  
  
  
|
 |
|
||
  הבעיה אינה שיטת הממשל אלא הוגנות |
|||
|
|||
לק''י הבעיה בישראלא ינה שיטת הממשלה אלא הוגנות ויושרה. כאשר דה גול החליט לצאת מאלזיריה היא שפנה לשמאל עם על עצם השיחות וזכה לרוב של כשבעים אחוז אחר כך הוא פנה לשמאל עם על ההסכם וזכה לרוב של כשתעים אחוז. בארץ רבין הבטיח שלא ידבר עם אש''ף והפר את הבטחתו אבל לא פנה שוב לבוחר. שרון הבטיח שדין נצרים כדין תל אביב. הפר את הבטחתו פנה לבוחר הליכודי הפסיד בענק וצפצף על הבוחר. גם נתניהו מצפצף על הבוחר - שינוי שיטת הממשל לא יתור בעיה זו אלאל יחריף אותה - קודם כל צריך פוליטיקאים הנאמנים להכרעת הבוחר אחר כך נדבר על השיטה. אליצור | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| הבעיה אינה שיטת הממשל אלא הוגנות |
|||
|
|||
דה גול נבחר לנשיא על בסיס ההנחה בימין הצרפתי שהוא יפתור את המשבר האלג'יראי על ידי שבירת כוחם של המוסלמים . הוא לא אמר זאת במפורש וזו הייתה הפרשנות של תומכיו . הליכתו לנסיגה מלאה מאלג'יר הכתה בתדהמה את תומכיו . זאת הייתה התמונה עם שרון וכעת עם נתניהו . כנראה שצריך לשקר להמונים כדי לעשות מהלכים ''נועזים'' . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הבעיה אינה שיטת הממשל אלא הוגנות |
|||
|
|||
לק''י זה בדיוק הענין - דה גול לא שיקרל. הוא הלך למשאל עם על עצם השיחות ואחר כך הלך למשאל עם על ההסכם שהשיג ובשני המקרים הוא זכה ברוב מחוץ. אצלינו כאשר התברר ליוזמים שהם יובסו במשלא הם שפוט התעלמו מרצון העם. דה גול היה דמוקרט - רבין ושרון היו רמאים בזויים ושקרנים. אילו רבין היה מביא את הסכם אוסלו למשאל עם כמו דה גול הוא היה מובס ברוב עצום. אילו שרון היה מביא את ההתנתקות למשאל עם הוא היה מובס ברוב עצום. זה ההבדל בין זוג שקרנים ורמאים לבין מנהיג דגול!!! אליצור | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הבעיה אינה שיטת הממשל אלא הוגנות |
|||
|
|||
מאחר ולא נערך משאל עם הרי הכל בגדר השערה בלבד. נצחון קדימה בבחירות 2006 וכשלון הליכוד ,אולי, מלמדים שבכל לא בטוח ששרון היה מפסיד במשאל העם בנושא ההתנתקות. בענין אוסלו, להזכירך, גם ש''ס תמכה בהסכם. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| זה גם לא מוכיח ההפך |
|||
|
|||
הסבירות דווקא ששרון היה נכשל במשאל העם כי הרעיון היה בוסר ודעת האזרח היתה קובעת. שרון קיבל סקרים סודיים והבין שאם הוא הולך על סקר אז הוא בחוץ. אבל משעה ששרון גנב את השלטון לא התנהל ממש ויכוח ציבורי, גם בגלל שהעיתונות הגנה על האתרוג שרון. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| זה גם לא מוכיח ההפך |
|||
|
|||
בכל מקרה, העם מוקיר אותו על שפטר אותנו מהרעה החולה ששמה גוש קטיף. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הבעיה אינה שיטת הממשל אלא הוגנות |
|||
|
|||
אליצור, שכחת פרט קטן. דה-גול נבחר כנשיא הרפובליקה על מצע של הישארות באלגיריה . לאחר היבחרו הוא שינה את טעמו ( מה ששרון כינה ''מה שרואים מפה לא רואים משם'')ותמך בנסיגה מאלגיריה ולכן חלק מהצבא הצרפתי התמרד נגדו ונכשל. כך שלמנהיגי ישראל, לאחר שנת 1958 היה מורה גדול בנושא הפרת הבטחות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הבעיה אינה שיטת הממשל אלא הוגנות |
|||
|
|||
לק''י ובדיוק מסיבה זו הלך דה גול למשאל עם - הוא שינה את דעתו ולכן פנה שוב אל הבוחר - פעמיים!! והבהיר שאם יזכה לרוב שאינו מסיבי הוא יתפטר. אגב לאחר שנים הוא באמת התפטר בגלל שזכה ברוב אבל לא רוב מסיבי כפי שרצה בענין אחר. זה ההבדל בין דמוקרט לבין רמאי ושרלטן. על רבין היה להביא את שינוי דעתו לשמאל עם או לבחירות להפסיד ברוב עצום ולפנות את כסאו. כך שרון היה צריך להביא את דעתו לשמאל עם או לבחירות להפסיד ברוב עצום ולפנות את כסאו. זה ההבדל בין הוגנות לרמאות. דה גול היה מנהיג דגול - ואילו שרון ורבין היו רמאים ושרלטנים. אליצור | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הבעיה אינה שיטת הממשל אלא הוגנות |
|||
|
|||
רבין לא שינה את דעתו בנושא יהודה שומרון ועזה כפי שבא לידי ביטוי בהסכם אוסלו.הוא שינה דעתו בנושא הגולן,דבר שבסופו של דבר לא בא לידי מימוש. שרון זה שחקן מהמגרש שלך,מה לי להלין עליו. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אכן רבין ושרון לא התעלו לרמתו של דה גול |
|||
|
|||
אפילו בגובה הפיזי שלו הוא היה הרבה יותר גבוה מהם. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הבעיה היא כן שיטת המימשל |
|||
|
|||
הנסיון שלנו הוכיח שהמנהיגים ''הגלותיים'' שלנו היו טובים יותר מילידי הארץ שירשו אותם. אבל הבעיה המרכזית שלנו היא כן שיטת המימשל. בן-גוריון ומפלגתו הפכו את האסיפה המכוננת שלנו לכנסת הראשונה מטעמי נוחות. היה להם להם רוב פוליטי מובטח שאיפשר להם לשלוט, והם לא רצו להכנס לנושאי משילות שיגבילו אותם בייצוב שיטת שלטונם. את המודל הרע ביותר למהפך בדעה הפוליטית נתן מנחם בגין. הוא עזב את ממשלת גולדה מאיר אך ורק בגלל שהיא הסכימה לשמוע מה יש לשליח האו''ם, גונאר יארינג, להציע לנו. איש לא תאר לעצמו שהוא יחזיר את כל סיני למצרים. למפלגת העבודה היה הסכם עם המימשל האמריקני שהחוף המזרחי של סיני עם רצועה ברוחב של חמישה ק''מ ישארו בידי ישראל. על סמך זה האמריקנים בנו לנו את שדות הצבאיים ''עציון'' ו''איתם'', חמישה ק''מ בתוך סיני. והנה בא בגין והפך את הקערה על פיה. בהקשר זה מן הדין לציין, שיצחק רבין היה יותר ישר מבגין. כאשר הוא שינה את דעתו לאחר שנבחר, הוא הכריז שאם ההסכם עם סוריה יגיע לביצוע הוא יעמיד אותו למשאל-עם. אבל הנושא העיקרי של רשימתי הוא שיטת המימשל שלנו. וחבל מאד שהמתדיינים לא מתייחסים לסוגיה זו. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הבעיה היא כן שיטת המימשל |
|||
|
|||
שיטת הממשל שלנו עברה שינוי פעם אחת . השינוי היה כה גרוע עד כי חזרו לשיטה הישנה , עם תיקונים קטנים . גם השינוי שהיה לא נראה רע לפני שנעשה . לכן כמה פעמים צריך לשנות את השיטה עד לשביעות רצונם של המתלוננים על זו הקיימת ? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הבעיה היא כן שיטת המימשל |
|||
|
|||
שמעון, הבעיה בנושא שיטת המימשל היא שאינך מציע אלטרנטיבה. זה שאתה כותב שהיא כושלת אינה מקדמת כלום. יתכן שהשיטה שיציעו תהיה כושלת יותר. הרי ניסינו לשנות משהו. היו מספר מערכות בחירות של בחירה ישירה לראשות הממשלה. הדבר נכשל מאחר והציבור הצביע בצורה שונה למועמד ולמפלגה. הדבר גרם שלמועמדים לא היו מפלגות מספיק חזקות בכדי לתמוך בהם. השיטה הנשיאותית נראה ''נהדר'', אך צריך לבדוק ולבחון היטב האם היא מתאימה למציאות הישראלית ולהויה הישראלית. אני חושב שמין הראוי שבצד שלילת השיטה תציע גם שיטה אלטרנטיבית ואז תהיה אפשרות להתייחסות רצינית. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הבעיה היא כן שיטת המימשל |
|||
|
|||
למה שיטת נשיאות לא מתאימה לנו? איכפת לך ללכת לקלפי ולשים פתק של נשיא ובמקביל רשימה עם סימון של מפלגה או של נניח 10 ח''כים שאתה רוצה בכנסת? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הבעיה היא כן שיטת המימשל |
|||
|
|||
היינו בסרט הזה ויצאנו בהפסקה. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי