  
  
  
|
 |
|
||
  יש הרבה אמת בטיעוני הכותב |
|||
|
|||
התקינות הפוליטית הורידה מקצועות אקדמיים מסויימים לרמה שקשה לרדת יותר נמוך ממנה. בארץ קיים טרור של אנשי התקינות הפוליטית והשמאלהקיצוני הפוסט- ציוני. שיפטן אינו הקורבן היחיד של הכנופיה הזאת. יש לי הכבוש להיות מטרה לחיציהם מפני שאינני שותפה לקולקטיביות הרעיונית שהם מנסים לכפות. אני לא ימין ולא שמאל. אני המרכז- שמאל הישן והטוב. לכן, אני מותקפת משמאל. אני מתנגדת לשיכתוב ההיסטוריה של הארץ הזאת אז הם מדביקים לי תווית שאני ימין. צר לי לאכזב אותם, אבל מעולם לא הייתי ולא אהיה ימין. יש לי השקפת עולם ברורה. רבקה | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| יש הרבה אמת בטיעוני הכותב |
|||
|
|||
השקפת עולם ברורה יש לה פרוש אחד - שהיא אינה מושפעת מהעובדות אלא מחינוך . אם העובדות הורסות את השקפת העולם - אז שילכו לעזעזל העובדות ! הדוגמא הבולטת היא ההשקפה הדתית לסוגיה . כך גם השמאל הקיצוני עליו את מתלוננת . דרוין הרס את ההשקפות הן הדתית והן ההומאנית מבית המדרש הצרפתי של טרום המהפיכה . לפי האבולוציה יש רק את האינטרס האנוכי של הגנים ! | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יש הרבה אמת בטיעוני הכותב |
|||
|
|||
ממתי השקפת עולם ברורה זה דבר פסול? השקפת עולם מורכבת מעקרונות הכפופים לעובדות. אם העובדות מפריכות את העקרונות משתנה ההשקפה. מי אמר שהשקפה ברורה היא דבר סטטי שאינו מתאים עצמו לנסיבות? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יש הרבה אמת בטיעוני הכותב |
|||
|
|||
כל מי שעוסק בהבנת נפש האדם יודע שהאדם מוצא תירוצים שונים ומשונים כדי להתאים עובדות לא נוחות להשקפת עולמו הבסיסית . המקרים שבהם דווקא השקפת העולם הבסיסית משתנה הם הנדירים . מי אמר את זה ? כולם ! | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| האם זו הסיבה שאתה זיקית פוליטית |
|||
|
|||
די דינמית? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| האם זו הסיבה שאתה זיקית פוליטית |
|||
|
|||
אני זיקית פוליטית ? אלוי תתן לזה גיבוי בעובדות ? סלמנדרה משוגעת . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יש הרבה אמת בטיעוני הכותב |
|||
|
|||
במה דרווין הרס הזשקפות דתיות ואיזה מהן? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יש הרבה אמת בטיעוני הכותב |
|||
|
|||
דרוין טען שמגוון היצורים החיים מקורו בשינויים הדרגתיים של צאצאי מגוון קטן יותר . זה נכתב בספרו ''מוצא המינים'' בספרו השני הוא כתב שמוצא האדם , כמו גם הקופים של ימינו מוצאם מיצור משותף קדום יותר . דבר זה מנוגד להשקפה הדתית הכתובה בספר בראשית . להתפתחות ההדרגתית שהיא ההסבר לתהליך האבולוציוני קרא דרווין ''הישרדות המתאימים'' . זה תהליך טבעי שאין בו שיפוט של טוב או רע . של מוסרי או לא . דבר זה מקעקע את ההשקפות המוסרניות הקדומות ואת העיסוק האובססיבי של פילוסופים במוסר . התפישה הישנה בדבר המוסר , זו שנפוצה בשינויים קלים בקרב בני האדם , היא רק צורה אחת מרבות של הישרדות . לטענה זו קוראים ''כשל נטוראליסטי'' כאשר למעשה הכשל הוא אי התאמת המוסר לנאטורליזם . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יש הרבה אמת בטיעוני הכותב |
|||
|
|||
מוצאם ממקור קדום אחד - זה דבר אחד ( בתורה כתוב שמוצאם מהאדמה) אבל האם אתה מתכוון שקיימת עדין דעה מדעית למשל שמארנבת יצא טווס או סוס? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יש הרבה אמת בטיעוני הכותב |
|||
|
|||
טווס יצא מדינוזאור . משפן קדום יצא קוף . מזאב קדום יצאו לוויתן ודולפין . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יש הרבה אמת בטיעוני הכותב |
|||
|
|||
מוצאם ממקור קדום אחד - זה דבר אחד ( בתורה כתוב שמוצאם מהאדמה) אבל האם אתה מתכוון שקיימת עדין דעה מדעית למשל שמארנבת יצא טווס או סוס? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יש הרבה אמת בטיעוני הכותב |
|||
|
|||
בתורה כתוב וַיֹּאמֶר אֱלֹהִים, תַּדְשֵׁא הָאָרֶץ דֶּשֶׁא עֵשֶׂב מַזְרִיעַ זֶרַע, עֵץ פְּרִי עֹשֶׂה פְּרִי לְמִינוֹ, אֲשֶׁר זַרְעוֹ-בוֹ עַל-הָאָרֶץ; וַיְהִי-כֵן. א,יב וַתּוֹצֵא הָאָרֶץ דֶּשֶׁא עֵשֶׂב מַזְרִיעַ זֶרַע, לְמִינֵהוּ, וְעֵץ עֹשֶׂה-פְּרִי אֲשֶׁר זַרְעוֹ-בוֹ, לְמִינֵהוּ; אחר כך וַיֹּאמֶר אֱלֹהִים--יִשְׁרְצוּ הַמַּיִם, שֶׁרֶץ נֶפֶשׁ חַיָּה; וְעוֹף יְעוֹפֵף עַל-הָאָרֶץ, עַל-פְּנֵי רְקִיעַ הַשָּׁמָיִם. א,כא וַיִּבְרָא אֱלֹהִים, אֶת-הַתַּנִּינִם הַגְּדֹלִים; וְאֵת כָּל-נֶפֶשׁ הַחַיָּה הָרֹמֶשֶׂת אֲשֶׁר שָׁרְצוּ הַמַּיִם לְמִינֵהֶם, וְאֵת כָּל-עוֹף כָּנָף לְמִינֵהוּ אחר כך וַיֹּאמֶר אֱלֹהִים, תּוֹצֵא הָאָרֶץ נֶפֶשׁ חַיָּה לְמִינָהּ, בְּהֵמָה וָרֶמֶשׂ וְחַיְתוֹ-אֶרֶץ, לְמִינָהּ; וַיְהִי-כֵן. א,כה וַיַּעַשׂ אֱלֹהִים אֶת-חַיַּת הָאָרֶץ לְמִינָהּ, וְאֶת-הַבְּהֵמָה לְמִינָהּ, וְאֵת כָּל-רֶמֶשׂ הָאֲדָמָה, לְמִינֵהוּ; ולבסוף וַיִּבְרָא אֱלֹהִים אֶת-הָאָדָם בְּצַלְמוֹ, בְּצֶלֶם אֱלֹהִים בָּרָא אֹתוֹ: זָכָר וּנְקֵבָה, בָּרָא אֹתָם. לפי הפרשנות האבולוציונית הדבר שונה לגמרי . תחילת הפרשנות האבולוציונית היא של דרווין . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה ממחזר טעויות |
|||
|
|||
א. דרווין כתב שהתיאוריה שלו לא בהכרח מתאימה לבני אדם. ב. ביולוגים מומחים לא ביטלו את השפעת התרבות על התפתחות האדם ועל שרידותו. תרבות כידוע כוללת אתיקה (מוסר) ודת. ג. בני האדם לא חיכו להתפתחות אבולוציונית הגנים כדי להגן על עצמם מקור - הם פיתחו את הלבוש למשל. לכן שרידות האדם הוא מושג הרבה יותר רחב ממה שאתה טוען. לכן הגיע הזמן שלפחות תכיר בכך שגם אם יש בסיס כלשהו לטענות שלך על האבולוציה הן ודאי לא יחידות בעולם המדע. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה ממחזר טעויות |
|||
|
|||
חלק מדבריך נכון וחלק לא מושלם . גם לא דברי . האבולוציה היא מעשה מורכב מאד ויש בו חלקים רבים שעיקרם הגיוון בהתאמה של יצורים חיים לתנאים בהם הם חיים . נכון כי בספרו הראשון דרווין לא הכיל את התפתחות האדם במוצא המינים . אך בספרו השני -כן . אך גם אילו לא עשה זאת , מפתחי התיאוריה שהוא התחיל היו מגיעים לזה ללא אפשרות להתחמק . ההתאמה המרכזית של האדם לסביבה היא המוח ויכולותיו . זה יחד עם ההליכה הזקופה , הידים הפנויות ועוד הביאו את האדם למראהו היום . היכולות המגוונות של המוח האנושי נקראות היום MEME או ''מם'' . אלה כוללות אחיזה ושימוש באחיזה למטרות שונות , ואליהן שייך גם רעיון הלבוש . חוקרים מודרנים טוענים כי ''מם'' אף הם נתונים לאבולוציה . כך אפשר להראות תהליך שבו אדם קדום נהנה מהצמדות לזולתו , אחר כך בשעת דחק לחיות אחרות וגם לפגר חיה ואחר כך רק לעורה וכן הלאה . ניתן להראות כי הישגי התרבות אף הם תוצרים אבולוציוניים . מעולם לא טענתי כי האבולוציה היא המדע היחיד . אך לטעון שיש פעילות אנושית שאין מקורה באבולוציה היא טעות הניתנת לסתירה . זה כולל תרבות , הגות וכן הלאה . . . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה ממחזר טעויות |
|||
|
|||
אתה ממשיך לטעון לא נכון. והעיקר הטעות מההודעה הקודמת (''זה תהליך טבעי שאין בו שיפוט של טוב או רע. של מוסרי או לא'') לא תוקנה. אתה כבר הרבה זמן טוען שהכל בהתפתחות האנושית מקורו באבולוציה. אז מה? זה לא מבטל את השפעת האתיקה והמוסר על האבולוציה של האדם ולכן על השרידות של בני האדם כפי שאתה לא מפסיק לטעון. זה מבט צר לא נכון על מהות האבולוציה ויותר מכך על התפתחות האדם. זה גם מבט צר ולא נכון על האבולוציה של בעלי החיים כפי שמראים ביולוגים רבים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה ממחזר טעויות |
|||
|
|||
כתבת ''אתה ממשיך לטעון לא נכון.'' אבל אני לא מסכים איתך . נכון שאני ''כבר הרבה זמן טוען שהכל בהתפתחות האנושית מקורו באבולוציה.'' מה לעשות ? זו האמת . נכון שיש ''השפעת האתיקה והמוסר . . . .על השרידות של בני האדם'' שים לב שהשמטתי את מרכז המשפט . אתיקה ומוסר לדעתי אינם משפיעים על האבולוציה אלא כתוצאה של השפעתם על ההישרדות של האדם . אני פתוח לשיכנוע בנקודה זו , אדרבא . לפי דעתי ואינני לבד בה , האתיקה והמוסר , אשר גם לגבי מהותם יש חילוקי דיעות , הם MEME אשר בדרך כלל מביאים תועלת ולכן הם שרדו . אם תרצה אפשר להרחיב קצת . את המשפט האחרון שלך לא הבנתי , כי לא ברור לי לאיזה ''מבט צר'' אתה מתכוון . הרי לבעלי חיים אין מוסר או אתיקה . אריה עירן . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה ממחזר טעויות |
|||
|
|||
המבט הצר שלך מתבטא ב''זו האמת'' שלך. לפי השיטה הצרה שלך אפשר לטעון שהמפץ הגדול הוא אבי הכל וכל השאר לא רלוונטי. זה נקרא מבט צר. מבט צר נובע גם מכך שלא מכירים מספיק מהתחום וגם כי לפעמים מתעלמים ממידע רלוונטי. לעיתים קרובות אני נתקל במבט צר שמוצג בביטחון רב על המציאות וזה מאד מוצא חן בעיני. אבל כאשר אני בודק, מהר מאד מתברר שיש הרבה מידע שמקעקע המבט הצר או מצמצם את חשיבותו בתוך המכלול. דבר והיפוכו: ''אתיקה ומוסר אינם משפיעים על האבולוציה אלא כתוצאה של השפעתם על ההישרדות של האדם. בקיצור הטענות שלך על האבולוציה מתבססות על מבט צר שטוען שרק האבולוציה מסבירה איך צריך האדם לנהוג... יש מומחים לביולוגיה ואבולוציה שטוענים שזה גם מבט לא נכון. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה ממחזר טעויות |
|||
|
|||
אין מה לעשות . אתה צודק כשאתה צודק . באמת הכל מתחיל מהמפץ הגדול . אני מחזיק בדטרמיניזם וזה מה שיוצא . התוכל להראות שאין דטרמיניזם ? האבולוציה אינה טוענת כיצד על האדם לנהוג . זה אני שטוען שהבנת האבולוציה מסייעת להמשך ההישרדות . כמו שהבנת תפקיד החמצן מסייעת לצוללנים . פילוסופים טוענים שהרצוי אינו תלוי במצוי . זה נקרא כשל נטורליסטי . ואני טוען שהרצוי הוא תוצא של מצוי . ושרצוי תלוי בגופו של הרוצה . ובכלל , אל תצפה ליריעת הסבר רחבה במדור שהוא בעיקר תגובות ותגובות נגד . זה לא עיתון מדעי ודברינו אינם מאמרים מדעיים . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה ממחזר טעויות בעניין האבולוציה |
|||
|
|||
זה אני שטוען שבגלל המבט הצר המסקנות שלך שגויות. לכן ערכן של המסקנות שלך פחוּת. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יש הרבה אמת בטיעוני הכותב |
|||
|
|||
אתה נשמע כמו עירן אולי תסביר מה זו השקפת עולם? לדעתי השקפת עולם הוא התמונה שרואים כשמשקיפים על העולם במשקפת או משקפים מכאן ועד עולם | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יש הרבה אמת בטיעוני הכותב |
|||
|
|||
''השקפת עולם'' היא ביטוי לא מדויק אך נפוץ כמו ''מוסר כליות'' או ''חשב בליבו'' או ''חש בעצמותיו'' ''קירבת דם'' וכדומה . האדם בהתפתחותו מלידה והלאה מפתח דפוסי הבנה ותמונת העולם על פי חינוכו ונסיבות צעירותו . לזה נהוג לקרוא ''השקפת עולם'' . אין לזה קשר עם משקפיים , משקפת או צינצנת . . . אסור להישמע כמו עירן ? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יש הרבה אמת בטיעוני הכותב |
|||
|
|||
האם המדע אינו ''דפוסים'' של הבנה? האם ''חשב בליבו'' לדעתך אינו מתאים לתהליך מחשבתי מדעי? כיוון שלא חושבים בלב - או כיוון שללב יש שיטה אחרת לחשוב מאשר למוח? תצטרך להיכנס הרבה פנימה כדי להעביר מסר פשוט שבו אתה מהרהר למישהו אחר. זה כמעט כמו לתאר טעם של משהו | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יש הרבה אמת בטיעוני הכותב |
|||
|
|||
אין שום קושי . המחשבות הן במוח . לכן ''חשב במוחו'' וגם ''חש בעצביו'' כמו גם '' קרבה גנטית'' . כאבי כליות מקורן בחול או אבן שנאספו שם . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יש הרבה אמת בטיעוני הכותב |
|||
|
|||
בעיני ( מוחי? ) זה לא כ''כ פשוט האם כאבי לב וכליות אינם מנחים את המוח לחשוב? ולכן מקור המחשבה שם? האם ערימה של חול או אבן במקום מסויים אינה זו שגורמת לחשוב? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יש הרבה אמת בטיעוני הכותב |
|||
|
|||
המוח הוא מרכז שבו מתקבלים נתונים מהחושים ונעשות המחשבות . לכן כאבי כליות או7 לב משדרים תחושות למוח וזה ''חושב'' . אך אין מוסר בכליות ואין מחשבות בלב . שני אלה הם רק במוח . גם אין קירבת דם . יש רק קירבה גנטית , אם בכלל . ערימת חול או אבן אינה גורמת לחשוב . זו טעות שנוסחה לראשונה על ידי אריסטו (כך נדמה לי) . המחשבות הן תוצר במוח של מידע שהגיע אליו . הקיום של כל חפץ בעולם אינו גורם למחשבות . רק המידע עליו שהגיע למוח . אריה עירן . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יש הרבה אמת בטיעוני הכותב |
|||
|
|||
''הקיום של כל חפץ בעולם אינו גורם למחשבות . רק המידע עליו שהגיע למוח'' מסכים המידע המגיע למוח עובר דרך ''צנורות'' חלקם ידועים וחלקם לא ידועים כי המדע לא מסוגל לגלות אותם לפי הגדרתו. למשל ידוע על קבוצת קופים שהתגוררה באי ושם פיתחה דפוסי חיים המבוססים על ידע חדש,והתנהגות ומיומנות כעבור זמן המידע הזה הגיע גם ליבשת וקופים שם החלו להתנהג באופן דומה אבל המדע לא הצליח לגלות את הצנורות שהם זרם המידע למשל הלכת לישון ריק מכל רעיון ובבוקר קמת עם תשובה ברורה והבנה שלא היתה לך קודם לכן ולא שמעת עליה | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יש הרבה אמת בטיעוני הכותב |
|||
|
|||
הסיפור על הקופים אינו מוכר לי . אני מניח שדברך אמת . אבל אני בטוח שחסרים פרטים . אלה שנותנים תשובה לשאלה כיצד הגיע המידע ממקום למקום . לא בצינור - זה בטוח . בקשר לרעיון שמופיע אחרי שנת לילה , כאן הדבר מוכר . המוחי עוסק בחיפוש פיתרון גם בשעת השינה וגם בזמן עירות אפילו כשנדמה שאין חושבים על זה . ''לא חושבים על זה'' משמעו שהחלק המודע של המוח אינו עוסק בזה . אבל מוחנו מחפש פיתרונות בחלק הלא מודע וכשיש זה עובר ''קדימה'' לחלק המודע . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יש הרבה אמת בטיעוני הכותב |
|||
|
|||
את נשמעת מתגוננת כאילו מאשימים אותך כימנית כל הזמן למרות שאף אחד לא טען זאת. האם יש לך בעיה קונקרטית? אלחריזי | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יש הרבה אמת בטיעוני הכותב |
|||
|
|||
קרא את התגובות על האמר על עראבה, למשל.כל הזמן מאשימים אותי שאני ימין. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יש הרבה אמת בטיעוני הכותב |
|||
|
|||
יישר כח לך החזיקי מעמד עד שתתחלף המשמרת והשחר יאיר | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יש הרבה אמת בטיעוני הכותב |
|||
|
|||
מה זה ימין ושמאל? חשבתי שאנשי אקדמיה לא משתמשים בשטויות האלה תגדירי מה שאת למה להשתמש במושגים נבובים שמשרתים רק את החמס? | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי