|
''אוהב ערבים'' | |||
|
|||
תירגע, אני בטוח שאתה לא אוהב ערבים. אולי אפילו שונא אותם עד שאתה חושב שאסור ליהודי לגור בחברון ליד שכנו הערבי. ככה זה כשמתחילים לדבר בסיסמאות. אינך יודע היכן זה נעצר. בשם ה'מוסר האוניברסאלי' עשרות מיליוני בני אדם נהרגו ונהרגים בעולם. כנראה שאסור לתת לאנשים כמו ספירו להיות הברומטר של ''מוסר אוניברסאלי'', כי משום מה הוא תמיד מזייף. הבעייה של ספירו הוא שהוא לא מדבר 'אוניברסאלית' כי זה לא מעניין אותו אלא רק ''אנטי ישראלית''. אולי זה כדי לשמור על שמו ועל דלתות פתוחות אצל ''פעילי שלום'' בעולם ששמחים להזמין 'יהודי תורן' כדי לשייף ולנקות את האנטישמיות המכסה את פעילותם. ''האם ספירו מסכים עם החמאס''? הרי אף אחד לא יודע מה דעתו באמת על החמאס כי הוא משתדל לא להביע אותה. אפילו בעניין המשט התורכי לעזה סכר ספירו את פיו ולא ניסה בכלל להתייחס ברצינות לטענות הברורות והמתבקשות של ישראל. ספירו היה יכול לציין בגאווה שהוא מתנגד למהותו של החמאס, אילו היה כותב מאמר על החמאס, האידיאולוגיה שלהם ודרכי הגשמתה. אבל כמו שאמרתי, ספירו רואה את תפקידו ב'תיקון' (ובעצם בקילקול) ישראל, ולכן אינו נותן דעתו על אוייביה, כוונותיהם ודרכם ומתוך כך לנסות ולהבין למה ישראל נוהגת כפי שהיא נוהגת. ספירו כהרגלו התעלם מהמציאות בעזה וניסה וטשטש את המעט שהאדם הממוצע יודע, כדי להעצים את הטענות השיקריות של מובילי המסע ושל מנהיגי החמאס. וכך ביתר הנושאים, למשל תמיכתו''בעמדת ממשלת ישראל כאשר זו החליטה על מו''מ עם אש''ף'', כמובן שזה לא בא מתוך רצון להביע 'תמיכה גורפת במדיניות הממשלה', אבל האם ספירו הביע את דעתו על נפתלותם של הפת''ח- ערפאת- אבו מאזן? מהן כוונותיהם האמיתיות? מהן היכולות המעשיות ללכת חצי הדרך לקראת ישראל תוך נטילת ויתורים והתחייבויות גם עליהם? מסתבר שהדמגוגיה עדיין חיה ופעילה. | |||
_new_ |
עמדתו של ספירו על החמאס דיון 3380! | |||
|
|||
החיפזון הוא מן השטן... | |||
_new_ |
עמדתו של ספירו על החמאס דיון 3380! | |||
|
|||
יופי-טופי . אפילו אותו מאמר שמצאת בזריזות , גולש במהירות מהצגת מעט על החמאס לביקורת על ממשלת ישראל ועל מדינת ישראל . על בילעם שמעת ? | |||
_new_ |
עמדתו של ספירו על החמאס דיון 3380! | |||
|
|||
אתה כרגיל מפספס את העיקר. הטענה היתה: ''הרי אף אחד לא יודע מה דעתו באמת על החמאס כי הוא משתדל לא להביע אותה''. הטענה הזאת היא כמובן מופרכת. היא נשארה מופרכת גם אחרי תלונת הסרק שלך. | |||
_new_ |
עמדתו של ספירו על החמאס דיון 3380! | |||
|
|||
אתה לא עושה שירות גדול לספירו אלא להיפך, שירות דב, כי מדבריו ניתן להסיק שהאמירתו שהחמאס הוא ארגון פאשיסטי הדוגל בהשמדת ישראל היא רק סוכריה מתוקה ונכון מבחינתו שישראל תפתח במשא ומתן עם החמאס (כאילו זה תלוי בנו, גם אם היה בזה ממש) למרות שמדובר בארגון שלא מכיר בנו וחותר להשמדתנו. ספירו מציג את עצמו כארכי-בלתי אחראי על מוצא דעתו. | |||
_new_ |
עמדתו של ספירו על החמאס דיון 3380! | |||
|
|||
הצרחנות שלך לא עניינית ולא משרתת שום מטרה חיובית! | |||
_new_ |
אז למה אתה צורח? | |||
|
|||
ספירו אומר בשקט שהוא שונא את החמאס אבל מוכן לשקר למענם ולטעון שהם מוכנים לשלום עם ישראל רק כי זה משרת את מטרתו לפגוע בישראל. | |||
_new_ |
אז למה אתה לא מפסיק לצרוח? | |||
|
|||
ברור מדבריך כעת שהטענה שלך כי ''... אף אחד לא יודע מה דעתו באמת...'', היתה מופרכת. | |||
_new_ |
אז למה אתה לא מפסיק לצרוח? | |||
|
|||
אני מקווה ששמת לב לדואליות המונחת בטענתי כלפי אמירותיו של ספירו שמחבר בין חמאס לשלום (כמו שהוא מחבר בין הפתח ושלום). אבל בעוד הוא כואב כשהוא חייב לומר את האמת על החמאס, ולכן גם לא מרבה לומר אותה כשהיא נדרשת, הרי שמול הפתח קל לספירו הרבה יותר למתוח, לשייף, לכבס, למרק ולטעון שפתח זה שלום. | |||
_new_ |
אז למה אתה לא מפסיק לצרוח? | |||
|
|||
אני שם לב לכל הטריקים והשטיקים שלך: א. טענת אף אחד לא יודע. ב. גם המגינים על התיזה הזאת טענו שהוא לא מייחס מספיק כתיבה בדבר עמדתו על החמאס בנוסח שמזכיר את שלך: ''... ולכן גם לא מרבה לומר אותה כשהיא נדרשת,...'' ג. ממתי מונית להכתיב למישהו מהי המידה הנדרשת? האם תהיה מוכן לקבל הוראות מהסוג הזה מספירו או כל אחד אחר? ד. בסופו של דבר גם אתה מעיד שהטענה שלך ש''אף אחד לא יודע...'' מופרכת. | |||
_new_ |
אז למה אתה לא מפסיק להיות סגור ? | |||
|
|||
אתה העברת את יכולת ההבנה שלך למצב ''סגור'' . | |||
_new_ |
מדוע אתה בכלל לא פותח כלל את יכולת ההבנה שלך? | |||
|
|||
_new_ |
עמדתו של ספירו על החמאס דיון 3380! | |||
|
|||
הוא אכן משתדל לא להביע אותה . המעט שכתב בקישור ההוא זה רק כיסוי-תחת ולא יותר . | |||
_new_ |
עמדתו של ספירו על החמאס דיון 3380! | |||
|
|||
אתה אכן חוזר על טענה שהופרכה באמצעות המאמר שכתב ספירו (דיון 3380)! | |||
_new_ |
עמדתו של ספירו על החמאס דיון 3380! | |||
|
|||
המעט שכתב ספירו באותו מאמר מתגמד ליד עשרות המאמרים האחרים שלו . כאן הכמות הזעומה היא איכות עלובה . | |||
_new_ |
עמדתו של ספירו על החמאס דיון 3380! | |||
|
|||
עוד טענה מופרכת שמצטרפת לאחרות. | |||
_new_ |
עמדתו של ספירו על החמאס דיון 3380! | |||
|
|||
אתה אינך מייחס את החשיבות המתאימה לגודל היחסי של פובליציסטיקה . כאשר ג.ס. כותב עשרות מאמרים בגנות ממשלת ישראל ומעשי המדינה ומצד שני עשר שורות בגנות החמאס הרי זו הפרופורציה שעושה את עמדתו המוצהרת . גישה כזו היא מעוּותת ומעָוותת . | |||
_new_ |
עמדתו של ספירו על החמאס דיון 3380! | |||
|
|||
הטענה המקורית של איתן אדיר, ''הרי אף אחד לא יודע מה דעתו באמת על החמאס כי הוא משתדל לא להביע אותה'' (תגובה 151793), לא עסקה בגודל יחסי כלשהו. העובדה שבדיון 3380 מוצגת עמדתו של ספירו ביחס לחמאס מפריכה את טענתו של איתן אדיר. היא נשארה מופרכת גם אחרי טענות הסרק שלך כמו בתגובה 151836 ובתגובה 151863. נקודה. | |||
_new_ |
עמדתו של ספירו על החמאס דיון 3380! | |||
|
|||
לא נקודה ולא נעליים . ספירו כותב כאן כמעט בכל שבוע . העובדה שלפני 4 שנים הוא כתב שורות מעטות כבקורת על החמאס אינה מספקת . מי שלא קרא את דבריו אז וקורא את דבריו היום אינו יודע את דעתו . היא גם יכולה לעבור שינוי . . . ראוי היה , אם זה חשוב לספירו להזכיר את הדבר מדי פעם או לרמוז לכך . כשהוא כותב בהתמדה ביקורת על ממשלת ישראל ואינו מזכיר את הנקודה או נקודות השליליות בעמדת החמאס משמעה שאין לו , או שזה לא חשוב לו , גם עם לפני שנים אחדות כתב על כך משהוא . | |||
_new_ |
עמדתו של ספירו על החמאס דיון 3380! | |||
|
|||
1. יש שם עמדה ברורה לגבי החמאס ולא משנה כמה שורות (שודאי לא מעטות). 2. העובדה הזאת מספיקה כדי לקבוע שההצהרה של איתן אדיר מופרכת מיסודה. העובדה שספירו כתב זאת ולפחות בן אדם אחד יודע זאת מפריכה את המשפט שהחל ב-''הרי אף אחד לא יודע... 3. כל שאר המלל שכתבת לא משנה את עניין ההפרכה של המשפט. 4. הרמזים שלך שכאילו במקומות אחרים ספירו אינו מזכיר את עמדתו לגבי החמאס גם הם טענות מופרכות. | |||
_new_ |
עמדתו של ספירו על החמאס דיון 3380! | |||
|
|||
1 - בהחלט חשוב כמה כותבים בנושאים שיש בהם ניגוד . 2 - הביטוי ''אף אחד לא יודע'' הוא כלאחר יד ואילו אתה מתייחס אליו כאילו הוא עולם מלא . רמת הדיוק שאתה מחזיק בביקורת על אמירה זו אינה במקומה . 3 - אף כי המישפט אינו נכון מבחינת היותו שגוי הרי שמבחינת תוכנו הוא נכון . אני למשל לא ידעתי על התבטאותו זו של ספירו , אף כי אינני דוגמא . גם אחרי שקראתי את דבריו ההם עדין דעתי היא שאין יודעים ברבים את דעתו זו ובעיקר אין דעתו זו משפיעה השפעה של ממש על שאר כתיבתו . 4 - המאמר שלו על גלעד שליט שזה מקור הדיון כעת אינו מבקר את החמאס אלא את ממשלת ישראל . יתרה מזו , חטיפה כאמצעי סחיטה הוא עבירה על אמנת ז'נבה וגם החזקת ג.ש. ללא מפגש עם נציגי הצלב האדום או אחר , אף היא עבירה על אמנת ז'נבה . 5 - מאחר ואותו מאמר הוא מיום יום שני, 30/01/2006 שעה 20:39 וגלעד שליט נחטף אחרי אותו מועד הרי שהוא לא רלוונטי לענין חטיפת ג.ש. כמו כן במאמר הנוכחי עצמו מביע ג.ס. הבנה לעמדות החמאס ומבקר את עמדות ישראל וממשלתה . עוד הוא רואה באסירי חמאס ''שבויים'' בשעה שהם אסירים שרצחו אזרחים . גם בדמעות התנין של החמאס הוא רואה צידקה מסויימת ''במלים אחרות, אנשי החמאס מונעים מפגש כלשהו עם שליט, כדי להגן על חייו'' וגם '' בבתי הכלא הישראלים כלואים 11 אלף פלסטינים, רובם המכריע כתוצאה מהתנגדותם לכיבוש הישראלי, התנגדות צודקת במהותה'' ובסיכום - גדעון ספירו אינו רואה פסול במעשי החמס ואף מצדיק אותם כולל 2 עבירות לפחות על אמנת ז'נבה אך רואה פסול במעשי ישראל . את זה , השמיכה הקטנה מלפני 4 שנים אינה מכסה . המאזן בין השניים אצל ג.ס. הוא פרו-חאמס . | |||
_new_ |
עמדתו של ספירו על החמאס דיון 3380! | |||
|
|||
(2, 3) המשפט המדוייק מופרך וזו הטענה העיקרית בסיפור. הראיה הכי טובה שהטענות והתירוצים מופרכים מתקבלת מהסיכום שלך שמציג ''ידיעה ברורה'' בדבר עמדתו של ספירו בנדון. בעיית השמיכה הקטנה היא הבעייה שלך בלבד. הסיבה פשוטה: הנסיון להגן על טענה מופרכת בטענות מופרכות ובתירוצים ומלל לא רלוונטי. הראיה הכי טובה שהטענות והתירוצים מופרכים מתקבלת מהסיכום שלך שמציג ''ידיעה ברורה'' בדבר עמדתו של ספירו בנדון. | |||
_new_ |
עמדתו של ספירו על החמאס דיון 3380! | |||
|
|||
מה שאנתנו יכולים לדעת על ספירו הוא מה שהוא כותב . והוא כותב כמי שמצדד בחמאס ומבקר את ישראל . השמיכה הקטנה היא של ספירו . מה שכתבתי רלוונטי ביותר , אבל אתה אינך מבין . . . | |||
_new_ |
עמדתו של ספירו על החמאס דיון 3380! | |||
|
|||
הכי חשוב ששוב הסתבכת בסתירות: תחילה כתבת כאילו הטענה ''הרי אף אחד לא יודע...'', אינה מופרכת ואחר כך בעצמך הראית שהיא אכן מופרכת. | |||
_new_ |
עמדתו של ספירו על החמאס דיון 3380! | |||
|
|||
אכן אינה מופרכת . הבעיה שלך היא שאתה צמוד חזק מדי למילים במדוייק . למילים הללו יש משמעות אחרת ממה שאתה מתעקש עליו . לפי שיטתך זו הרי כל משפט שאתה כותב ובו נתונים כלכליים למשל הוא משפט מופרך . כך גם נתונים המתייחסים לאוכלוסיה ועוד ועוד . | |||
_new_ |
עמדתו של ספירו על החמאס דיון 3380! | |||
|
|||
א. מרגע שטענת שאתה יודע מהי עמדתו של ספירו הפרכת את הטענה: ''הרי אף אחד לא יודע...'' בה תמכת. הבעיה שלך היא כפולה: 1. אתה מתעקש לכתוב טענות מופרכות או לתמוך כבאלה וכאשר מפנים את תשומת לבך לכך, אתה ממציא עוד טענה עוד יותר מופרכת: ''למילים הללו יש משמעות אחרת ממה שאתה מתעקש עליו'') . 2. במקרה שלפנינו הסתבכת בסתירה כאשר הפרכת את הטענה שקודם טענת שהיא לא מופרכת. | |||
_new_ |
עמדתו של ספירו על החמאס דיון 3380! | |||
|
|||
אתה ממשיך להתעקש על הנוסח המילולי ולא על משמעות המילים כפי ששולבו באותה תגובה . | |||
_new_ |
עמדתו של ספירו על החמאס דיון 3380! | |||
|
|||
נושא הדיון הוא הטענה המופרכת כפי שגם אתה טוען (תגובה 151884)! אתה יכול לנסות לשנות את נושא הדיון. | |||
_new_ |
עמדתו של ספירו על החמאס דיון 3380! | |||
|
|||
נושא הדיון הוא ''עמדתו של ספירו על החמאס'' וגם על כתיבתו כנגד התנהגות ממשלת ישראל ומדינת ישראל . | |||
_new_ |
עמדתו של ספירו על החמאס דיון 3380! | |||
|
|||
נושא הדיון הוא הטענה המופרכת (תגובה 151793): ''הרי אף אחד לא יודע מה דעתו באמת על החמאס כי הוא משתדל לא להביע אותה''. נושא משני: טענות מופרכות שלך. | |||
_new_ |
עמדתו של ספירו על החמאס דיון 3380! | |||
|
|||
זה מדוייק ''''הרי אף אחד לא יודע מה דעתו באמת על החמאס כי הוא משתדל לא להביע אותה'' ממש נכון ומדוייק . 1 - אף אחד לא יודע מה דעתו על החמאס . 2 - הוא משתדל לא להביע אותה . | |||
_new_ |
עמדתו של ספירו על החמאס דיון 3380! | |||
|
|||
שתי הטענות שלך מופרכות בעליל: 1. ''אף אחד לא יודע מה דעתו על החמאס...'' 1.1 ''אף אחד...'' הוא טיעון מופרך בהגדרה. 1.2 אתה כתבת תיאור עמדתו של ספירו בנדון (למשל בתגובה 151884 ובתגובה 151890). אם אתה ''יודע'' הטענה הזאת מופרכת. 2. ''... הוא משתדל לא להביע אותה'' 2.1 ספירו כתב את עמדתו על החמאס בדיון 3380! 2.2 הוא כתב את עמדתו במאמרים נוספים (דיון 1651, דיון 3416, דיון 4368, דיון 5178, דיון 5259, דיון 5292 ועוד). מכאן שגם הטענה הזאת מופרכת. | |||
_new_ |
עמדתו של ספירו על החמאס דיון 3380! | |||
|
|||
א - הביטוי ''אף אחד'' אינו דיווח על ''אף אחד'' ממש . זה ביטוי של הכללה שהמסר בו כוללני וכוונתו לרוב הגדול . ב - אם בכל זאת אתה מתעקש להבינו כפשוטו , אז נלך עד לשורש . ''יודע'' זה בזמן הווה . ובזמן הווה אין לך שום ידע כמה ''יודעים'' את עמדתו של ג.ס. ג - עמדתו בדיון 3380 היא מלפני חטיפת גלעד שליט . דיון 5232 הוא מלפני בערך שנה וחצי . במאמר זה הוא מבקר את ההתנהגות הישראלית ולא את החמאס . אלה מוזכרים רק במילים בודדות , אפילו לא משפט ארוך וכבדרך אגב . ד - במאמר שמעלינו ''צעדת גלעד שליט'' שוב הביקורת שלו מופנית כלפי ישראל . 2 פשעי המלחמה של החמאס אינם מוזכרים ! ה - סעיף ד עונה לטיעון ''... הוא משתדל לא להביע אותה'' ו - בסוף המאמר יש לו תלונות מהסוג ''חוזרים ומטיחים בי לא אחת מגיבים שבעיניהם אני מתויג כ''אוהב ערבים'' ו''מגן האיסלם''.'' ולסיכום - כמות עושה איכות . גם אם תפגוש פעם עורב לבן נכון הוא להגיד ''כל העורבים שחורים'' למרות שזה לא מדוייק . ביטוי כזה יהיה שיקרי רק ורק כאשר מבררים את הסוגיה ממש ולעומקה . עד אז גדעון ספירו נמצא בצד הפלסטיני של נדנדת העמדות . | |||
_new_ |
עמדתו של ספירו על החמאס דיון 3380! | |||
|
|||
1. אף אחד פירושו אפילו לא אחד. 2. מרגע שאתה כותב על עמדותיו של ספירו המשמעות היא שאתה ''יודע'' עליהן וזו עוד נימוק מדוע טענת ה''אף אחד...'' מופרכת. מכאן שהחלק הראשון של המשפט מופרך בעליל ולמעשה גם יתרתו. 3. ספירו כתב לא פעם ולא פעמים בדבר עמדותיו בעניין מה הוא חושב על החמאס. העובדה שהוא לא כותב לפי ''הוראותיך'' אינה מעידה על מה שאתה או חלקו של המשפט מייחסים לו. כל זה כבר נכתב כאן אתמול בתגובה 151921. מכאן שמשל העורב גם הוא מופרך. | |||
_new_ |
עמדתו של ספירו על החמאס דיון 3380! | |||
|
|||
לא הבנת קודם ואינך מבין כעת . ידוע לי כמו לאחרים שהביטוי ''אף אחד'' ==> אפילו לא אחד . אבל אומרים את הביטוי הזה לא רק כאשר הכונה אפילו לא אחד . בביטוי זה משתמשים גם ואולי בעיקר כשעושים הכללה לא מדוייקת ולמעשה כוונת האומר היא ''יש מעטים'' . זה הוסבר לך ואתה יודע שזה כך אבל נשאר צמוד למשמעות המילולית בלבד , כאשר ידוע ברבים שיש לזה גם משמעות כפי שכתבתי לך . זמן הווה הוא זמן הווה . קטונת מלהפריך את משל העורב . זהו אחד הפראדקסים המפורסמים . אחרים לא הפריכו אותו וגם אתה לא . | |||
_new_ |
עמדתו של ספירו על החמאס דיון 3380! | |||
|
|||
אתה מנסה לשכתב את השפה עברית מחדש. זה מזכיר לי את הנסיונות של חזי ללמד את אנשי האקדמיה ללשון, איך כותבים עברית. אני נשאר צמוד לטענה המקורית שלי בה התייחסתי למשמעות המילולית היחידה של ''אף אחד''. מההיבט הזה משל העורב שהצגת כאן מופרך. | |||
_new_ |
עמדתו של ספירו על החמאס דיון 3380! | |||
|
|||
כבודה של האקדמיה ללשון העברית במקומה . זו עובדה שנסיונך להכחיש כושל בו , שהציבור הרחב משתמש בנוסח הזה כמו בנוסחים אחרים באופן שונה מהדיוק המלא של הנוסח . צירופים כמו - אף אחד , אף פעם , מיליון פעם . . . תמיד , לעולם לא , לא יעלה על הדעת ואחרים שהם על פי המילים צירופים מוחלטים , משמשים באופן נרחב למסר פחות ממשמעותם המוחלטת . כך הם נאמרים וכך הם מובנים . | |||
_new_ |
עמדתו של ספירו על החמאס דיון 3380! | |||
|
|||
1. ההתפלספות שלך מיותרת מאחר והיא מהווה נסיון לתת פרשנות מופרכת לדברים שכתבתי. 2. הנסיון מלמד שאתה מרבה לטעות (בלשון המעטה). לכן כאשר אתה קובע ''עובדה...'' אני מטיל ספק. והספק עולה וגדל כאשר אתה לא מצרף אסמכתא כלשהי. | |||
_new_ |
עמדתו של ספירו על החמאס דיון 3380! | |||
|
|||
אני לא מחזיק תחת ידי ספרים שמאפשרים אסמחתאות . מצד שני יש לי זכרון מצויין אם כי מטעה לפעמים . ההתפלספות הזו היא לב הנושא . כשאני כותב כי יש מילים וצירופי מילים כפי שהצגתי שמשמעותם בדיבור הנפוץ והיום יומי ואתה טוען שזו אינה עובדה ועוד מצפה שאביא אסמחתאות זה ממש מגוחך . כנראה שאינך שומע דיבור עברי בסביבתך ח ח ח ח . . . בכל אופן אם הייה לי שקל אחד כנגד כל פעם שנאמר ''אף פעם'' והכוונה אינה ''אפילו לא פעם אחת'' או ''מיליון פעם אמרתי לך . . .'' ואין הכוונה למיליון באמת וכן הלאה הייתי כה עשיר שיצחק תשובה היה בא אלי לבקש תמיכת סעד . ובענין האקדמיה יש מילים בשימוש שהאקדמיה לא אישרה כמילה תיקנית ומצד שני יש מילים שהאקדמיה ''ילדה'' והן אינן בשימוש . יתכן שספר העוסק בסלנג או מטבעות לשון או ניבים מכיל תמיכה לטיעון שלי , אך אין אצלי כזה . | |||
_new_ |
אף לא אחד | |||
|
|||
ההתעקשות שלך לגבי משמעות ''אף אחד'' אינה ברורה לי. אין גם להשוות את השימוש בו ל''מיליון פעם אמרתי לך...'' היות והדוגמה השניה שבחרת בה מבוססת על דרך ההגזמה, בעוד שהראשונה היא חדה וברורה, ואין ספק לגבי משמעותה. באם רצונך להגיד שאתה מכיר אנשים שאינם בקיאים בשפה ושעבורם ''אף אחד'' פירושו ''מעטים'', ניחא. יש באמת כאלה. | |||
_new_ |
עמדתו של ספירו על החמאס דיון 3380! | |||
|
|||
כל כך הרבה מילים מיותרות ללא פתרון לבעיה שלך. הבעיה שלך היא שאין לך ולו אסמכתא אחת. | |||
_new_ |
עמדתו של ספירו על החמאס דיון 3380! | |||
|
|||
אין אסמחתא ? אז מה ? גם אסמחתא היא מעשה אדם . אני שומע אנשים מדברים ואם אתה לא אז צא ולמד . אפילו פורסטר נהג כבילעם . | |||
_new_ |
עמדתו של ספירו על החמאס דיון 3380! | |||
|
|||
התשובה לשאלתך כתובה כבר בתגובה 151965! | |||
_new_ |
עמדתו של ספירו על החמאס דיון 3380! | |||
|
|||
התגובות לתגובתך כתובות כאן למעלה . את המספרים תוסיף לבד . | |||
_new_ |
עמדתו של ספירו על החמאס דיון 3380! | |||
|
|||
_new_ |
עמדתו של ספירו על החמאס דיון 3380! מעט וישן . | |||
|
|||
במאמרו העכשיווי בענין גלעד שליט אין ספירו מזכיר את דעתו על החמאס ולא את העובדה שמעשיהם בחטיפה לצורך מיקוח הם עוברים על אמנת ז'נבה וכך גם בעינין מניעת הביקור של הצלב האדם . הדברים הללו מוזכרים אך העובדה שאלה עבירות על אמנת ז'נבה לא מוזכרות . | |||
_new_ |
שום דבר לא מופרך | |||
|
|||
ספירו מדבר על החמאס ומודה שהם רוצים בחיסול ישראל אבל באותה נשימה אומר שלמען השלום אנחנו חייבים לדבר איתם ולהגיע להסכמים. זו עמדה שברורה לך? למעשה כמנהג השאל הקיצוני ספירו לא באמת עורך ניתוח אמיתי למשמעותו של החמאס ולא מסיק מסקנות מתחייבות ולא מבקר אותו (מזכיר לי את גדעון לוי שתמיד מתרץ ואומר שתפקידו זה לבקר את ישראל ולא את האחרים). הוא נשאר בהלך רוחו שצריכים לדבר שלום עם כולם, ומכניס מהצד את עובדת היותו של החמאס במקרה ארגון שרק רוצה להשמיד את ישראל. מכאן שמצבו של גדעון ספירו אפילו חמור יותר. | |||
_new_ |
מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |