  
  
  
|
 |
|
||
  ההסבר שלך לוקה בחסר. אכן. גמביט השרלטן |
|||
|
|||
נראה שכאן ההדרכה הדתית כללה היבט אסתטי ברור: החזיר נראה למחוקק כיצור מבחיל המתגולל ברפש. החשיבה הקדומה גזרה גזירה שווה בין ניראות הדבר ובין ערכו הסגולי, על דרך האסוסיאציה. בטרם היות החקר המדעי בנמצא, רווחה חשיבה אסוסיאטיבית, כדרך להסיק על סגולות. על כן, על פי הניראות, שייך המחוקק הדתי לחזיר על פי קישור אסוסיאטיבי, ולא על פי חקר תכונות, שייך לו תכונות של טומאה, תוך ערור הרושם שהוא מטמא גם את הנפש, ואכילתו הופכת נישמת אדם למסואבת. השיפוט היה כאמור על פי אסוסיאציה אסתטית. כך כנראה לגבי חיות אחרות. הדבר אינו מוציא את האפשרות של זיהום, והזיהום מחזק את עניין הטומאה. אלא שבאיסלאם למשל, אין דיני טומאה חמורים כביהדות לגבי בשר ומזון אחר. שוב, תוכל לראות את האסוסיאציה האסתטית בדיני שעטנז. כאן שוב יש מעין תחושה אסוסיאטיבית (שרירותית אגב לחלוטין) ש''ערוב מין בשאינו מינו'' היא טומאה, וכך, לובש שעטנז אסור בהכנת מזון כשר. אפילו על מים מינרלים תראה תווית, ''נקי מחשש שעטנז''. בנוסף, המחוקק הזה, באיסוריו הרבים, נקט כנראה בלי משים (או חלילה במכוון) במה שכיניתי ''גמביט השרלטן'': ככל שאתה מציג עניין כלשהו כמעוגן בחוקים מובנים structured לפרטיהם (למשל, בניתוח גרפולוגי, שנמצא במחקר אמפירי חסר תקפות ניבויית לחלוטין ) כך השומע נוטה לייחס לכך יותר תקפות. וכך, החוקים המובנים structured לפרטיהם מקנים לשומע תחושה שמדובר בתוקף רב, הגם שנעלה מבינתו או מבינת אנוש בכלל ולכן - תוקפם אלוהי כביכול, ''הוראת האל בכבודו ובעצמו''. זהו גמביט השרלטן -חקיקת חוקים שרירותיים, אך מפורטים, מעין סדר בשגעון. דבר זה כשלעצמו הוא רב רושם. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| ההסבר שלך לוקה בחסר. אכן. גמביט השרלטן |
|||
|
|||
לאחר שקיבלת תואר ראשון על התיזה החשובה אודות החזיר , נסה כוחך לקבל תואר אחד וחצי על ענין השעטנז . לקראת תואר שני תוכל להסביר מדוע אסור לאכול חמורים , סוסים , כלבים, חתולים וכדו' לקראת תואר שנים וחצי תוכל לנמק מדוע אסור לאכול טווסים , בת יענה , נשר , פרס וכו' . לקראת תואר שלישי תוכל להסביר מדוע נאסרו ומה טעמם של השרצים למיניהם . קדימה לעבר פרס ק נובל . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יש בע''ח שלא ראויים למאכל. אך למה לא חזיר? |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| יש בע''ח שלא ראויים למאכל. אך למה לא חזיר? |
|||
|
|||
התילנדים דווקא מחבבים חתולים . אולי תשלב בתיזות שלך ניתוחים קולינריים כולל ניסויים תחרות טעימות ומעבדות . לאור המסקנות תפתח מסעדה תחת שם המותג ד''ר שרנוביסקי . משום מה לא התיחסת למהות ההערה שלי . אתה קבעת מיד שהסיבה לאיסור היא קולינרית סתם ככה . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הבאתי כמה טעמים למה נוצרו החוקים הללו |
|||
|
|||
כמובן שהם משקפים גם נוהגים רווחים ביחס לבעלי חיים ראויים לאכילה ולא ראויים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הבאתי כמה טעמים למה נוצרו החוקים הללו |
|||
|
|||
שים לב אתה החלטת ש''הם משקפים גם נוהגים רווחים....'' סתם ככה , סברת כרס , כמקובל בתחום העיסוק שלך . בלי ראיות בלי הוכחות . סתם הפרשה . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אינך מבדיל בין היסקים בסבירות גבוהה על פי השכל הישר ובין |
|||
|
|||
ספקולציות והנחות שרירותיות. הבעייה היא שלך ושל חלק מהציבור - הצורך ללמדם לחשוב ולהשתמש בלוגיקה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אינך מבדיל בין היסקים בסבירות גבוהה על פי השכל הישר ובין |
|||
|
|||
הספקולציות שלך מקורם בבורות והשכל העקום . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| עד כמה אוכלים בני אדם בסביבה מסויימת בע''ח המאוסים לאכילה על פי |
|||
|
|||
הנוהג הרווח בסביבתם? נראה לך סביר שחקיקה כל שהיא, תכריח אנשים לאכול דברים הגורמים להם למאוס וגועל, פרי הרגל ונוהג רב שנים? האם לאמר זאת זה ''סברת כרס'' או שימוש בכללי הלוגיקה? שיפוטך המוטעה את דברי משקף את נוהגי החשיבה הרופפים שלך, שאינם מכירים בלוגיקה וחשיבה הגיונית, ומניחים שתמיד אפשר לעבוד עם הפה, ומספיק רק שהדברים הנאמרים מצלצלים רהוטים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| עד כמה אוכלים בני אדם בסביבה מסויימת בע''ח המאוסים לאכילה על פי |
|||
|
|||
על פי דין אסור לאכול דם של בריה כל שהיא.אכילת דם מקובלת בחברות רבות . איפה הלוגיקה בסה''כ סברות כרס . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כאן דרוש ידע ספציפי ולא רק לוגיקה ושכל ישר |
|||
|
|||
1) על סמך ידע מוטעה סברו חכמינו בעת הקדומה שהדם הוא הנפש. הדבר הופרך במאה ה-17 על ידי הרופא האנגלי סר וויליאם הרווי, שהדגים את מחזור הדם, את המערך המכני ההידראולי שכאן. רק במאות האחרונות התגלה ש''מיקום'' הנפש וכל הכרוך בה הוא המוח, ולא הלב כפי שחשבו חכמינו. 2) בתוספת למידע העתיק והמוטעה של חכמינו לפיו ''הדם הוא הנפש'', היניחו חכמים אלה, הנחה מוטעית נוספת - שאכילה ''מנגעת'' את האוכל בתכונות האובייקט הנאכל. הנחה זאת רווחה למשל בהרחבה באפריקה, כאשר האמינו שאכילת לב לוחם אמיץ תקנה לך מתכונותיו המצויינות. ראוי לציין כי הנחה כזאת לא היתה נחלת העולם התרבותי ההלניסטי והרומי - ויש בה ככל הנראה שורש ברברי ואסוסיאטיבי. משני הנחות מוטעות אלו היסיקו חכמינו שאכילת דם חיה מנגעת את האדם בתכונות הבהמה (הגסה או הדקה) או העוף, דבר מאד לא רצוי לגישתם - ולכן הורו על הוצאת הדם קודם לאכילה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כאן דרוש ידע ספציפי ולא רק לוגיקה ושכל ישר |
|||
|
|||
אתה ממשיך בתיאוריות שלך מבלי להציג אף הוכחה או ראיה . סתם סברות כרס ודעות קדומות כמקובל ב''מדעי'' הרוח . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה רציני? מתי אתה הצגת ראיה או הוכחה לסברות והצהרות שלך? |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה רציני? מתי אתה הצגת ראיה או הוכחה לסברות והצהרות שלך? |
|||
|
|||
אני רציני | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מי שדורש צריך לדעת לקיים |
|||
|
|||
אתה רציני? מתי אתה הצגת ראיה או הוכחה לסברות והצהרות שלך? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| בורותך לא יכולה להיות טעון נגד ולא הפרכה |
|||
|
|||
אינך מכיר את הפסוק ''הדם הוא הנפש'' ובהקשר המסויים - את ההנמקה ''כי הדם הוא הנפש''? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| בורותך לא יכולה להיות טעון נגד ולא הפרכה |
|||
|
|||
מה פרוש המשפט הזה ? אתה יוצק בו תוכן שלך . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יש בע''ח שלא ראויים למאכל. אך למה לא חזיר? |
|||
|
|||
אתה התוצאה של הציוניזים החזירי באמת למה לא תאכל חזיר הרי אתה גם ככה אוכל בטוחני | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יש בע''ח שלא ראויים למאכל. אך למה לא חזיר? |
|||
|
|||
כשתתחיל לעלות גרא אז אולי תבין. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי