  
  
  
|
 |
|
||
  המרחק שבין פאר והעובדות ההיסטוריות |
|||
|
|||
הסיפור המשפטי איננו העניין. העובדות ההיסטורית הן החשובות. ע''פ אלה השטח נכבש על ידי צה''ל מידי צבא אחר. לכן הכינוי שטח כבוש מתאר את המציאות היטב. העניין המשפטי אולי חשוב כאשר מתעסקים בשאלות של מה אפשר לעשות בהמשך, בלי השלכות מזיקות וגם זה בערבון מוגבל. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| המרחק שבין דוד סיון וההבנה הכללית . |
|||
|
|||
השטח נכבש על ידי צהל . זו עובדה מהעבר . הטענות לגבי השטח כולן משפטיות . אמנת ז'נבה , אמנת האג ואמנת טימבאקטו................ | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| המרחק שבין אריה עירן וההבנה - רחוק! |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| המרחק שבין אריה עירן וההבנה - רחוק! |
|||
|
|||
אתה לא האדם היחיד שיכול להיות מגעיל . ןאת זה אתה לא מבין . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| עוד תגובה עלובה וירודה מבית היוצר של אריה עירן!!! |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| יש לך רק טעות אחת |
|||
|
|||
והיא הכותרת. כדרכך אתה מפריח יונים ואח''כ הן מטילות דווקא על דבריך ולא על דברי מבוקריך. העניין המשפטי משתקף מהתהליכים ההיסטוריות ולא להיפך. אתה יכול לטעון שאין ערך לעניין המשפטי, וזה בהחלט ברור, כי הכרה בערך המעמד המשפטי פשוט מפריך את תפיסת עולמך הפוליטית. לסיפור המשפטי משקל גבוה לצד זכויותיה של ישראל לשטח מול כל הטוען מנגד לבעלות על יו''ש, בין אם הוא נקרא ירדני ובין אם שינה את שמו לפלסטיני או לקוף. אני מייחל להפיכה אביבית ועממית גם בירדן, שם יתפוס הרוב הפלסטיני (הילידי וצאצאי פליטי 48) את השלטון ויהפוך את ירדן ההאשמית לירדן הפלסטינית. הכותר של הודעתך הוא שיקרי, הרי לא טענתי שצה''ל (בעצם ישראל) לא כבש את השטח מידי צבא (מדינה) אחר (ב-67'). לכן כתבתי והבהרתי שהשטח הזה הוא ''שטח כבוש'' (כמו שהוא 'מוחזק' ו'משוחרר'). והרי העובדות: יו''ש נכבשה שלא כחוק ע''י ירדן ב-1948 ומאז היא שטח שנכבש ושסופח שלא כחוק לירדן. ישראל (באמצעות צה''ל) כבשה את יו''ש לאחר ש''הצבא האחר'' (שלא פעל מטעם עצמו, אלא מטעם המלך וממשלת ירדן) פתח במלחמה נגד ישראל. לכן צה''ל בתגובה כבש את יו''ש מידי הכובש הירדני. לכן גם מבחינה מדינית וגם מבחינה משפטית השטחים הכבושים האלה הם במחלוקת, עד שיימצא להם פתרון. לכאורה אם ישראל היתה מספחת את השטחים האלה הם כבר לא היו במחלוקת, שכן הם היו שיטחי ישראל הריבונית. אבל אז היינו נתקעים עם מיליון וחצי ערבים שאין לנו רצון שיהיו אזרחי ישראל. לכן ישראל רצתה לסגור את העניין בהידברות ופשרה עם ירדן תוך קביעת גבול חדש בהתאם להחלטת או''ם 242. אלא שהמלך חוסיין היה חלש מדי מכדי לוותר לישראל ביו''ש. כאמור ירדן ויתרה על תביעת הכיבוש שלה ביו''ש ב-1988 וההובלה מהצד הערבי עברה לאלה שמכנים את עצמם פלסטינים. כמובן שללא הנהגה מרכזית ברורה ומייצגת לא היה לישראל עם מי לדבר שם. ואז עלו כמה גאוני אוסלו והציעו לקחת את חבורת הפשע המאורגן של הפת''ח, ששקע במדמנת תוניס, ולעשות איתו הסכם שלום בלתי אפשרי. ומכאן הסיפור התגלגל לרש''פ אחד מיותר, ניסיונות סחיטה ערפאתיים ומתקפות טרור שכל יעודן היה לממש את ''תוכנית השלבים'' של ערפאת @ אבו מאזן. האם עכשיו זה ברור לך? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| המרחק שבין פאר והעובדות ההיסטוריות |
|||
|
|||
ברגע שאתה טוען שישראל כבשה שטח (כתבת ''כבשה את יו''ש'' בתגובה 171193) הרי המובן הוא שהשטח כבוש (כל עוד ישראל מחזיקה בו). כל ההתפלספות הפסאודו-משפטית שבהמשך לא משנה עובדה זו. לכן הכותרת של הודעתי היא במקום והשקר הוא היצירה שלך. גם המשפט השחצני בסוף הודעתך לא משנה דבר. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| המרחק שבין פאר והעובדות ההיסטוריות |
|||
|
|||
אני אסביר לך שוב. הטענה שהשטח הוא כבוש אינה אומרת אם הכיבוש חוקי או לא חוקי. שכן אם הכיבוש הוא חוקי אזי מספיק שנסם\פח את השטחים והם כבר לא יהיהו כבושים. כמו שהסברתי כמה הודעות למעלה מדובר על ''שטחים שבמחלוקת'' בה לכל צד יש תביעות משלו ואפשר לפתור אותן בשלום אם שני הצדדים רוצים, ואפשר גם לפתור את המצב במלחמה אם רק צד אחד רוצה (ישראל) והצד השני לא רוצה פתרון בשלום (הפלסטינים). מה כל כך לא ברור לך? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| המרחק שבין פאר והעובדות ההיסטוריות |
|||
|
|||
השחצנות שלך (''אני אסביר לך'', ''מה כל כך לא ברור לך?'') לא תועיל לך. עדיף שתמנע מסתירות בדבריך כאשר אתה עוסק בעובדות היסטוריות, כדי שלא תרגיש צורך להסביר אותן. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי