|
הולך ומתברר שמדובר ברדיפה פוליטית | |||
|
|||
מהקישור עולה: 1. ע''פ דובר הכנסת הוא הועבר מתפקידו על לא עוול בכפובגלל פרסום דעותיו כולל על פוליטיקאים (''דובר הכנסת מסר כי ''ד''ר גלעד נתן לא פוטר והוא עובר בהסכמה לתפקיד מטה בחטיבת המידע בכנסת. ד''ר גלעד נתן הוא חוקר מנוסה ולא נמצא דופי במחקריו. יחד עם זאת, לאחר שהתחוור לכנסת שפרסם מאמרים הנושאים אופי פוליטי מובהק, כולל התייחסויות לחברי כנסת ולסיעות בכנסת, לא ניתן היה לאפשר הישארותו בתפקיד רגיש של חוקר במ.מ.מ שאמור לספק מחקרים לכלל חברי הכנסת''). 2. שהממונים עליו לא ראו פסול בפרסום דעותיו עד שבחרו להיבהל מרודפיו של ד''ר נתן (''מעולם לא הסתרתי את כתיבתי הפובליציסטית והיא היתה ידועה למנהלי הישירים ולגורמים אחרים בהנהלת הכנסת לאורך כל התקופה בה כתבתי. כתיבת המאמרים, באותו פרק זמן בו כתבתי, היתה מותרת לפי החוק והוראות התקשיר. רק לאחר שהחלה רדיפה כנגדי באתרי ימין, כשלוש שנים לאחר שחדלתי לפרסם מאמרים, פתאם הסתבר באופן מפתיע שזה לא היה בסדר''). . 3. לי אין ספק שהיתה כאן בעיה עם הגבלת חופש הביטוי. אבל מאחר וד''ר נתן הסכים להעברה הרי שזה לא כל כך רלוונטי לגביו. | |||
_new_ |
הולך ומתברר שמדובר ברדיפה פוליטית | |||
|
|||
מדברי דובר הכנסת עולה כי דעותיו הפוליטיות של ד''ר נתן, שכנראה לא היו ידועים קודם למ.מ.מ., אינן עומדות בקנה אחד עם השרות שהוא אמור היה לתת ונתן לחברי הכנסת ולכן הועבר מתפקידו. זה עולה , בדיוק, בקנה אחד עם דעתי כי מי שיורק על משלמי המיסים אינו יכול להינות מכספם. אף אחד לא הגביל את חופש הביטוי של ד''ר נתן. הוא יכול להתבטא כרצונו בכל ערוץ שהוא, אך אינו יכול לצפות שמקוטרגיו יחבקו אותו בחיבה ובאהבה. | |||
_new_ |
הולך ומתברר שמדובר ברדיפה פוליטית | |||
|
|||
כרגיל אני חולק עליך שדעותיו הפוליטיות לא היו ידועות לממונים עליו (נציגי משלמי המסים). לפי מה שאתה כותב לא כדאי למאות אלפי עובדי המדינה להביע את דעותיהם בחופשיות אם ברצונם לשמור על פרנסתם. זוהי פגיעה בחופש הביטוי, במיוחד שמדובר בדעות שהובעו בעבר, כאשר היה מותר. | |||
_new_ |
הולך ומתברר שמדובר ברדיפה פוליטית | |||
|
|||
ההשתתפות של ד''ר נתן במניפסטים שונים אינה ענין של חופש ביטוי אלא עניין של פגיעה במדינה שבה הוא חי. אני בהחלט מאמין שאדם עם דעות פוליטיות חריגות אינו יכול כעובד מדינה, בזמן נתון, לייצג כיאות את המדיניות הנהוגה באותו זמן.ואם הוא אכן עושה זאת בנאמנות סימן שמשהו בגילויי הדעת או בעמדות שהוא מציג פגום. הנה, הכתבה הגדולה על ראש השב''כ לשעבר דיסקין מדגימה זאת בדיוק רב. אם התנהלות מעסיקיו שגם היו ראשי המדינה היתה כל כך לא-נכונה לפי דעתו אזיי מדוע לא התפטר? או לאות מחאה או מהטעם שהתנהלות זו אינה לרוחו ואינו רוצה להיות שותף לה. אך המציאות היא שונה. דיסקין לא התפטר, לפי הידוע גם לא איים להתפטר ואפילו הציג את מועמדותו לתפקיד ראש ''המוסד''. תפקיד שגם בו עליו להיות בקשר יומ-יומי עם אותם המעסיקים שלדבריו, כיום, היו כה רשלנים ובלתי אחראיים. המסקנה היחידה המתבקשת ,לטעמי,היא שמה שהאיש אומר היום אינו נכון ומושפע מאינטרסים אישיים. | |||
_new_ |
הולך ומתברר שמדובר ברדיפה פוליטית | |||
|
|||
עובד מחקר של מרכז המידע של הכנסת איננו מייצג מדינות נהוגה. תפקידו לחקור ולדווח על תוצאות מחקרו. אם מחקריו הם אמינים (כפי שטענה הודעת הכנסת) הוא מילא את תפקידו כיאות. אם בעת קבלתו לעבודה היו מגדירים לאיש שאסור לו להשתתף במניפסטים אחרת יועבר מתפקידו, אפשר להבין את המהלך למרות אפילו שהוא פוגע בחופש הביטוי. אבל לא זה מה שהיה. אם תבדוק תגלה שעל פי התקשי''ר (תקנון שירות המדינה) אסור לקבוע שדעה פוליטית היא תנאי קבלה לעבודה או סיבה לפיטורין. | |||
_new_ |
חוק שוויון הזדמנויות בעבודה | |||
|
|||
לפי החוק הזה אכן אסור להפלות בגלל דעות פוליטיות. אבל על פי החוק הזה (http://www.tamas.gov.il/NR/exeres/82CF3999-915B-4D33...): ''(ג) אין רואים הפליה לפי סעיף זה כאשר היא מתחייבת מאפיים או ממהותם של התפקיד או המשרה''. זה לפי דעתי הסעיף שהיה הבסיס להחלטת הכנסת להעביר את ד''ר נתן לתפקיד אחר. | |||
_new_ |
מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |