  
  
  
|
 |
|
||
  אני מקבל את הבחנתך הדקה שמשה קצב עבר לינץ' תקשרותי ופוליטי |
|||
|
|||
יש ויכוח ציבורי על פסקי דין, חברה דמוקרטית לא יכולה בלי זה. הפרקליטות היא לצורכי ההתנהלות המשפטית בתוך שדה המשפט. אבל אם יש אדם פרטי שיש לו ביקורת על בית המשפט שעניינה ציבורי הוא יכול ומוזמן להגיש בג''צ. אינך יכול לסתום פיות של ביקורת ציבורית גם על בתי המשפט שכן זהו ערך דמוקרטי יסודי. בימי הביניים אכן אסרו ותלו את אלה שערערו במערכת המשפט, שהיתה ברוב המקרים מערכת של המלוכה כשהמלך הוא גם רב-השופטים בעל זכויות בלתי מוגבלות. אתה רוצה להחזיר אותנו במאה ה-21 לימי הביניים, וזו סכנה לדמוקרטיה. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| אני מקבל את הבחנתך הדקה שמשה קצב עבר לינץ' תקשרותי ופוליטי |
|||
|
|||
אתה שוב טועה. ויכוח ציבורי על פסקי דין שמקורם בחוק זה בסדר. זה מתנקז לשינוי בחוק ולא ולשינוי בבתי המשפט. אדם אינו יכול להגיש בג''צ כנגד פסק דין. אתה טועה! ערעור על פסק דין הוא רק במסגרת משפטית. איני בא לסתום פיות. זכותך להגיד ככול העולה על רוחך, אך כאשר אינך נוהג כבוד בבית המשפט ובשופטים אתה פוגע באחד מיסודות הדמוקרטיים החשובים ביותר. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני מקבל את הבחנתך הדקה שמשה קצב עבר לינץ' תקשרותי ופוליטי |
|||
|
|||
אתה לא מתייחס לטענותי. מי דיבר על שינו בתי המשפט? דרך אגב, בג''צ זו גם מסגרת משפטית. אבל אתה צודק, הערעור יימסר לעליון והעילון קרוב לודאי יחליט לשבת כבג''צ בשל היותה של הסוגיה הזאת מיוחדת ומעניינת את הכלל (כלומר, פסיקה שתהווה תקדים גם למרים אחרים דומים). יש לי כבוד לבית המשפט ואמרתי שצריך לקיים את הפסיקה גם כשהיא לא ראוייה לדעתי. האין זה כובוד גדול יותר מאשר אחד שנותן כבוד כי הוא משוכנע שכל משפט בישראל הוא באמת משפט צדק? הרי ראינו איך שמחתם כאולמרט הורשע בשני סעיפים ''קטנים'' והשופטים הירושלמים הוציאו אותו הכי טוב שהוא יכול היה לצפות. וכשאומרים לכם שאולמרט הוא עבריין אתם קופצים בזעם ואומרים שהוא זוכה בשני האישומים העיקריים שהוגשו נגדו! לדעתי אתם נוהגים במשוא פנים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני מקבל את הבחנתך הדקה שמשה קצב עבר לינץ' תקשרותי ופוליטי |
|||
|
|||
אתה, בלשון המעטה לא מדייק. בית המשפט העליון כערכאת ערעור זה מוסד אחד ובית המשפט העליון כבית דין גבוה לצדק זה מוסד אחר. זה שאותם האנשים מאיישים את שני המוסדות אינה גוררת קשר ביניהם. שנית אולמרט הורשע באישום אחד בלבד שצויין כי לא הפיק ממנו שום תועלת אישית ולכן העונש שקיבל היה קל יחסית. מלבד זה אולמרט לא הורשע בעבר או בהוה בכל אשמה ולכנות אותו עבריין זו עבירת לשון הרע מצידך שמאפילה על אשמת אולמרט לעומת עזות המצח שלך. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני מקבל את הבחנתך הדקה שמשה קצב עבר לינץ' תקשרותי ופוליטי |
|||
|
|||
הבג''צ דן בעניינים שלציבור יש נגיעה להם. מה שנקרא ענייני ציבור, האזרח מול הרשויות. טענתי שבמקרה קצב, שנזכר, אפשר בהחלט שעניינו יידון בבג''צ שכן שהוא מודיע שהוא אינו אשם ופסק הדין שגוי. נוצר פםה מצב ייחודי שנוגע לכל אזרח במצבו, ולכן אפשר שעניינו יידון באחד הימים בבג''צ. עניינו של אולמרט לעומת זאת יידון בבית המשפט העליון, בטח בשלב הערעור הזה. הפרקליטות מגישה ערעור בשני פסקי הדין בהם יצא זכאי, משום שלדעתה העובדות מבהירות ללא פקפקו שאולמרט עבר את העבריות המיוחסות לו. אולמרט הורשע בשני סעיפים של האישום השלישי. האישומים אינם קלים, אלא שבית המשפט הנמיך בהגדרת העבירות שעשה, אולי מתוך כוונה שבסופו של דבר הם לא רצו לייצא גם עם קלון. אני עז מצח, ואני בהחלט חושב שמערכת המשפט שלנו כשלה כל הדרך עם אולמרט. הפרקליטות אפילו סגרה נגדו שני תיקים, כנראה משום שהעריכה שהיא לא תצליח להרשיעו באוירה שישנה בבית המשפט בירושלים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני מקבל את הבחנתך הדקה שמשה קצב עבר לינץ' תקשרותי ופוליטי |
|||
|
|||
אולמרט עבר עבירה , כפי שאתה עצמך מודה . לכן אולמרט עברין . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני מקבל את הבחנתך הדקה שמשה קצב עבר לינץ' תקשרותי ופוליטי |
|||
|
|||
מעולם לא טענתי אחרת. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי