  
  
  
|
 |
|
||
  רבוי המפלגות לא מפריע! |
|||
|
|||
כשמישהו טוען שבית המחוקקים אינו מחוקק הייטב הוא מביע את דעתו . אחרים יכולים לחשוב אחרת . עצם החקיקה היא עדות שרוב המחוקקים היו בדיעה שכך נכון או טוב במידה שמספיקה לאישור , דבר שנעשה על ידי רוב . זה כמובן עדין משאיר מיעוט שסבור אחרת . אכיפת החוקים אינה פעולה שעושה המחוקק , אלא רשויות האכיפה הכוללות משטרה , רשויות המס , פרקליטות ובתי המשפט . סליחה אם שכחתי מישהו . לדעתי האישית יש חוקים רבים מדי . את זה אני כותב לאור העובדה שחוקים רבים הם אות מתה או גוססת ומחרחרת . מצד שני יש צרכים של האזרחים באכיפה שמתבצעת בכמות קטנה . עבירות נגד רכוש למשל . גם פשיעה בגלל סמים ואלכוהול . גם אלימות במשפחה . יש כמובן עוד . המשטרה בישראל היא שליש מזו המקובלת במערב , באופן יחסי לגודל האוכלוסיה . גם עבודת הפרקליטות וכן הפסיקה השיפוטית פגומות למדי . אך כל אלה אינם שייכים למבנה וגודל הכנסת שלנו . הצורך בחברי פרלמנט נוספים נובע מהידיעה שמספרם קטן על פי חלקם בממשלה כשרים וסגני שרים . גם דיווחים על פעילות בוועדות וגם היעדר קריאה מעמיקה בדוחות שעל שולחן הכנסת הם עדות למחסור בחברי כנסת . יש טיעון פופוליסטי שחברי הכנסת השרים וסגניהם עולים לציבור כסף רב . הכפלת מספר חברי הכנסת יש לו מחיר כספי . 50 מיליון שקלים בשנה בערך . מול תקציב שנתי של 300 מיליארד זה מעט . אבל הגדלת מספרם יכול לתרום לשיפור בעבודת הכנסת ולכן זה תשלום מועיל מאד . ובכלל רצוי שמספר חברי הכנסת יהיה לא זוגי . בהחלט טוב יהיה אם ''עדיף המצע המפלגתי ונטיתו וכשרונו של הח''כ על תכתיב מטעם השררה.'' כפי שכתבת . אך בזה לא נגמר הענין . בפעילות השוטפת של הממשלה פוגשים כל העוסקים במלאכת השלטון החל בשרים וסגניהם דרך המנכלים ועד אחרון הפקידים , במחסור בחוקים שונים או במחסור בתקנות . זה מצריך חקיקה ואת זה יודעים העוסקים בביצוע יותר מהמחוקקים שאינם מעורבים בעשיה . זה אינו מונה שני דברים – האחד הסכמת המחוקקים לדרישות הממשלה המציגה חוקים לפי צרכיה והשני הצגת חוקים מתוך נציגי הציבור כלומר המחוקקים עצמם . כשאתה סבור שהגדלתה כנסת לא תועיל , כאילו אמרת ש- 90 חברי כנסת די בהם . כי זה המצב כעת בפועל . אריה עירן . | |||
| _new_ |
 |
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי