  
  
  
|
 |
|
||
  חייבים לבצע שינוי המערכת הפוליטית |
|||
|
|||
ניכר ללא ספק כי מר אליעז קרא בעיון את המאמר, והתייחסותו מחייבת אותי גם כן להגיב בכובד ראש לטענותיו. אבל כאן גם ייאמר כי בכל נושא יש את שני הצדדים: היתרונות והחסרונות. ולכן מן הדין שחייבים לנסות. והשינוי חייב לבוא מלמעלה. שכן האנרכיה העכשווית נוחה מאד לעסקנים. היו ימים שהכנסת התכנסה ארבעה ימים בשבוע, והיום אנו שומעים מיו''ר הכנסת, שהוא ייזום שבוע עבודה בן יומיים. וכל זאת למה? כי לממשלה לא נוח ביום שלישי להגיע לכנסת. זאת אומרת, שהממשלה מכתיבה לכנסת את סדר היום. וזה לא תקין. כאשר נגשתי לטפל בנושא, הנחת היסוד שלי היתה כי חייבים לבצע שינויים במערכת הפוליטית שלנו. כמובן שנסיתי ללכת בדרך שנשענת על הנסיון מצד אחד, וגם על חוסר הרצון של הצבור מאידך. הנושא של משטר נשיאותי עלה כאמור מיד לאחר מותו של הנשיא הראשון, הפרופ' חיים וייצמן ז''ל. באותה מהירות שהוא עלה, באותה מהירות הוא גם ירד. לא אהבו אצלנו את הנושא. במרוצת השנים דברו לא אחת על שינוי שיטת הבחירות, כאשר החלופה המוצעת היתה המעבר לבחירות אזוריות. גם זה לא פעל.השיטה הסמי-נשיאותית שנוסתה אצלנו - בחירת ראש ממשלה באופן ישיר - נכשלה כשלון חרוץ משום שהיא הגבירה את הפלגנות מחד, והסחטנות מאידך. כלומר, שני הנושאים שהטרידו אותנו יותר מכל נותרו ערום ועריָה. אז הלכתי בדרך האמצע. נושא הכח הפוליטי. הרי ראש הממשלה יזדקק לקואליציה בכנסת, דבר שיחייב אותו לבוא בדברים עם המפלגות - ולכן הוא לא יוכל להשתולל. החשיבות של שרים א-פוליטיים היא בכך שהמזכיר לא יהיה סחיט, כפי שהוא היום. כל השרים שניסו לבצע רפורמה כלשהי בחברת החשמל, לא יכלו לעשות זאת בגלל שהם חששו שעובדי החברה לא יצביעו עבורם בפריימריס. ועוד כנה וכהנה. אשר להעמדה לדין, אני ציינתי שרק כאשר האיש יוזמן לחקירה ''תחת אזהרה'', הוא יושעה. זה נורא ואיום שאישיות פוליטית בכירה נחקרת תץחת אזהרה, דהיינו, קיים חשד יותר מסביר שהאיש מעורב בפלילים - והוא ממשיך לתפקד כאילו אין שום דבר. והטענה: הוא זך כשלג כל עוד לא הוכחה אשמתו. אני מסכים כי אי אפשר לקרוא לו גנב כל עוד בית משפט לא קבע זאת. אבל הדעת לא סובלת שכחשוד בגנבה הוא ימשיך לכהן במשרתו הרמה. בכל הדמוקרטיות המתוקנות אנשים מתפטרים, אישיות צבורית מתפטרת מיד כאשר מתגלה משהו שלילי רציני במערכת שהוא מנהל. רק אצלנו זה הפוך. הדעת נותנת דווקא שכאשר הסנקציה היא כה חמורה, היא תרחיק את האנשים מנפילה בפח הפלילי. לפני ארבעים שנה היה שופט תנועה ברמלה, השופט אלאלוף. נהג מקצועי שהובא לדין בפניו, אם נמצא אשם הוא היה מטיל עליו את העונש המכסימלי. וכאשר הנהג היה מתחנן בפני השופט על פרנסתו, השופט אלאלוף היה מטיח בו: פרנסה? היית צריך לחשוב עליה לפני שעשית את המעשה. וכך נוצר מצב שנהגים מקצועיים נהגו לפי הספר במרחב השיפוט שלו. לבסוף, אני בחרתי בחוג שהוביל למשרד ראש הממשלה - שנתיים לפני השינוי. | |||
| _new_ |
 |
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי