  
  
  
|
 |
|
||
  הספר של רילאנד |
|||
|
|||
בסיכום מאמרך על רילנד, כתבת: ''רילאנדי לא נשלח לארץ-ישראל ולא ביקר בה. אין לכך רמז בדף הכותרת, או במבוא, או בשאר חלקי הספר שכתב. מכל הנקודות והמסקנות עליהן דיווח גולדרייך נותרה בעצם אחת: העיסוק בזיהוי מיקומם ושמותיהם של הישובים בארץ ישראל, אבל בתקופה שקדמה בהרבה (מאות שנים) להולדתו. בעיני בלטה גם העובדה שרילאנדי לא התבייש להציג את ספקותיו לגבי הקביעות שלו. זה מעיד על רצון כן להציג תמונה אמינה של תוצאות המחקר שערך. מצד שני, יש בכך גם עדות למגבלת הידע והמידע בה היה נתון וזה בלט מאד בנושא המיפוי (מפות לא מציאותיות...).'' [סוף ציטוט] הדברים מדברים בעד עצמם. השאלה שעלתה לאחרונה בעקבות השימוש שרבקה ההסטוריונית שלנו עשתה בספר של רילנד, היתה, האם ניתן לבסס כיום טענות באשר למקור העברי של שמות הישובים בארץ ישראל על הספר של רילנד. ובעניין זה: ''מכל הנקודות והמסקנות עליהן דיווח גולדרייך נותרה בעצם אחת: העיסוק בזיהוי מיקומם ושמותיהם של הישובים בארץ ישראל, אבל בתקופה שקדמה בהרבה (מאות שנים) להולדתו.'' כך שבעניין המסוים של שמות הישובים אין הספר מהווה מקור מהימן לשנה בה נכתב. ולכך אפשר להוסיף: ''מצד שני, יש בכך גם עדות למגבלת הידע והמידע בה היה נתון וזה בלט מאד בנושא המיפוי (מפות לא מציאותיות...).'' אם המידע הנוגע לשמות הוא מיושן ולא ממקור ראשון - של מי שביקר בארץ ישראל בעצמו - ויש סימנים המצביעים על ''מגבלת הידע והמידע בה היה נתון'' רילנד, אז לא נותר אלא להסיק שהספר אינו יכול לשמש כמקור מהימן למצב הישובים, או לשמותיהם, עבור התקופה בה נכתב הספר, וגם בספק רב אם יש לו ערך כעדות ביחס לתקופות קודמות (בשל מגבלות הידע והמידע בהן ניתן להבחין). בדיוק היום מישהו העלה את נושא הכתיבה הרוויזיוניסטית, אך לא ציפיתי למצוא דוגמא של 'רוויזיה' שמחבר עשה לטקסט שלו עצמו: ''אז נדמה לי שלא יהיה זה ראוי לכנות את הספר של רילאנדי לא אמין.'' משום מה המשפט האחרון הזה של סיון נשמע כמו משהו שרבקה כתבה. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| ''כְּכֶלֶב, שָׁב עַל-קֵאוֹ-- [יוסלה], שׁוֹנֶה בְאִוַּלְתּוֹ'' |
|||
|
|||
הפעם הכותרת שבחרתי ממש מתאימה לדברים שכתבת כעת. הנה חלק מהסיבות: א. אתה מחווה דעה על מהותו ספר שכנראה אפילו לא ראית. זה ממש מזכיר את הדברים המופרכים מהם אתה בונה השמצות של משתתפי הפורום. ב. כמו שאתה רגיל את מוציא דברים מהקשרם ונותן להם פרוש מופרך. בעיניו של מי שמכיר את רמת הדיוק של מיפוי כיום, הרי שהמפות שהוא צייר אינן מהימנות. אבל בשביל אותם נוסעים שמטרת ביקורם בארץ היתה המקומות הקדושים בה המפות היוו אמצעי עזר חשוב - מהימנות מספיק. בהקשר אזכיר עובדה חשובה על הספר שנשמטה מעמדותיך: התיאור מיקומה של בית אל ביחס לירושליים בפרטי פרטים הוא מהימן מספיק. לכן הצהרתך כי ''כך שבעניין המסוים של שמות הישובים אין הספר מהווה מקור מהימן לשנה בה נכתב...'' מופרכת מיסודה. ג. לקחת עובדה אחת שקשורה בספר (שלא קראת), שהוא אינו מקור של מידע מדוייק על הגיאוגרפיה של ארץ ישראל בתקופת חייו של המחבר ואתה מנסה להפוך אותו לספר לא אמין. אבל האמת האקדמית היא שאי דיוקים שהמחבר מודיע ומתריע עליהם דווקא מחזקים את אמינותו של תוכן הספר. העובדה שדבריך מתעלמים מעובדה זאת מעידה על חסרונותיך ואי-אמינותך שידועה לרבים כאן. ד. ההודעה שלך היא המשך ישיר של מעשי הרוויזיה הדמגוגיים שאתה לא מפסיק לפזר בזדון, ברוע ובנבזות. ה. באותה השיטה הדמגוגית את ממשיך להפיץ דברי השמצה על רבקה. גם זה מעשה רע, נבזי ומאד לא מוסרי. ----- חושים ורצון לשמור על הנקיון מנחים את הכלב ללקק את קיאו. מה שמנחה אותך, יוסלה, זה הרצון ללכלך ובהיבט הזה מעשה הכלב טוב יותר. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
|
|||
|
|||
יכול להיות שאתה צודק, אך הסיפור שלך עם הספר של רילנד, מזכיר לי נסיעה שלי לבוסטון לפני מספר שנים. אשתי קנתה אז מדריך ישראלי לבוסטון (ספר מסע), והתעקשה לעקוב אחר כל פרט ופרט שהופיע בספר בעת ביקורנו במקום. למרות שהמהדורה של הספר היתה של אותה השנה בה ביקרנו במקום, מתוך כעשרים מסעדות עליהן המליצו מחברי המדריך, חמש מסעדות כבר נסגרו בעת ביקורנו (out of business). אם ב'מדריך' של רילנד לארץ ישראל, ה'עדכון' האחרון נעשה מאות שנים לפני שנכתב, (''...העיסוק בזיהוי מיקומם ושמותיהם של הישובים בארץ ישראל, אבל בתקופה שקדמה בהרבה (מאות שנים) להולדתו.'') אפשר רק לשער שמעט 'מסעדות' מאלה שהופיעו במדריך עוד נותרו כפי שהיו, בעת שרילנד כתב את הספר. יכול להיות שהספר היה מעודכן במידה מסוימת, אך אתה כתבת: ''העיסוק בזיהוי מיקומם ושמותיהם של הישובים בארץ ישראל, אבל בתקופה שקדמה בהרבה (מאות שנים) להולדתו.'' | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ''כְּכֶלֶב, שָׁב עַל-קֵאוֹ-- [יוסלה], שׁוֹנֶה בְאִוַּלְתּוֹ'' |
|||
|
|||
אתה ממשיך לקשקש ולבשל את הדמגוגיה שלך ולכן מסתבך והולך. ממש כמו אחד שמראים לו שמכנסיו מופשלים והוא במקום להרימם מנסה לצעוד כאילו אינם מופשלים. זה לא מפליא שאתה ממשיך להיכשל. הדיסה שאתה עושה משני הנושאים העיקריים שיש במאמר היא הבעיה העיקרית בשתי ההודעות שלך בנדון. נושא אחד הוא תוכן הספר ועמדת אקדמאים (שניים) על איכות תוכנו ולכן גם על אמינותו. הנושא השני הוא ביקורת על מה שמישהו אחר יחס לתוכן הספר. מאחר ואינני חושב שאתה טיפש אני מבין שאתה עושה זאת בכוונת זדון. עוד לא תפסת שהמחבר מציין את מטרותיו בכתיבת הספר וגם מציין ממתי האינפורמציה שהוא כולל בספר. לכן מי שמחפש מסעדות בארץ ישראל של תקופתו לא היה בוחר להשתמש בספר הזה. לעומת זאת מי שרצה להגיע למקומות שיש להם משמעות היסטורית (קדושה) היה ודאי משתמש בהנחיות שכתובות בספר. הקרי בית-אל לא זזה במהלך מאות השנים. לכן האגדה המטופשת שלך על מהמדריך שקנתה אישתך איננה רלוונטית לאחד משני הנושאים שהזכרתי!!! | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי