|
כל כך הרבה מילים, אדון יצחק א. אבל שום דבר לא ממש מפריך את מה שכתבתי.
אדון יצחק א. מה שכתבתי נסמך על הידע שלי לגבי העבר עד שלשום. כך צריך להתייחס אליהם ולא כפי שאתה עושה בדבריך המלאים בהנחות מופרכות וסתירות, בשמות תואר מופרכים וביטויים מתלהמים ושחצניים.
הסעיף הראשון בהודעתי מסכם את דעתי החיובית על יכולותיו של נתניהו להיות שר אוצר טוב. בזמנו עוד לפני ששרון מינה אותו לשר האוצר כתבתי שהוא מתאים מאד לתפקיד ואם יחזיק בו במשך כל הקדנציה זה יהיה לטובת עם ישראל. לצערי הוא ויתר על חלקים מהמשימה עוד בזמן כהונתו ואחר כך לאחר כשנה וחצי בתפקיד פרש למעשה (ויותר מאוחר גם התפטר). ביקרתי את פרישתו אז בגלל שבעיני המטרות שהציב לעצמו בתחילת הקדנציה היו חשובות. אם תחפש בין המאמרים שכתבתי בתקופת הקדנציה הזאת תראה שיש גם ביסוס לדברי.
ביחס לדעתי על תיפקודו כראש ממשלה הסברתי את עמדתי בפירוט בהודעות אחרות: תגובה 43195, תגובה 116347, תגובה 126476. ישנם גם מאמרים בהם כתבתי ביקורת או דברים לזכות מדיניותו או מעשיו. גם פרופסור בן ציון נתניהו ביקר את תיפקודו של בנו בקדנציה הקודמת: ''ביבי לא הצליח בכהונה הראשונה שלו. הוא לא תפס בבירור את הדילמות שמחייבות פתרון ולא התייחס להיקף הבעיות בצורה משמעותית'' (http://www.nrg.co.il/online/1/ART1/874/524.html). |
כדאי יצחק שתירגע
