  
  
  
|
 |
|
||
  צופה אבל לא מבין |
|||
|
|||
השאלה היא לא אם זה לרוחי. הפסיקה היא עפ''י החוק הקיים ומה שחשוב זה שאם הרשות המחוקקת לא תשנה את החוק המשמעות היא שהתוצאה מוצאת חן בעיניה או לפחות לא מפריעה לה. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| צופה אבל לא מבין |
|||
|
|||
וזו בדיוק הנקודה. מה המשמעות האמיתית של הפסיקה ללא התערבות הרשויות האחרות?. המסקנה שלי: משמעות רעה מאוד. מדוע? כיזה לא עניינו של בית במשפט. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| צופה אבל לא מבין |
|||
|
|||
אתה כנראה אדם נחמד אבל לא היית בכתה ד' בשעור על הפרדת רשויות. בין שלושת הרשויות אמורים להיות בלמים ואיזונים. המנגנון שאתה כועס עליו הוא אחד המנגנונים האלה. הכנסת מחוקקת - הממשלה מבצעת - זה לא מוצא חן בעיני מישהו והוא פונה לבימ''ש - בימ''ש פוסק עפ''י חוק - הרשות המחוקקת שוקלת ובמידת הצורך מתקנת את החקיקה - הממשלה מבצעת וחוזר חלילה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה לא מבין |
|||
|
|||
הפרדת הרשויות נמצאת בשחיקה מתמדת . מה שהיה פעם הפרדה מלאה הוא היום גבול פרוץ . יש העוברים ויש שלא . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| צופה אבל לא מבין |
|||
|
|||
אתה רואה, את זה כבר שכחתי. הטענה שלי יותר מורכבת. אני טוען שבענין המטפלות,למשל, לבית המשפט אין את היכולת לעשות צדק. הוא מוגבל באפשרויותיו מבחינת תחום פעילותו.לשם עשיית צדק הוא זקוק לרשויות האחרות. הוא צריך שהם יחוקקו חוק.האם יש לו שליטה איזה חוק הם יחוקקו? לא. לעומת זאת אם הם לא יחוקקו חוק הרי פסיקתו תגרום יותר עוול מתועלת. על כך נאמר: חכם לא נכנס לתחום שפיקח לא יודע איך לצאת ממנו. והמערכת המשפטית שלנו היא פיקחית אך לא חכמה. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי