  
  
  
|
 |
|
||
  עניין הפטור ממס אינו קשור לצדק |
|||
|
|||
1. כמעט כל הוצאה מוכרת שקיימת ומקובלת על פקידי מס ההכנסה היא כזאת שמעדיפה חלקים מציבור משלמי המס על חשבון חלקים אחרים. כל פטור ממס או הכרה בהוצאות לצורך מס יוצר עומס על השאר ולכן סובל מאותה הבעיה שהגדרת 'מי יממן'. 2. החישובים המספריים לא משנים דבר במיוחד לא ביחס לבעלי ההכנסות הנמוכות שלא משלמים מס. ----- באופן עקרוני כל עניין ההכרה בהוצאות לצורך יצירת הכנסה הוא רעיון נכון. מצד שני אפשר לתאר כל הכרה כזאת כמקפחת אחרים ולכן עניין 'מי יממן' הוא ביקורת עקרונית על הכרה בהוצאות לצורך מס ולאו דוקא על מעורבותו של בית המשפט. גם אינני רואה שום סיבה לטעון שאין לבית המשפט תפקיד בסיפור כי תפקידו הוא לפרש את החוק כאשר ישנם חילוקי דעות. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| עניין הפטור ממס אינו קשור לצדק |
|||
|
|||
1.אין זה נכון שההחלטה אילו הוצאות מוכרות לצרכי מס ואלו לא היא החלטה שרירותית או חברתית. כל הוצאה ישירה והכרחית מוכרת.( קניית סחורה, הובלה, אחסנה, הוצאות מכירה וכו'). ישנן הוצאות שמוכרות בחלקן (רכב,למשל)וההחלטה על שיעור ''ההכרה'' היא במידה מסוימת שרירותית. ההוצאה על ''שמירת'' ילדים קטנים בכדי שההורה יצא לעבודה אינה הוצאה הכרחית. עובדה שהורים בהמוניהם יצאו לעבודה שנים רבות מבלי שההוצאה תוכר. החשיבות של ''ההכרה'' היא בעידוד ההורה לצאת לעבודה ולא ''אם בכלל''. 2. החישובים המספריים באו להוכיח עד כמה בית המשפט ''פיספס'' בהחלטתו. 3. ההחלטה על הכרה בהוצאות מבלי להכנס לעובי הקורה בנוסח ''מי ימממן'' היא פתרון חלקי ולכך אינו מעניינו של בית המשפט. כמו החלטות ודיונים דומים בעבר בנושא הקמת מקלטים בשדרות או דיון בהחזרת שבויים. הכל , לטעמי, רק ענין של יחסי ציבור ו''הפגנת כח'' בין הרשויות. ענין מעשי אין פה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| עניין הפטור ממס אינו קשור לצדק |
|||
|
|||
אם כל סעיפי ההוצאות המוכרים היו סעיפי הוצאה ישירה לא הייתי כותב את שכתבתי. מאחר שכך הרי שיש מקום לתביעות מהסוג שהגישה עו''ד פרי. חוץ מכל זה אתה ודאי יודע שחלק ניכר מזמנם של רואי החשבון מוקדש לביקורים במשרדי מס הכנסה ''לסידורים''. הזכות הזאת למעשה לא קיימת למי שלא עצמאי. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| עניין הפטור ממס אינו קשור לצדק |
|||
|
|||
בכל משרד מס הכנסה ישנו פקיד שמטפל בתביעות להחזרי מס של שכירים. הכל ענין של רצון וידע. ההחלטה להוסיף או לגרוע ''סעיפי הוצאות'' היא החלטה פוליטית-חברתית ואינה מעניינו של בית המשפט. עניינו של בית המשפט הוא להתערב כאשר סעיף מסוים(שכבר קיים) אינו עושה צדק עם כולם. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| עניין הפטור ממס אינו קשור לצדק |
|||
|
|||
ידוע לי ששכיר יכול להגיש בקשות להחזרי מס. רק לא מזמן הייתי במשרדי מס הכנסה להגיש בקשה לתיאומי מס בקשר לאישתי. זה עובד יפה כאשר השכיר מקבל את הפסיקות והפרשנויות של מס ההכנסה. במסגרת הזאת השרות בכלל לא רע. אבל כאשר השכיר חולק על הקביעות של מס ההכנסה - הפרשנות שלו אחרת חסר לו הליווי הצמוד של רוא''ח או עו''ד. אבל כאשר רואה חשבון מטפל בנושאים כאלה עבור בעלי עסקים יש בזה לפעמים מאפיינים של ''הוספת סעיפי הוצאות''. לדעתי מה שהחליטו השופטים היה במסגרת של פרשנות על מה שכתוב בחוקים ובתקנות. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי