  
  
  
|
 |
|
||
  עוד ''מאמר'' |
|||
|
|||
התגובות הדתיות למאמרי מעניינות מאד. כתבתי מאמר שהיה - למיטב ידיעתי - נייטרלי בגישתו לשתי הדתות בהן הוא עוסק. תגובות הדתיים מאשימות אותי בהעדפת הנצרות, באי ידיעת המקורות, בשמאלנות (מאין זה בא?) וכהנה וכהנה. לו מישהו מהמגיבים הדתיים היה מנסה לקרא את המאמר כלשונו, בצורה בה נכתב ומבלי להוסיף לו מהרהורי ליבם - אבל זה כנראה בלתי אפשרי. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| עוד ''מאמר'' |
|||
|
|||
אני חילוני גמור. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| [•] עוד ''מאמר'' |
|||
|
|||
שמת לב? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מה בדיוק אתה רוצה? |
|||
|
|||
שנקרא ולא נגיב על הדברים? שנסכים אתך? שנגיד שזה מאמר פרווע שאין מה להגיד עליו? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| עוד ''מאמר'' |
|||
|
|||
לק''י אתה בעצמך לא מבין את עצמך. כתבת שליהדות של היום אין קשר ליהדות של אז. אני מביא לך עשרות מקורות מתוך האונגליון שהם הכירו בדיוק נמרץ את היהדות של היום והיהדות של היום זהה בדיוק ליהודת של אז - ואחרי זה אתה מתלונן שאני לא קורא את מאמרך? כנראה שאתה עצמך לא סגור עם עצמך על מה שאתה רוצה. התגובה של ידידי הדתי הקתולי ניקולא מראה שגם מהצד השני של הגבעה - הצד הנוצרי, המאמר שלך נראה מופרך. אליצור | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| עוד ''מאמר'' |
|||
|
|||
הוא מתפתל ומתפתל מנסה לצוד טרף קל אבל מה לעשות הכל שקרים ואין במה להאחז...עד שיפול לתהום... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| עוד ''מאמר'' |
|||
|
|||
קראתי את המאמר כלשונו,ויש לו אורינטציה המעוררת אנטגוניזם אצל מי שהיהדות יקרה לו הנסיון להעמיד את הנצרות כ''אחות'' ליהדות ולא כבת חורגת סוררת במיוחד קצת מקומם ,ולא בכדי מטבע הדברים -ההסטוריה בדר''כ נכתבת באופן סוביקטיבי יוסיפוס פלביוס היה כתב החצר של האימפריה הרומאית,כך שגם בדיווחיו ההסטוריים תמצא שניות לגבי המאורעות... בכלל זה קצת לא טבעי להשאר ניטרלי והיות שיש היום מגמה להשחיר כל דבר שנודף ממנו ריח יהדות או לחלופין לקדש את הפוסט ציונות רצוי שרוח ההסטוריה תנשוב לאפיקים של ה''תגובה הדתית '' דוקא | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| עוד ''מאמר'' |
|||
|
|||
לק''י הנצרות יכול להיות אחותינו - אין בזה שום פגם ושום דחיה לא עבורינו ולא עבורה - אבל היא פשוט לא אחותינו אלא ביתינו הסוררה - ולמאמר הזה אין שום דבר להשען עליו. כנראה שכותב המאמר בכלל לא טורח לקרוא את תגובותי המנומקות והרצופות במראי מקומות. שיהיה - זה בחירה שלו. בנתיים, למי שכן מוכן לקרוא מאמרים מנומקים הרי כאן מאמרי ''הנצרות בענינים יהודיות'' באתר ''קתולים'' של ניקולא בגלין http://www.catholim.com/message.php?y=813 אליצור | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| עוד ''מאמר'' |
|||
|
|||
תודה אליצור על המאמר ועל ההפניה לאתר מעניין שאנו רואים עין בעין... לא הכרתי את האתר ,אבל שמחה להרחיב אופקים. אוסיף רק שהתיזה הנוצרית ראתה בסבל של העם היהודי אות וסימן לעוורון כביכול של הברית הישנה ולנחיתותה לעומת הנצרות טוב שיש מי שנלחם על כבודה ''האבוד''... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| עוד ''מאמר'' |
|||
|
|||
''..שהתיזה הנוצרית ראתה בסבל של העם היהודי אות וסימן לעוורון כביכול של הברית הישנה ולנחיתותה לעומת הנצרות'' הנוצרים טובחים ביהודים, מענים אותם, גוזלים את רכושם... ורואים בסבל שלהם הוכחה לנכונות התיזה שלהם.... זה מזכיר לי את התיזה השמאלנית הטוענת שהטרור ימשך אם לא נכנע לו, ומסייעים לטרור הערבי כדי שיוכל להימשך... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| עניינים טמפוראליים |
|||
|
|||
קראתי את כתבתך הקצרה, ואינני מבין את הפואנטה שבה. הסמכות הדתית מלוס-אנג'לס שעליה אתה מדבר, אמרה דבר שמקובל על אירופאים רבים מכל בחינה שהיא, שכן אטימולוגית איש אינו חושב על ''יהדות'' או על ''נצרות'' המחולקת לתקופות ברגע בו מדובר על היהדות ו/או על הנצרות כדבר וכמושג כללי. לשון אחר: דבריו של אותו קרדינאל-קריית-מלאכי מקובלים עליי, שכן הם סוג של אמירה כללית הדומה לאמירה שהאדם הניאנדרטאלי חי לפני התקופה המונותיאיסטית, למרות שגם בתקופה ההיא בבני אדם עסקינן. ולא, אינני אדם דתי כלל. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אולי תסביר לי |
|||
|
|||
לק''י אלכסנדר - אולי תואיל בטובך להסביר לי את הקטע הזה - ''עתה בא הקרדינל רוג'ר מאהוני, הארכיבישוף של לוס אנג'לס, ובראיון עם עיתון מקומי תיקן את מה שאמר האפיפיור לפני 21 שנים. ''עלינו לחזק את הקשרים עם היהדות'', אמר, ''שהיא אחותה הצעירה של הכנסיה הנוצרית.'' אמר ולא פירש, אך עוזרו הסביר לכתב העיתון שהיהדות ההלכתית בת ימינו, שורשיה בתלמוד ומשום כך היא בת 1500 שנים לכל היותר''. הוכחתי מתוך האונגליון שהיהדות התלמודית כפי שאנו מכירים אותה היום היתה קיימת לפני היות האונגליון. האם לאחר הוכחות אלו עדיין ניתן להתיחס ברצינות לדברי הקרדינאל? אליצור | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אולי תסביר לי |
|||
|
|||
הבט, אינני עוסק בהסברי קטעים ודברים שאנשים אחרים כתבו [1], כך שאינני ממש יודע למה התכוון פורסטר בדיוק בדבריו אלה. מה שכן, חבל שלא הביא את הציטוט המדוייק של הקרדינאל באנגלית (וגם את של עוזרו), אבל זה מה יש. גרסתי שדבריו של הקרדינאל (לא דיברתי על עוזרו או שום מלאך שרת אחר) נשמעים מקובלים באוזן האירופאית, שכן הנצרות נתפשת כאחותה ו/או כבתה הצעירה של היהדות, על כל שלל הבעיות שדבר זה יצר ואולי יוצר גם בעתיד. זה הכל מבחינתי, בעצם, שכן טכנית היהדות כשיטה כללית קדמה לנצרות, ואף אם נאמץ עקרונות הרקליטיים (''הכל זורם'') כדי להוכיח שדברים משתנים כל הזמן, הרי שבכל זאת ניתן לדבר על גשטאלט יהודי ועל גשטאלט נוצרי כסוג של מייצגי דת ותרבות שהתפתחה מהן. הקרדינאל מקריית-מלאכי-הקליפורנית לא חידש הרבה בעצם, ואם תרצה גם עוזרו לא אמר דבר מיוחד. --------------------------------- [1] מה שמכונה לשיטתי כ- argument by proxy שפירושו: אתה מפנה אליי שאלה שבעצם מיועדת לבעל המאמר, אבל אני לא הכתובת הנכונה... לא אני כתבתי זאת. (ראה גם http://mann.journal.lab.co.il/thread.php3?rep=891 ) | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אולי תסביר לי |
|||
|
|||
לק''י לא שמת לב או אולי לא שמת אוזן שהוא אמר הפוך - כלומר, שהיהדות היא אחותה הצעירה של הנצרות? זו אמירה שנשמעת סבירה באוזנים אירופיות? כלומר, שהיהדות באה אחרי הנצרות? אליצור | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אולי תסביר לי |
|||
|
|||
אני מקבל את הרושם שהיכולת לקרא מאמר מבלי לחפש בו מטרות עלומות וקונספירציות למיניהןנעלמת במחי כף כשמכניסים לכותרת את המילים ''נצרות'' ו''יהדות''. גם החשיבה הקריטית נעלמת. חבל. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| טעות לעולם חוזרת |
|||
|
|||
אתה צודק: לא קראתי היטב את הפיסקה, או בעצם אולי קראתי מעיני רוחי – שכן העמדת דברים באופן שכזה נשמעת מגוחכת באוזן האירופאית מכל בחינה שהיא. היהדות נתפשת כאן כדת עתיקה עם בכורה על רעיונות מסויימים, אך גם כדת עם בעיות עתיקות שאותן הנצרות מבקשת בחלקן לפתור. כך או כך, הגיע הזמן לקבל קישור לדברי הקרדינאל באנגלית, כדי שנראה בדיוק מה אמר. אני משער שניקולא יוכל אולי לעזור בתחום, ועל כן אנסה ליצור עימו קשר בנדון. אני מודה לך על שהארת את תשומת ליבי לשגיאת הקריאה שלי, אשר עונה היטב על הפתגם הגרמני: ''weil nicht sein kann was nicht sein darf'' שפירושו: מה שלא יכול להיות, אסור לו גם להיות''. ר''ל: התקשתי להאמין שרעיון מסוג זה יצאה מפיו של אישיות כנסייתית, ואולי על כן קראתי את הדבר באופן הפוך לגמרי. טל''ח. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| טעות לעולם חוזרת |
|||
|
|||
לק''י מה שלא יכול להיות זה המאמר הזה שכולו נוגד כל אינפורמציה ידועה וכל ממצא ארכיאולגי ידוע. באמת קשה להאמין שרעיון מסוג זה יצא מפי מישהו אבל המאמר הזה מוכיח שהכול יתכן. אליצור | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| טעות לעולם חוזרת |
|||
|
|||
אני מציע שנמתין לקבלת קישור לדברי המקור באנגלית. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יש לי הסבר על דבריו של הקרדינל |
|||
|
|||
אליצור, אני מציע הסבר לדבריו של הקרדינל. קודם כל צריך להבין שהוא פנה לציבור יהודי אלא לציבור נוצרי. למרות כל ההוכחות שהבאת ושאני מסכים איתן, כל מה שכתבת אינו ברור בעיניים נוצריות. זה ברור לך כי אתה מכיר היטב את ההלכה. באופן כללי, הנוצרים לא רואים את נקודות ההלכה שבאונגליון, אבל ההשקפה הכללית שלהם על היהדות היא מערכת קורבנות במקדש. ובנקודה זו, יש שינוי רב בין תוקפת בית השני ויהדות בת זמננו. אנחנו אכן קוראים את האונגליון אבל גם את אגרות פאולוס, לדוגמה אל העבריים, בהן פאולוס משתדל להראות את אי-יעילותם של הקורבנות ביהדות של אז. במסגרת הבנה זו, מאוד חשוב להראות לנוצרים הנוכחיים שהיהדות גם היא השתנה, ובמיוחד מבחינת הקורבנות. היא נהפכה לדת רוחנית בה הקורבנות הם מוזכרים כסמל לקורבן רוחני. ובסופו של דבר, אפשר להסיק שאירעה התפתחות דומה לזו שבנצרות. רק אם מעירים קודם כל לזה אפשר אחר כך לראות נקודות המשך בין הלכת הפרושים והלכת היהדות הנוכחית. איני חושב שהקרדינל רצה לעשות מהיהדות בתה הקטנה של הנצרות אלא לציין ששניהן נולדו בסביבה פלורלית ושניהם התפתחו בדרכה שלה. חשוב מאוד להסביר לנוצרים שקיים תלמוד והלכה שהיא שונה מדת הקורבנות. ניקולא | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| משל השומרוני הטוב |
|||
|
|||
לק''י ניקולא, מה שכתבת הוא ענין לדיון ארוך שאין לי חשק להכנס אליו. בכל אופן אני אפרש לכבודך את משל השומרוני הטוב בלוקס X. שם מסופר שחכם יהודי קם לבחון את ישוע ושאל - מה אעשה ואירש חיי עולם? ישוע (כדרכם של יהודים - ראה את הסרט רבי ז'אק אם עדיין לא ראיתה אותו...לשון המקור היא צרפתית) משיב לו בשאלה מה כתוב בתורה? החכם משיב - ואהבת את ה' א-לוהיך בכל לבבך ובכל נפשך ובכל מאודך ואת רעך כמוך. ישוע משיב לו: טוב השיבות, עשה כן וחיה. כלומר, ישוע גילגל את השאלה חזרה אל השואל. עכשיו באה המלכודת - החכם שואל מי הוא רעך? כדי להבין את השאלה צריך לדעת שבכל מקום שכתוב ''רעך'' התורה שבעל פה מפרשת - רעך הוא יהודי אחר, ולא גוי. ישוע מבחין במלכודת הנפרשת לרגליו - ועל כן משיב במשל - יהודי אחד הלך בדרך ליריחו ונשדד (על ידי הערבים הפלשתנאים שוחרי השלום...) השודדים היכו ופצעו אותו. עבר כוהן ולא עזר לו עבר לוי ולא עזר לו עבר שומרוני ועזר לו - מי מהם היה הרע לאיש הנשדד? משיב החכם: השומרוני - אמר לו ישוע עשה כן גם אתה. כלומר, ישוע חמק מהמלכודת שכונתה היתה לאלץ אותו לומר שהוא חולק על פרוש התורה שבעל פה ש''רע'' פרושו יהודי וכך להרשיע אותו. על ידי המשל שבו החכם הודה שהשומרוני - הגוי, הזר, האחר, היה ה''רע'' האמיתי ליהודי הנשדד ולא יהודי אחר. רק מי ששולט בתורה שבעל פה יבין את הדיון שם, ועוד יותר את רוח הדיון ומשמעותו. הוי אומר - ישוע למד את ההלכות אשר בשולחן ערוך שבידינו היום. רק כדי לא להשאר חייב בדו קרב הרעיוני ממרחק אלפי השנים אוסיף ואומר - משל השומרוני הטוב נוגד את משל גורי הכלבים שהבאתי לעיל. חוץ מזה היהדות היא קודם כל משפחה מורחבת. ניתן לצוות לאהוב את בן המשפחה כמוך אבל את הזר אי אפשר לצוות לאהוב - זה נוגד את האינטסטינקנים הבסיסים בנפש - כלפי זר ניתן לצות רק: לא תגנוב, לא תגזול, לא תרצח - מוסר בסיסי - לא על אהבה. אליצור | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| משל השומרוני הטוב |
|||
|
|||
הסבר מעניין אליצור, הפעם אתה מסביר באופן יותר ברור איפה היה מלכודת השאלה שהתקבש ישוע לדון עליה. בעקבות המשל של השומרוני ובעקבות פירושך הטעים, אני מסיק שישוע הורה דבר חשוב: הוא מסרב להסתכל במציאות האנושית במונחים של עם כאילו היכולת לאהוב את הזולת היא תכונה ספציפית של עם מיוחד. אפשר אפילו להניח שלו היה מרצה בזמננו, היה לוקח לדוגמא לא איש שומרוני אלא איש ערבי או פלסטיני. אני זוכר סיפור שקראתי בעיתון לפני שנה או לפני שנתיים: בחור ערבי שהציל שוחים יהודים מהזרם בחוף ים התיכון, ובהצלתו איבד את חייו. אני מקבל את הוראתו של ישוע כהזמנה להסתכל בכל אדם כאדם ולא קודם כל כאיש שייך לעם מיוחד, כיהודי, כגוי, כערבי או כנוצרי או כל דבר אחר. במקום אחר באוונגליון, ישוע מאשר רעיון זה ואומר: אהבו את אויביכם, התפללו בעד רודפיכם. ''התפללו'' הוא אומר, הוא אינו מבקש שנשאיר אותם להרוג אותנו אבל שנראה באויבינו בני אדם. בזאת נראה לי שמדינת ישראל תמיד חשבה את אויביה האכזרים כבני אדם שלמים, דבר שאויביה דווקא אינם מסוגלים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| משל השומרוני הטוב |
|||
|
|||
האם עלינו גם לאהוב את היטלר י''ש? האם עלינו גם לאהוב את הדריאנוס אליה? המן? להגיש את הלחי השניה? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הלקח |
|||
|
|||
לא הבנת. לפי דעתי הלקח הוא שאפשר להסתכל באשר לא מעמך כבני אדם עם אותם זכויות ואפשרויות אנושיות, לטוב ולרע. כלומר, אין להסתכל בשייכות העממית של האדם על מנת לשפוט את אפשרותו להיות אדם טוב ואוהב. כמובן שהיטלר אי אפשר לאהוב, אך שאי אפשר להסתכל על הגרמניים בני זמננו כרוצחים פוטציאלים מפני שהיטלר היה מאותו עם. זה הלקח הגדול של השמל שהביא ישוע. ניקולא | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הלקח |
|||
|
|||
נראה לי שהנוצרים שלך לא למדו את הלקח שלימד יש''ו. האנטישמיות היא מגיפה קשה ונפוצה ביותר אצל הנוצרים האירופים. השייכות העממית היא בהחלט קריטריון חשוב להתייחסות. כאשר הערבים הם אויבינו הרצחניים חסרי כל עכבות מוסריות, לא ניתן להפריד עובדה זו מאדם ערבי העומד מולנו. כל ערבי הוא רוצח פוטנציאלי, ורק טמבל מתעלם מסכנה כזו. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הלקח |
|||
|
|||
כשאתה מכליל הכללות אינך שונה מכל אנטישמי מצוי, צדק. אותו גועל נפש. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הלקח |
|||
|
|||
הנפנוף ב''הכללות'' לא עושה עלי רושם. הערבים הם אויבים, כולם תומכים ברצח, כולם תומכים בהשמדתינו, כולם מסוכנים. אנטישמים הם הערבים והנוצרים, השונאים ורוצחים יהודים ללא שום סיבה. אנטישמיות היא מחלת נפש. חולה נפש שונא ללא שום סיבה אמיתית. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| חולי נפש |
|||
|
|||
חולי הנפש הם אלה שרצחו את שלהבת פס בת העשרה חודשים, את סמדר אלחנן בת ה-14 ואת עביר עראמין בת העשר. עוד חולה נפש הוא ה''רב'' לוינגר. עוד חולה נפש הוא עמי פופר, שה' נקם בו את נקמתו. הרשימה ארוכה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| חולי נפש |
|||
|
|||
מדוע הרב לוינגר חולה נפש ? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| חולי נפש |
|||
|
|||
כי הוא רצח אדם כגחמה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| חולי נפש |
|||
|
|||
לא מוכר לי מקרה כזה . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אנטישמים חולי נפש |
|||
|
|||
כל הערבים הם רוצחים ותומכים ברצח, זו עובדה. התיחסות מיוחדת ונקיטת אמצעי זהירות לגבי כל ערבי היא חיונית לכל אדם חפץ חיים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אנטישמים חולי נפש |
|||
|
|||
מצאתי את הקטע הבא בגליון ה''דר שטירמר'' הנאצי מ-1936: ''כל יהודים הם רוצחים ותומכים ברצח, זו עובדה. התיחסות מיוחדת ונקיטת אמצעי זהירות לגבי כל יהודי היא חיונית לכל אדם חפץ חיים.'' | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אנטישמים חולי נפש |
|||
|
|||
מצאת קטע המייצג את השמאלנים והערבים, המומחים בהפצת עלילות דם כמו אבותיהם הרוחניים מאירופה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אנטישמים חולי נפש |
|||
|
|||
לא, מצאתי קטע שמראה שאין הבדל בין קביעותיך לבין אלה שהכלילו הכללות לגבי היהודים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אנטישמים חולי נפש |
|||
|
|||
מצאת קטע שמראה שהערבים והשמאלנים הם אנטישמים כמו אבותיהם הרוחניים מגרמניה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אנטישמים חולי נפש |
|||
|
|||
למעשה, הקטע מראה שאתה אנטישמי. כל יהודי שמטיף לגזענות ושנאת-עמים פוגע ביהדות ולכן הוא אנטישמי. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אנא מראה מקום |
|||
|
|||
ק. אדם – מאחר ויש לי גישה באגף המחקר של ספריית האוניברסיטה אל גליונות ישנים של הפאמפלט הנאצי, אנא מספר גליון ''שטירמר'' ומראה מקום מדוייק של הציטאט שהבאת – למען הסדר הטוב והדיוק. בתודה מראש. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא צריך |
|||
|
|||
הוא העתיק משפט שכתבתי ואמר כאילו הוא נכתב בדר שטירמר... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אלכסנדר אתה באמת צריך מראה מקום? |
|||
|
|||
א. אם אתה באמת מתעניין במחקר בנושא, היה כדאי לך לעשות חיפוש על המושג ''שטרימר'' במסגרת הפורום. אם תעשה זאת תגלה מי משתמש בו הכי הרבה. אחר כך תבדוק את הניסוחים ותמצא של מי באמת דומים יותר למקור הנאצי. עשיתי חיפוש קטן ובקלות מצאתי דבריו של צדק בעצמו: 1. ''הנה נוסף עוד פרק לדר שטירמר'' (תגובה 101156). 2. ''... שניים מאתר אנטישמי בנוסח דר שטירמר...'' (תגובה 101717). ב. המשתתף, ק. אדם, נקט בשיטה שצדק נוקט כל הזמן אבל קצת יותר מתוחכם. במקום כמו צדק לערוך השוואות מופרכות ל''שטרימר'' ובלי להציג ציטוט, ק. אדם לקח דברים שכתב צדק ערך בהם שינוי ''קטן'' (החליף ''ערבי'' ב''יהודי'') וטען שאלו דברים בסגנון ה''שטרימר''. ----- אם מה שצדק עושה בלי סוף לא מציק לך ואינך מבקש הבהרות, יהיה זה תמוה לבקש זאת מק. אדם כעת. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תרבות דיון |
|||
|
|||
שמע, אינני לוקח את צדק ברצינות – אולי נפתח בזאת. מאחר ואינני לוקח אותו ברצינות אינני מתייחס ממש לתגובותיו שכן הן חוזרות על עצמן סחור סחור עם המוטיב שטירמר וכ'. אם אינני טועה צדק מעודו לא ציטט משטירמר ממש, אלא אמר ש''זה כתוב שם''. נו שוין. אבל הנה מופיע אדם כק. אדם שלכל הדעות מנמק באופן סביר, ומביא ציטטה ראוייה ולמעשה גורס שיש לו את המקור בגרמנית או לחילופין שהוא מכיר אותו, ואני כמובן מקבל זאת אך מתמלא בסקרנות: הייתכן שצדק באמת ציטט מתוך איזה גיליון שטירמר תוך שהוא לכאורה מחליף את המילים 'יהודי' ו'ערבי'? מאחר וקשה לי להאמין שזהו המצב, אני חושש שק. אדם בלהט הוויכוח הכניס זאת כראייה שאינה מדוייקת. אתה כמובן יכול לטעון שזה לגיטימי וחלק מתרבות הוויכוח כאן בפורום, אולם אני עד לשלב זה מתייחס לדברים שק. אדם כותב ברצינות הדרושה, שכן אם לא היתי עושה זאת – לא הייתי כלל טורח לבקש מראה מקום. ופעם נוספת: אני מעט מתנצל על הצמדותי לפרטים קטנים לעיתים, אבל עפ''ר זהו סימן מבחינתי שאני לוקח את דברי האדם שאליו אני מגיב ברצינות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תרבות דיון |
|||
|
|||
אלכס - מספר משתתפים כאן ממלאים את רחבי הרשת באמירות גזעניות מקוממות. מה שעשיתי ל''צדק'' היה פשוט להראות לו איך דבריו נראים כשמחליפים ''ערבים'' ב''יהודים''. כמובן שניתן היה לעשות זאת מבלי להתיחס ל''שטירמר'' ז''ל. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תרבות דיון |
|||
|
|||
אוקיי, אני מקבל את הטיעון, אך בכל זאת יש כאן בעייה קטנה: אני הרי מרבה לכתוב על בעיית reductio ad hitlerum ועל החירות שאנשים לעיתים נוטלים לעצמם לייחס כל דבר ל'תופעה נאצית' או סתם 'גזענות' בימין ובשמאל המפה. זה אולי משיג אפקט חזק בתחילה, אולם מתגלה כקונטרה-פרודקטיבי בהמשך. על מנת להתקיף את האג'נדה של צדק ניתן בהחלט להראות קווי דימיון כלליים לכתבי נאלחים מסוגו של שטירמר, אולם לדעתי על דבר זה להתבצע במשורה, שכן אם לא כן – מי יודע לאן יגיעו פני הדברים. לשון אחר: בהתמודדות מול 'צדק' ודומיו יש להשתמש בנימוקים שניתנים להוכחה, ולהימנע ככל האפשר מפתרונות קלים של פולמיקה נגדו, בוודאי לא על ידי הבאת 'ציטוטים' מסוג זה, שכן בסופו של דבר, לצערי, דבר זה משחק לידיו של 'צדק' – ובכך בדיוק הוא מעוניין להבנתי. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תרבות דיון ומחאה |
|||
|
|||
תראה בעיקרון אתה צודק: לא טוב להתפלש במגרש המשחקים לפי כללי המשחק המותאמים לאג'נדה של צדק ואחרים שעושים כמוהו. אדם צריך לשמור ולנהוג על פי כללי התבטאות-התנהלות תרבותיים. מצד שני, כדי להכניס את הדברים לפרספקטיבה ''נכונה'' אפשר ורצוי להראות מידי פעם לאן האג'נדה הזאת מובילה. אין בהארות הבודדות הללו השתתפות באותה אג'נדה אלימה ולא ראויה. אבל יש סיכוי, קטן אולי, שבעלי האג'נדה האלימה הזאת יושפעו לטובה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| משל השומרוני הטוב |
|||
|
|||
כנראה שלא קראת את הנאמר בתורה: ''כאזרח מכם יהיה לכם הגר הגר אתכם ואהבת לו כמוך כי גרים הייתם בארץ מצרים'' (ויקרא י''ט ל''ד) אני יודע מה תגיד: הגר אז היה שונה מהגר היום - כמו שהארנבת דאז שונה מהארנבת היום. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| משל השומרוני הטוב |
|||
|
|||
מה ההגדרה של הגר בתורה ? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| משל השומרוני הטוב |
|||
|
|||
זר. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| משל השומרוני הטוב |
|||
|
|||
על סמך מה אתה קובע זאת ? מי הוא זר לפי דעתך ? לידיעתך קיימים כמה סוגי גרים . חביבי , כדי לדון בנושאי יהדות יש צורך במילוי דרישות קדם . מילוי דרישות הקדם מחייב לימוד די ארוך . אם הנושא מענין אותך לך תלמד . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| משל השומרוני הטוב |
|||
|
|||
קיימות שתי אפשרויות לקרוא את המקרא: 1. לקרוא אותו כפשוטו. אחרי הכל, הוא נכתב בעברית, שהיא שפה לוגית. השפה המקראית דומה מאד לעברית המודרנית ומשום כך יכול כל תלמיד בכיתה ג' לקרא את ספר בראשית ולהבינו. 2. לטעון שהמקרא כתוב בשפת סתרים שרק בוגרי ישיבות מסוגלים לפענחה. גישה זו נותנת מקום להסברים הזויים לפיהם גר אינו גר וארנבת אינה ארנבת. אני מעדיף את ההסבר הראשון. כשהמקור (ויקרא) אומר ''כי גרים הייתם בארץ מצרים'' אני יכול לשלול מיד את רוב האפשרויות המנסות להסביר את פירוש המילה ''גר'', אך מוטב שאתן לאברהם אבינו להסביר, כשאמר לכנענים (בראשית כ''ג 4): '' גר ותושב אנוכי עימכם; תנו לי אחוזת קבר עימכם, ואקברה מתי מלפניי '': אברהם היה ''גר'', כי הוא עזב את מולדתו שבבבל והיגר לארץ כנען, דהיינו הוא היה ''זר''; והוא היה גם ''תושב'', כי גם בתוך ארץ כנען הוא המשיך לנדוד, וישב רק זמן קצר בכל מקום. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| משל השומרוני הטוב |
|||
|
|||
לק''י אתה יודע לקרוא את התורה רק בגלל המסורת - בימי אברהם עדיין לא נתנה התורה בהר סיני ממילא לא היו הלכות גרות - בימי רות כבר היו - וגר הוא מי שאורמ - עמך עמי וא-להיך א-להי - הוי אומר מי שאומר רק עמך עמי אינו גר (וכל שכן מי שאינו טוען אפילו את זה) כדי להיות גר צריך להכנס לשילוב של דת ולאום הקיים כמובן גם היום - עמך עמי וא-להיך א-להי - חסר חאד הרכיבים וכל שכן שניהם אין כאן גר. אליצור | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| משל השומרוני הטוב |
|||
|
|||
כיצד אתה יודע שהלכות גרות היו קיימות בימי רות? | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי