  
  
  
|
 |
|
||
  למרבה הצער, אם כי לא הופתעתי |
|||
|
|||
האם אתה מכחיש שבבסיס הקומוניזם עומד ''ייתרום כל אחד לפי יכולתו וייקח לפי צרכיו'' ? ================================================= אין ''כוחות השוק'' . המונח ''כוחות השוק'' הוא מונח רעיוני שמגלם את הפעולה המסכמת של קונים ומוכרים על פי הייחס בין היצע של המוכרים לבין הביקוש של הקונים . כאשר יש היצע העולה על הביקוש המוכרים מתחרים במוכרים אחרים על ידי הורדת המחיר . כאשר יש ביקוש העולה על ההיצע הקונים מתחרים בקונים אחרים על ידי נכונות לשלם יותר . אם לדעתך לא כך הם פני הדברים , הדרך פנויה לפניך להראות שזה לא נכון . | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| זה כלל וכלל לא בסיס הקומוניזם |
|||
|
|||
הקומוניזם הוא דת מורכבת מאד ומסובכת מאד שבסופה גן עדן נטול תחרות חמרית ומעמדית. מבחינה זו דומה הקומוניזם לדתות מילנריות אחרות כמו היהדות למשל שמבטיחה לכולם שבסוף יהיה טוב מאד. בבסיס הדת הזו, כפי שגם פותחה על ידי כוהניה ונביאיה, עומדים יחסי האדם, הרכוש ואמצעי הייצור שלבסוף יהפכו לנחלת הכלל אבל עד לאותו מועד מאושר תמיד יהיה הבדל בין אנשים ובין מה שיש להם ומה שמגיע להם. יסודות המרכסיזם נמצאים ב''קפיטל'' שאינו זהה למניפסט. המניפסט עצמו, כפי שאתה בודאי מבין, הוא מסמך מרתק שנכתב בתקופה חברתית וכלכלית אחרת לחלוטין מזו שאנו נמצאים בה היום ועם זאת הוא נראה כמו נבואה לעתיד. למעשה ניתן כמעט להגיד שהמניפסט הוא המסמך הפוליטי המוצלח והמשפיע ביותר בהיסטוריה האנושית לאחר המהפכה הצרפתית. כל נושא זכויות הפרט, הבריאות, החינוך, השוויון וכבוד האדם בעת המודרנית הם למעשה תולדה של המניפסט. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| זה כלל וכלל לא בסיס הקומוניזם |
|||
|
|||
אתה טועה, הן, בעיקר, תולדות המהפכה הצרפתית. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה טועה |
|||
|
|||
גם ובעיקר בפרשנות היהדות. זכויות הפרט אינן תולדה של המניפסט אלא דווקא של החברה המעמדית הבורגנית בגרמניה בעיקר תחת שלטון ביסמרק, אבל גם באנגליה ובצרפת. הרוב שלל את המניפסט הקומוניסטי וראה בו מחלה סוציאלית. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תגובתך לגמרי לא רצינית . |
|||
|
|||
שאלתי האם אתה שולל ''ייתרום כל אחד לפי יכולתו וייקח לפי צרכיו'' ? ענית ''זה כלל וכלל לא בסיס הקומוניזם'' . אבל בגוף תשובתך כתבת ''דת מורכבת מאד ומסובכת מאד שבסופה גן עדן נטול תחרות חמרית ומעמדית'' כלומר בעקיפין תשובתך היא ''כן'' כאידאה או אוטופיה . עוד חזרת וכתבת ''יחסי האדם, הרכוש ואמצעי הייצור שלבסוף יהפכו לנחלת הכלל'' ולכן התייחסותי המורכבת משני אלמנטים נכונה . א - לא ייתכן מצב לוגי מהסוג שתיארת . ב - מצב כזה מנוגד לברירה הטבעית . מלבד דברים אלה היות ולדבריך הקומוניזם הוא דת הרי שהוא ''אמונה'' ולא ''ידיעה'' או ''תצפית'' . ולבסוף עוד הערה התנך נפוץ יותר מהקפיטל ובוודאי גם מהמניפסט . בכל זאת התנך מכיל טעויות וגם מסמכי מארקס+אנגלס מוטעים . ועוד הערה סופית על סופית טענת ''הכי נפוץ והכי משפיע'' היא כשל מסוג ''ad populum כלומר בשם הרוב . זה כשל לוגי של אי-רלוונטיות שבו טוען אחד הצדדים כי עמדתו נכונה משום שרוב או כל האנשים תומכים בה . הטיעון מוכר גם בכינוי consensus gentium ''לפי הקונצנזוס'' או ''הסתמכות על הקהל'', ו''הסתמכות על פופולריות''. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אין לי כח לוכחנות בלוגיקה |
|||
|
|||
אז אל תנסה אפילו להתחיל. הבסיס לאמונה המרכסיסטית הוא שיש כאן התפתחות טבעית המוליכה מהמצב הקדמוני עד לגן העדן כאשר בשלב הנכון (לאחר עידן התיעוש) תגיע מלמטה מהפכה טבעית שתשנה את פני החברה בערך באותו אופן שבו האפרוח בוקע מן הביצה בשלב הטבעי והנכון. ואז בגן העדן הכל יהיה בסדר. זה אינו הבסיס אלא התוצאה ההכרחית של ההיסטוריה. כאשר בוחנים את ההתפתחות מאז שמרכס ואנגלס כתבו את הקפיטל ברור לחלוטין שהם טעו בצורה נחרצת והויכוח אתם מיותר לחלוטין. זה מקביל במידה רבה מאד לאמונה היהודית בביאת המשיח שלאחריה הכל יהיה נפלא אבל גן העדן של ימות המשיח אינו בסיס האמונה היהודית. הבולשביקים ברוסיה הבינו כי המהפכה הכוחנית שהם יזמו סותרת את יסודות האמונה משום שהיא לא באה בשלב הטבעי הצפוי של עידן התיעוש אלא כאשר רוסיה היתה חברה אגררית מפגרת למדי והסתירה השניה היתה שהמהפכה לא באה מלמטה, מצד הפרולטריון, אלא דווקא מצד האינטלקטואלים, ברובם בני המעמד הבורגני. לנוכח הבעיה התיאולוגית הזו הם התחילו לפתח את ה''מרכסיזם לניניזם'' שהיה אמור לפתור ולהסביר את המשבר האמוני. כאשר בודקים את הלניניזם ברור שהם צדקו בערך כמו שהמשיחיסטים של חב''ד צודקים לאחר התפגרות הלובאביצ'ר. ושוב אני חוזר - המניפסט אינו זהה למרכסיזם אלא הוא מסמך פוליטי אקטואלי שבא לשנות את פני הזוועה שבחברה תעשייתית מעמדית באנגליה. בתחומים רבים הוא השפיע בצורה מוחצת וחד משמעית ובאחרים פחות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אין לך כח לוכחנות בלוגיקה בכל זאת העולם נוהג בלוגיקה . |
|||
|
|||
לא רק שהעולם נוהג בלוגיקה , הוא לוגי גם למי שאיננו לוגי . אם רעיון נוגד את הלוגיקה יש שתי אפשרויות 1 - הרעיון לוגי למרות שאינו נראה כזה . לזה קוראים פאראדוקס . 2 - ההתרחשויות הלוגיות יקעקעו את הרעיון . אין שלישי . מארקס היה היסטוריון . דיעותיו לגבי הכוון ההמשכי של ההיסטוריה הם המרקסיזם . זה מופיע בקצרה במניפסט ובאריכות בקפיטל . פיתרונותיו למצב החברתי מוטעים , כפי שהסברתי . השאר בתגובה למסר האחר ולדוד סיון . | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי