  
  
  
|
 |
|
||
  לא הוכחתם דבר! |
|||
|
|||
יוסלה כדרכו לא הוכיח דבר חוץ מלטעון שהתיאוריה שלו נכונה. אריה כדרכו לא הוכיח דבר חוץ מלטעון שהתיאוריה שלו נכונה. שניהם מבקשים, דורשים ההוכחות אחד מהשני ולא טורחים להוכיח את סבירות המצאתם. כדי להוכיח תיאוריה כלשהי היא צריכה להיות מנוסחת באופן מדעי והמקובל הוא שהממציא מנסה להוכיח ולא מבקש מאחרים להמציא לו הוכחות. הרקורד של הפורום מלא בהפרכות של טענות שאריה עירן משייך לתיאוריה שלו כך שלמעשה היא מופרכת. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
|
|||
|
|||
טענתי: 1. מעולם לא חווינו כיהודים במדינה עצמאית התפשטותו של רקבון גזעני מהסוג שאנו חווים כיום בישראל. 2. האנטנות שלנו לזיהוי הגזענות מבית אינן קולטות את המסר. ולטענה כזו אין צורך או אפשרות להביא סימוכין ובוודאי שלא על דרך הצגת עובדות רלוונטיות. דוד סיון מבלבל בין המתודה של המדעים ה'מדויקים' לבין המתודה של מדעי הרוח, אשר בתחומם, ביחוד בכל הנוגע למונחים האתיים והפוליטיים לא כל טענה מסתמכת על עובדות הניתנות לכימות סטטיסטי, ובמקרים רבים הטענות ותהליך הגדרתן מסתמך על פרשנות של עובדות מוכרות שאינן שנויות במחלוקת. בנושא ההתגברות של המגמה הגזענית ברחוב הישראלי, יסכימו רוב משתתפי האתר (ובהם גם הגזענים המוצהרים) שיש כיום שימוש נרחב בשיח היומיומי בישראל בביטויים גזעניים. לא ידוע לי מה תחום המחקר שבו עוסק או עסק דוד סיון, אך לפי הנסיון שלו ליישם מתודה מתחום המדעים המדוייקים בנושא שבו המתודה הזו אינה ניתנת כלל ליישום (שאלות של מוסר וזכויות האדם) אני יכול רק להסיק שעיסוקו במדעי הרוח מוגבלת לקריאת ספרות יפה, או להבדיל, לקריאת פובליציסטיקה לא משובחת במיוחד ממטבחו של בן דרור ימיני. בן דרור ימיני הוא אכן דוגמא למי שכביכול מביא הוכחות לטענותיו בדיונים הנוגעים למצב החברתי והפוליטי בישראל, אך עושה זאת תוך עיוות תהליך החקירה על ידי העמדת המסקנה לפני החקירה. הוא עומד כאילו בקריטריונים המחמירים של דוד סיון, אך מצליח בכל זאת להפיק טקסטים שהם עלבון לאינטלקט. אולי יסביר הגאון ממדרשת שדה בוקר מה בדיוק צריך להוסיף לפיסקה הבאה על מנת שתעמוד בדרישות המחמירות שלו להבעת דיעה על המצב בארץ: ''...ההתחלה חייבת לבוא משמירה על האתוס היהודי-ערכי שלא רק שהוא תומך בשמירה על ערכי האדם אלא הוא זה שהעמיד אותם על המפה עם עשרת הדיברות. זה לא כל-כך מסובך להבנה. מה שקשה יותר זה ליישם את הערכים האלה בחיינו. הסובלנות המזוייפת כלפי מפיצי הרעל והשטנה הגזעניים היא הסימן הראשון להעמקת הרקבון במדינה הצעירה יחסית ישראל. זו ברוב המקרים דרך שאין ממנה חזרה, היות והסובלנות המזוייפת הזאת רק מאפשרת לגזען ולפשיסט להעמיק את אחיזתם בחברה אותה הם רואים כחלשה. וככל שהחברה חלשה יותר, המוטיבציה להצטרפות לכוח החדש העולה הזה - החבורה הגזענית הכוחנית - עולה גם היא.'' האם מצפה דוד סיון שאביא פירוש רש''י לביטוי ''האתוס היהודי-ערכי'', או שאביא הגדרה מדויקת למונח ''ערכי אדם''. האם הביטוי ''ליישם את הערכים האלה בחיינו'' זקוק לסימוכין, או שהתהליך אשר באמצעותו הגזען והפשיסט במדינתנו קונים להם אחיזה בדעת הקהל. האם יש צורך להביא מקבילות מהחיים בגרמניה ובאיטליה של שנות השלושים של המאה הקודמת כדי שלטענות יהיה תוקף? ממש אין צורך. יש גבול לכל תעלול, דוד סיון. טענתך-דרישתך ל''ניסוח מדעי'' היא מגוכחת וכלל אינה ניתנת ליישום בשיחה בנושא בו אנו דנים, או לפחות בנושא עליו כתבתי. הפוזה הזאת של שופט קו מומחה למתודולוגיה של המחקר שאינו מסוגל להבחין בפאול פשוט אך שורק על אופסייד שלא היה כל חמש דקות כבר מעייף. ]/[ | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא הוכחתם דבר! |
|||
|
|||
הדברים שכתבתי עדין תקפים, אפילו יותר. אתה ממשיך כדרכך לא להתמודד עם הביקורת על הדברים שאתה כותב כאן. אין בדבריך הלילה שום התייחסות עניינית להודעתי הקודמת: 1. לא הוכחת את עליונות התיאוריה שלך, 2. אתה ממשיך לדרוש מאחרים שיבהירו (או יוכיחו) את מה שאתה טוען. בנוסף, אתה ממשיך להתעסק בתכונות השליח בצורה מוגזמת שלא מוסיפה כל תמיכה בתיאוריות או בטענות המרכיבות אותה. בקיצור אתה מפזר הרבה מילים עם מעט תמיכה בטענותיך. לבסוף הנקודה החשובה ביותר במסע שלך: אין בדבריך הפרכה של התיאוריה שמפריח כאן אריה עירן. כרגיל אתה גם נוהג להתפזר. לא כדאי לך להסתבך בהשמצות של אנשים שאינם משתתפים כאן, כמו בן דרור ימיני. זה עוד סימן על דרך אי-ההתמודדות שלך: הפצת השמצות כלליות. אשמח מאד שדרך העמדת המסקנות אצלך תתקרב מעט לזו של בן דרור ימיני. לפי התנהלותך עד עתה לא נראה שתגיע לרמתו. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| [•] הפוסל במומו פוסל |
|||
|
|||
תגובתך אינה לעניין. ורוב הדברים שכתבת נוגעים לאישיותי [•]... לא הצלחת להראות שעמדותי זקוקות לסימוכין עובדתיים מעבר למה שמופיע בהן. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הפוסל, יוסלה, במומו פוסל! |
|||
|
|||
חוכמולוגיה לא תעזור לך. העניין החל מהערת ביקורת שכתבתי אני. גם הודעתי הקודמת עוסקת באותה ביקורת בדיוק ולכן היא מאד עניינית. גם הטענה שלך כאילו עסקתי באישיותך היא מופרכת בעליל. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הפוסל, במומו פוסל! |
|||
|
|||
גם תגובה זו אינה לעניין. הערת הביקורת הראשונה בעניין זה לא היתה לעניין ורצופה היתה בביטויים לגופו של הכותב [•]... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| בהחלט היתה לעניין - מי שטוען אחרת משקר! |
|||
|
|||
לא היו בה ביטויים לגופו של אף אחד - מי שטוען כך משקר במצח נחושה! | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא הוכחתם דבר! |
|||
|
|||
אתה קצת מתבלבל . כאן זה לא מגזין מדעי . הברירה הטבעית היא ההסבר הטוב ביותר לשורה של מיליוני תופעות בעולם הטבע . היא שיקול מצליח בהפעלה של מערכות ביולוגיות . היא מסקנה לוגית טובה . לכן נכון לבחון התרחשויות בחיי בני האדם על פי עיקרון של ברירה טבעית . למרות שאתה מרבה לכתוב כי אני שוגה , אתה עצמך מעולם לא הראית זאת . טענותיך היו תמיד לא מדוייקות וכלליות . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| התיאוריות המופרכות של עירן! |
|||
|
|||
מצד אחד יש התיאוריות המקובלות על הברירה הטבעית ומצד שני התיאוריות שלך שבנויות בעיקר ממסקנות שלך על המשמעות של התיאוריות המקובלות. על כך כבר כתבתי שמעולם בעצם לא הוכחת שיש ביסוס למסקנות שלך. שנית, חלק גדול מהטענות שמרכיבות את התיאוריה שלך הופרכו (גם על ידי). לכן התיאוריה שלך מופרכת. מכאן ברור שהתיאוריה שלך איננה כלי נכון לבחון התרחשויות בחיי בני האדם. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| התיאוריות המופרכות של עירן! |
|||
|
|||
אתה מתקדם בצעדים קטנים . אם '' יש התיאוריות המקובלות על הברירה הטבעית'' הרי שאין צורך שאני אוכיח אותן . ואם ''מסקנות שלך על המשמעות של התיאוריות המקובלות'' הרי שדברי אינם תיאוריה אלא ''מסקנות'' . כעת כבר קל יותר . מה שאני צריך לעשות אם כך זה לבסס מסקנות ולא לבסס תיאוריה . לפי הצורך אשתדל לעשות זאת . עוד טענתי כלפיך שאתה לא מדייק בכתיבה . הנה אחרי שכתבת שאני עוסק במסקנות ולא בתיאוריה אתה מסיים במשפט המכיל מילים אלו '' . . . ברור שהתיאוריה שלך . . . '' היה צריך להיות כתוב ''מכאן ברור שהמסקנות שלך (מהברירה הטבעית) אינן כלי נכון לבחון התרחשויות בחיי בני האדם.'' לזה אני יכול להתייחס מייד . אינני מייחס את מסקנותי מהברירה הטבעית כסיבה לבחינת ההתרחשויות בחיי בני האדם . תחילה אני טוען שבני האדם הם יצורים חיים כלומר ביולוגיים , רק אחר כך בתור שכאלה אני טוען שהברירה הטבעית פועלת עלינו כמו על שאר היצורים החיים . את הטענה הזו כתב כבר דרווין בספרו השני ''מוצא האדם'', שהתפרסם בשנת 1871 אחרי שבספרו הראשון ''מוצא המינים'' כתב כי כל אורגניזם מעמיד יותר צאצאים מאלו המסוגלים לשרוד . האורגניזמים נבדלים זה מזה, והבדלים אלה מורשים לצאצאים . להבדלים המורשים הללו יש השפעה על יכולתם של הצאצאים לשרוד ולהתרבות. הברירה הטבעית היא תהליך שבו תכונות תורשתיות של ייצורים חיים (אורגניזמים) הופכות להיות נפוצות יותר באוכלוסייה במשך הדורות , בשל תרומתן להתרבות ולשרידת הפרט בסביבתו . מהמשפט האחרון נובע כי '' הברירה הטבעית היא ''כלי נכון לבחון התרחשויות בחיי בני האדם'' ולא כמו שכתבת . ומהמשפט הזה ''הברירה הטבעית היא תהליך שבו תכונות תורשתיות של ייצורים חיים (אורגניזמים) הופכות להיות נפוצות יותר באוכלוסייה במשך הדורות , בשל תרומתן להתרבות ולשרידת הפרט בסביבתו'' נובע כי ריבוי ילודה תורם להישרדות . כעת תנסה להפריך . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| התיאוריות המופרכות של עירן! |
|||
|
|||
אתה מתקדם. זה נכון שאינך צריך להוכיח תיאוריות מקובלות. לא ראיתי שמישהו דרש ממך להוכיח אותן. מאחר ולא הראית קשר מבוסס בין התיאוריות המקובלות למסקנות שלך ההרי המסקנות האלה הן בעצם תיאוריה. כדי שהתיאוריה הזאת תתקבל עליך להציגה בצורה מסודרת ולהוכיחה. את הדברים האלה לא עשית. לכן התיאוריה שלך איננה כלי נכון לבחון התרחשויות בחיי בני אדם. מכאן ברור שלא תיארת נכון את דברי ולכן אינך מדייק בכתיבה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| התיאוריות המופרכות של עירן! |
|||
|
|||
ח ח ח דבריך כלליים ולא נכונים . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| התיאוריות המופרכות של עירן! |
|||
|
|||
הפוסל, אריה, במומו פוסל! ההודעה שלי מתייחסת לתיאוריה שלך ברמת פירוט מתאימה לזו שלך. מכאן שדבריך מעידים שההתקדמות שלך נעצרה, אם לא הפכה להתדרדרות. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי