  
  
  
|
 |
|
||
  אתה יכול גם לבדוק |
|||
|
|||
העובדה העיקרית שאתה חולק עליה היא שמדובר בנתוני המנהל האזרחי. אני במקרה מאמין לדיווח של מקורותי שהנתונים נכונים ושהם נמסרו על ידי המנהל האזרחי בעקבות הליך משפטי (עת''מ 135/06). ההחלטה בתיק שהתקבלה, בתאריך 9.1.2007, בהסכמת שני הצדדים גם היא אסמכתא. אתה כמובן יכול לבדוק בשני מקורות: 1. בית המשפט המחוזי בירושלים (אני קראתי צילום של פסק הדין), 2. המנהל האזרחי. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| אתה טועה |
|||
|
|||
אני חולק על כל העובדות לכאורה שהציג ''סתם אחד'' מאחר והוא אינו מצליח למרות פיתוליו לבסס אפילו אחת מהן. גם האסמכתאות שהבאת אינן בגדר הוכחה ניצחת ,אלא,אולי, פתח לדיון. ישוב אלון מורה הוזז ממקומו וזה אומר דרשני לגבי גישת המינהל האזרחי להתיישבות על שטחים פרטיים. לגבי דו''ח מבקר המדינה מדובר על התיישבות בשטח פרטי ,כנראה, מצד הרשויות בתום-לב,וכאשר כעבור 20 שנה הובא הדבר לידיעתם הובטח פיצוי הולם. אם מקורותך הם שלום עכשיו, בצלם וגופים דומים, תרשה לי לא להאמין להם ולכן לא לקבל את הנחותך המבוססות על מקורות כאלה. למרות מאמצי לא הצלחתי לאתר את פסק הדין המוזכר לעיל ולכן איני יכול להתייחס אליו. המינהל האזרחי? יש לך גישה לדוחות שלו? או שזה רס''ן שמועתי. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה טועה |
|||
|
|||
אם היתה לי בתחילה הסתייגות מהפשרנות המטשטשת של ה'עין' בכל נושא מוסרי, הרי עכשיו כבר ברור לכולנו שגם המקרים הבולטים ביותר, שפרטיהם נמצאים בכתובים - מקרה עפרה למשל - אינם מספיק משמעותיים עבור איש הקריטריונים של מסטיק. זה עצוב, כי זה חושף את ה'עין' כאיש נדנדה טיפוסי השופט כל מקרה ל'גופו של עניין' - אם הגנב הוא יהודי: פטור מעונש (כי היתה לו בוודאי סיבה טובה למעשה הגניבה) ואם הגנב לא יהודי, הרי יש למצות אתו את הדין, כי רבים הסיכויים שאם הוא פלסטיני אז הגניבה היא חלק מהתכנית ה'ערבית' להשמדת את ישראל. ראוי ה'עין' שיקראו לו 'השבשבת' בשל ה'גמישות' המוסרית והמשפטית שהוא מגלה לאחרונה. ואת העם היושב בציון אפשר לכנות מהיום והלאה בשם 'פורפרות' מאותה הסיבה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| עין לא יכיר אמת וצדק |
|||
|
|||
גם אם הם יפלו עליו מהגג | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| עין לא יכיר אמת וצדק |
|||
|
|||
בינתיים הכל בלה בלה בלה ופקה פקה פקה. שום דבר אמיתי ועובדתי. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה טועה |
|||
|
|||
הוי,כמה שאתה אטום!. הרי כבר כתבתי כמה פעמים שאתה בסך הכל מסתמך על צו ביניים של בג''ץ. ב י נ י י ם -אדוני האטום! ב י נ יי ם! שוב, אין שום ביסוס בדבריך. פקהפקה ושו פקה. זה הכל!!!! | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה טועה |
|||
|
|||
דווקא, כפי שכל מי שקורא את חליפת הדברים ביננו יכול לראות, דברי, למרות ההכללות ששיבצתי בהם, הם מדוייקים עובדתית. אני עשיתי את שיעורי הבית שלי אתמול בערב. אתה הגעת לשיעור לא מוכן ונכשלת במבחן (זה חרוז). עכשיו הגיע עת סימני הקריאה המרובים (ספרתי שבעה וחצי) והגידופים. אך את השליטה כבר איבדת בשלב הרבה יותר מוקדם כאשר כתבת, ''ויושב חרצופ בן שפן שאוהב להשמיץ בחושך וכנראה גם יתקע סכין בגב אם תהיה לו הזדמנות.'' כבר בשלב די מוקדם של הדיון נשרפו לך הפיוזים. מעניין מדוע? האם זה בגלל שהעמדתי את הנושא של המצב בשטחים כנושא מוסרי? או האם זה בגלל שאיני עושה 'הנחות' ליהודים הקרובים לי. האם באמת הטוהרה שלך והצדק שלך והנימוסים הפולניים תלויים ועומדים על ה'צופצ'יק הקטן הזה של, ''הרי כבר כתבתי כמה פעמים שאתה בסך הכל מסתמך על צו ביניים של בג''ץ. ב י נ י י ם -אדוני האטום! ב י נ יי ם!''? ואם יתברר שאכן צו הביניים הזה לא יהפוך לפסק דין, אז זה 'יוכיח' שמה שישראל עושה בשטחים מזה שנות דור זה בסדר? והאם זה יוכיח שאין גניבות שיטתיות של אדמות של פלסטינים? ושאין הורסים בתים ומשחיתים מטעים בכל יום? אתה נתלה בקוצו של זקן של שופט אחד או שופטת ששכחו להתגלח, וכל גופך רוטט מההתלהבות שתקפה אותך: העולם כעומד על עובדה חותכת אחת, וגם אלוהים יכפוף גוו בענווה מול הסופר-מן הצופה למרחקים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה טועה |
|||
|
|||
אלון מורה הוזז ולמרות זאת יושב על אדמות פרטיות. מאז שהוא הוזז זרמו הרבה מים בירדן ובנחלים אחרים ולכן ה''דרשני'' שלך מיושן מאד. בסך הכל המנהל האזרחי כמו רשויות אחרות למדו איך להשתמש בצווים הצבאיים כך שבג''ץ לא ימנע מהם. הטיעונים שלי אינם הנחות והם עוסקים בתהליך וכיוונו. הם מבוססים על דיווחים של שלום עכשיו כמו גם על ממקורות אחרים. הם כוללים גם פסק דין של בג''ץ בנושא הנתונים על התפלגות השטחים (בין אדמות פרטיות, מדינה וסקר). הם כוללים החלטת בית משפט בעניין הדו''ח עליו כתב וממנו ציטט. רפופורט הם כוללים גם עובדות שראיתי מסומנים על מפות שמקורן במנהל האזרחי. אבל אתה באמת צודק שעד היום לא הצגתי לך שום הוכחה ניצחת בשום דבר עליו כתבתי כאן. למזלי בחלק מהנושאים הכלכליים אתה מסכים עם עמדותי למרות שגם בהן לא הצגתי כל הוכחות. מצד שני בנושא הנוכחי הדחיה הגורפת שלך אינה הפרכה של טיעוני. מבחינתי אשמח מאד שתפריך את טענותי (למשל על ידי הצגת מקור שטוען אחרת לגבי העובדות) במקום הדרך הקלה לדחות. כך יכול להתקיים דיון ברמה יותר רצינית ומועילה. במציאות הנוכחית הדחיה שלך מזכירה לי את הטיעונים של בן-עזרא בנושא התחזיות הדמוגרפיות שלו. שם הייתי אני בצד שהציג הפרכה לטענותיו והוא במקום להתמודד עם הטענות שלי להפרכה, טוען כי ''נשארנו חלוקים''. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה טועה |
|||
|
|||
אם המינהל האזרחי ורשויות אחרות ''למדו'' איך להשתמש בצווים כך שבג''ץ לא ימנע אותם, סימן בדוק הוא כי הם חוקיים. לא אתה ולא אני משמשים כשופטים ופוסקים. אלו הם מוסדות המשפט ואם הם לא פסקו ולא חשובה הסיבה סימן שאין פגם חוקי בצווים אלו. זה שמבחינת השקפת עולמך או השקפת עולמי זה אינו תקין ,אינו הופך את המתנחלים לפושעים ולגזלנים. אם ראית הוכחות מוחשיות שמאששות את דעתך והשקפתך בנושא. טוב לך. אני לא ראיתי ולכן אני מקפיד להדגיש שזו דעתי בלבד. אם כל הכבוד שאני רוחש לך, מבלי לראות הוכחות מוחשיות איני מקבל את דעתך בנושא. מאחר ואתה מודה שלא הצגת בפני שום הוכחה ניצחת, הרי איני רואה הגיון בדרישתך שהפריך את ''שום'' ההוכחות שהצגת. נכון, אני חלוק עליך בנושא זה. מאחר ולא הצגת (כדבריך) שום הוכחה נצחת, הרי עומדות פה דעתך ודעתי ויש בינינו קרבה רבה של השקפת עולם, אך לא הסכמה בנקודה ספציפית זו. לגבי בן-עזרא: אנא, אל תערב אותי בדברים שאיני מבין בהם. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הבג''ץ זו ראיה למופת... |
|||
|
|||
כל מוסדות מדינת ישראל,כולם, מהבג''ץ ועד מכבי אש, כולם שותפים לפשעי הכיבוש. זה שהאחד מסכים עם השני אין בו כדי להוכיח ולא כלום. גם אם משהו תואם לחוקי מדינת ישראל הוא יכול להיות פשע, הוא יכול להיות פשע מלחמה, הוא יכול להיות כל דבר שהוא. טענת החוקיות אינה טענה לשום דבר ועניין. (להזכירך - גם המשטר האיראני פועל על פי חוק) | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הבג''ץ זו ראיה למופת... |
|||
|
|||
במילים פשוטות: מה שעמיש חושב זה נכון, זה חוקי, זה מה שצריך לעשות. ואת זה אומר מגן החופש הדמוקרטיה וזכויות האדם! נהדר! | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא ולא |
|||
|
|||
זו רק דעתי ודעתם של עוד מאות אלפי אנשים. אם יש לך דעה אחרת אתה מוזמן לבטא אותה כאן. אבל אתה אינך מתמודד עם דעות וטענות, אתה בסך הכ מביא כל מני תירוצים מטופשים (כגון שאינך מאמין להוכחות) ואינך מתמודד עם ההשקפות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא ולא |
|||
|
|||
רשמתי לפני. אני עדיין חושב שה א מ ת חשובה יותר מדעתך ודעת אחרים ואני המשיך לחתור אליה למרות שהיא גורמת לך אי נוחות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה אינך חותר לשום אמת |
|||
|
|||
אתה מסתתר מאחורי פורמליזם ילדותי על מנת להסתיר את הפשעים והעוולות | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה אינך חותר לשום אמת |
|||
|
|||
אני לא מסתתר מאחורי שום דבר. ה''סתם אחד'' ואתה חוזרים כמו מנטה נדושה על סיסמאות נשכחות של מר''צ ושלום עכשיו ואינם טורחים להתמודד עם המציאות. יתכן שיש דוחות סודיים כאלו ואחרים על נושא הקרקעות ביו''ש. הם אינם ידועים לי וכנראה גם אינם ידועים לך.אתה חי משמועות ורכילות. אתה בהחלט רשאי לגבש את דעתך והשקפת עולמך משמועות ורכילות אך תהיה מספיק חזק וחכם בכדי להודות בכך. אני אמשיך לדרוש ביסוס לעובדות שאתה ואחרים מפיץ, זה כנראה לא ימצא חן בעיניך ,אך החיים אף פעם לא היו קלים, בעיקר למי שהאמת והמציאות מקשים עליו. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא סימן בדוק, דעה לא מבוססת! |
|||
|
|||
אתה טוען ''סימן בדוק'' בלי כל אסמכתא. לכן זה אינו סימן בדוק. זה שאינך מגלה נסיון קטן לברר עובדות ביחס לטענותי. כמובן שמבחינתי דעתך לגיטימית אבל חסרת ביסוס. אני לעומת זאת הצגתי עמדה ועל מה אני מבסס אותה. ההיגיון דוקא אומר שתנסה להראות או לשכנע שיש בסיס לדעתך או שתראה שעמדתי מופרכת. בקיצור יש כאן עמדה שלי מול דעה שלך. העמדה שלי מבוססת על עובדות ונתונים. זה בכל זאת יותר ממה שראינו לגבי דעתך. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא סימן בדוק, דעה לא מבוססת! |
|||
|
|||
אתה הוא זה שטענת שהמינהל הצבאי והאזרחי למדו ''לעקוף'' את הבג''ץ ולכן אין צוים נגד פעולתם. במילה ''סימן בדוק'' התכוונתי שהמובן מאמירתך הוא שזה חוקי.זו מסקנה מדבריך ואיני חושב שאני צריך להוכיח את אמיתות דבריך. למה אני צריך לברר עובדות כנגד טענות שאתה מעלה ואתה אינך צריך, ראשית לכל לבסס את טענותך? זה נשמע לי כמו הגיון עקום במקצת. אני איני מנסה להכליל את דעתי על ציבור מסוים. זו דעתי וניתן להסכים עימה או לחלוק עליה. הבסיס האינטואיטיבי לכך הוא שבכל מקרה שהייתה התיישבות בלתי חוקית ביו''ש , מיד, ארגונים מסוימים רצו להגיש בג''ץ נגדה. לעיתים הצליחו ולעיתים כשלו. מאחר והרוב המסיבי של ההתיישבות קיים כבר למעלה מעשור הרי יש להניח שההתישבות הזו חוקית . הביסוס שאתה מביא לעמדתך כי כ-שליש מההתיישבות ביו''שבלתי חוקית מבוסס על מקרה אחד שתוקן ומקרה נוסף,נקודתי, שעלה רק לאחר שנים רבות. יתר המקורות שלך (שלום עכשיו) אינם מקובלים עלי ולכן הביסוס שעליו אתה מסתמך, לטעמי ,הוא דל מאוד ואינו מאפשר להכליל בו ציבור שלם. מזה תבין שאני מכבד את דעתך, אך לא יותר מזה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה שוב טועה |
|||
|
|||
הפרשנות שלך לדברי אינה נכונה וגם לא נכון שאני מבסס את דברי על מקרה או שנים. כתבתי לא מעט מאמרים על הנושא ובכולם מוצג ביסוס לדברים ודי בהרחבה. המקרה האחד שעלה באופן ספציפי הוא דוגמה לשיטה. אבל הטענה שלי היא בדבר הקמת ישובים על קרקעות פרטיות. באותו סיפור, של אלון מורה, גם במיקום החלופי-העכשווי 65% מהשטח עליו בנוי הישוב הוא קרקע פרטית. ההנחה שלך שעובדת קיומם של ישובים יותר מעשור מעידה על חוקיותם, טובה אולי ברמת האינטואיציה. היא לא בהכרח עובדה או נכונה. אבל מעבר לכך בסיבוב הזה לא עסקתי בחוקיות כמו בטענה שחלק ניכר מהישובים הותיקים והלא ותיקים ביהודה ושומרון ממוקמים על קרקעות פרטיות של פלשתינאים שלא נרכשו כחוק. גם במקרה של מודיעין העובדה שבנו את הדירות לפני פסיקת בג''ץ לא להרוס, אינה מהווה אסמכתא לכך שלא מדובר בקרקעות פרטיות של בילעין. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה שוב טועה |
|||
|
|||
אני איני מקבל כהכללה שחלק ניכר מהישובים ביו''ש אינם בנויים כחוק. אני איני מקבל כהכללה שחלק ניכר מתושבי יו''ש עוסקים בכריתת עצי זית. אני איני מקבל כהכללה שחלק ניכר מתושבי יו''ש הם פושעים וגזלנים ופורעי חוק וממררים את חיי שכניהם. אני איני מקבל שהצבא ביו''ש פועל כצבא כיבוש אלא כצבא הגנה לאזרחי ישראל. אני איני מקבל את הדוחו''ת של שלום עכשיו ובצלם וגו0פים נוספים המבצעים סקרים ביו''ש הן משמאל ןהן מימין כמשהו אוביקטיבי אלא כמשהו מ ג מ ת י . לכן, למיטב ידיעתי מלבד 2 האסמכתאות שהבאת קודם והגבתי עליהם ופס''ד שלא קראתי אותו, כל יתר המידע שבידך נובע מהגופים המגמתיים שציינתי קודם וזה פשוט לא מקובל עלי ואיני מוכן לקבוע דעה על פי זה. אתה חוזר על דברי, כאילו אתה אומר אותם וזה לא הוגן. הרי ציינתי שעמדתי לגבי חוקיות הישובים היא אינטואיטיבי ולא עובדה כך שאינך צריך לחזור על זה כאילו זו קביעה שלך. מן הראוי שתציין כי טענתך לגבי חוקיות הישובים משקפת את דעתך האישית ותו-לא. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| בקיצור |
|||
|
|||
לא בא לך לקבל שהשמש זורחת. מצידך עדיין לילה ואין לך חשק להסתכל דרך החלון ועד שלא יביאו את החלון אליך לא ''תקבל'' את זה וגם אז זה תלוי במי שבנה את החלון. קשקשת מתחסדת כבר אמרנו? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| וכמובן שכחתי לציין |
|||
|
|||
את הצביעות וההתחסדות. אתה אינך מסוגל להוכיח ולבסס אף אחת מכל הטענות שאתה משמיע כאן, אבל מאחרים אתה תובע הוכחות של בית משפט. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| וכמובן שכחתי לציין |
|||
|
|||
אתה יורד נמוך מדי בשבילי. הגב אינו מאפשר לי להתכופף כל כך נמוך, מצטער. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| בקיצור |
|||
|
|||
על האמת כבר דיברנו? נדמה לי שכן, חבל להטריד מישהו בדבר שלא נוח לו עימו. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| [•] בקיצור |
|||
|
|||
ב- 18:28 השמש לא זורחת (במקום בו השעה היא 18:28) ואין עדיין לילה (מכאן שאין מצב ''עדיין לילה''). החלון שלך הוא כנראה מסיכה המכסה את חלוּלְך ומגנה עליו בחילול נפש. חכם ציון | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| דברי היו ברורים |
|||
|
|||
בסיבוב הנוכחי לא טענתי את מה שמשתמע מארבעת משפטיך הראשונים. כזה הוא גם המשפט האחרון בהודעתך. לכן אין להם מקום בתת-הדיון הזה. טענת על בסיס אינטואיטבי כמה טענות ובתגובה הבהרתי אינטואיציה אינה בהכרח עובדה נכונה. זו לא היתה חזרה על דבריך אלא למעשה התייחסות ביקורתית לדבריך. כאשר אני כותב ביטוי ''עמדתי'' כפי שעשיתי כאן הרי שמדובר בדעתי האישית. אלא שאני חוזר שהטענות שהעליתי לא מבוססות רק על מה שנדמה לך. הגישה שלך שפוסלת מקורות אינפורמציה בגלל ההשתייכות הפוליטית שלהם לא מקובלת עלי אבל מאחר וזו דעתך הרי הדברים שהצגתי מבוססים גם על מקורות אחרים שפזורים במאמרים השונים שכתבתי בנושא. למשל מסמך טליה ששון שאינך מקבל הוא מקור נוסף. פסק הדין שלא קראת גם הוא חלק ממקורותי שלא נכללו ברשימה הפוסלת. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| דוח טליה ששון הוא מסמך ממשלתי רשמי |
|||
|
|||
היא מונתה על ידי ממשלת ישראל והגישה את הדוח לממשלה והממשלה קבלה אותו. אבל יש לנו כאן עין עצומה לרווחה שכשנסתתמות טענותיה היא אומרת שכואב לה הגב. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| דוח טליה ששון הוא מסמך ממשלתי רשמי |
|||
|
|||
קראת את הדו''ח? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ספינר: -אתה שוב טועה.למה שלא |
|||
|
|||
תפתח ספר תורה? שם כתוב בפירוש מי הבעלים של כל הקרקעות בסביבה. הערבים מביאים לך איזה פסוק מטושטש בקוראען כדי להראות שיש להם זיקה לירושלים ולך אין אומץ לומר שאתה לא מאמין בתורה | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה יכול גם לבדוק |
|||
|
|||
אני יכול לבדוק, והעין הצופיה יבדוק וכולם יבדקו, אך הרי ברור לכל שהבעיה היא לא עם העובדות. הבעיה היא תרבות ההתכחשות וההדחקה בכל הנוגע להתעללות המתמשכת של צה''ל, המינהל, הממשלה והמתנחלים בתושבי יהודה ושומרון הפלסטינים. הרי גם המעט שמוצא דרכו לעיתונות היומית מייצג את רמת הפשיעה הממלכתית והאישית נגד הפלסטינים באופן מדויק. המאמץ של ה'עין' להעמיד את הטענות הכוללות יותר נגד הכיבוש - טענות שבסיסן מוסרי ולא בטחוני או סטטיסטי - במבחן ה'הוכחה' העובדתית, בעצמו אינו עומד במבחן ההוכחה. כאשר טוען מישהו שפעולות של גוף ציבורי או פרטי מנוגדות לחוקי המוסר המקובלים באותו ציבור, יש צורך לספק מידע בדבר הפעולות שאותם גופים ביצעו, אך אין צורך ל'הוכיח' שהפעולות לא היו מוסריות. במקרה שלפנינו, אין ספק שאכן שטחים רבים שעליהם נבנתה ההתנחלות עפרה הופקעו מבעליהם הפלסטינים ל'צרכי בטחון' כדי להעבירם לידיים פרטיות של יהודים - גניבה באמצעות מוסד ממשלתי - עבירה חמורה ביותר. העובדות האלה ידועות כיום. אך הצופיה דורשת שנוכיח את טענתנו בדבר היות הפעולות האלה לא מוסריות בעליל. את זה אין צורך להוכיח כלל. מי שיהודי אמיתי יודע שגניבה בנסיבות מחמירות אלה היא פשע חמור. רק היהודים המתחזים בשטחים ותומכיהם האופורטיוניסטים (הישראלי הממוצע) מסוגלים לטעון שזה בסדר. לא העובדות של מקרה זה או אחר הן הנושא. הנושא הוא האם ההתנהלות של מדינת ישראל על תושביה כפרטים וממשלתה כמייצגת אותם, עומדת במבחן המוסכמות המוסריות עליהן מתקיימת היהדות. אני טוען שלא. ואיני צריך ל'הוכיח' את טענתי. יבואו צדיקי הדור וינסו להוכיח באותות ובמופתים שיש צידוק שמיימי ועליון לכל הפשעים של ישראל בארבעים השנה האחרונות, ואולי יזכו גם הם לחיי העולם הבא. אבל 'להוכיח' שזה פשע לגנוב אדמות מבעליהן בחסות צבא הכיבוש? את זה אין צורך לעשות. בדיוק כמו שאין צורך ל'הוכיח' את תקפותן של עשרת הדיברות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה יכול גם לבדוק |
|||
|
|||
שוב אתה מתחמק מתשובות. על סמך מה אתה קובע ש''אין ספק שאכן שטחים רבים שעליהם נבנתה עופרה הופקעו....'' על סמך זה ששלום עכשיו אומרים? אם כן הרי אתה ממש בדיחה מהלכת . ''העובדות האלה ידועות כיום'' איזה עובדות? על סמך מה אתה כותב זאת? הסיפא של תגובתך אומר הכל: ''אני טוען שלא''- זה בדיוק הענין אתה יכול להרכיב את השקפת עולמך כרצונך.זכותך, אך אין זאת אומרת שזו האמת וזו המציאות. אילו היית מסייג את הדברים כדעתך בלבד, לא הייתי דורש ממך הוכחות וביסוס לאמירותך. אתה רשאי לחשוב מה שמתאים לך. אך ,כאשר אתה מציג זאת כעמדת רבים ואפילו רוב, זה כבר ענין אחר. אז תציין שזו דעתך וניתייחס אליה בכבוד הראוי, אל תקח לעצמך דעות שאינן שלך. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לבדוק גם אתה יכול |
|||
|
|||
ובכן, תוכיח שאני מתחמק מתשובות. עד עכשיו לא הוכחת זאת. ותוכיח (בסתירה לדו''ח המינהל האזרחי כמובן) שעפרה הוא לא אחד הישובים שנבנו על אדמות פרטיות של פלסטינים בניגוד להחלטת ממשלה. ותוכיח שמה ש'שלום עכשיו' מפרסמים מתוך הדו''ח של המינהל אכן שיקרי. ותוכיח שעובדות אלה שפורסמו בפומבי ולא נמצאו בהן סתירות או אי-דיוקים עד עתה אכן מופרכות כטענתך. ותוכיח שיש להוכיח טענות בענייני מוסר המתייחסים לעובדות ידועות (מי יודע אולי עוד ימציא לנו ה'עין' שיטה חדשה בלוגיקה ובפילוסופיה של הלשון). ותוכיח שהטענה, שמקורה אלוהי, שאסור לגנוב, אכן שגויה. ותוכיח שהציוויים המוסריים שהזכרתי אינם נחלת הכלל היהודי (המסורת היהודית, לא היהודים המזוייפים שגונבים מפלסטינים בטענה שאלה אינם בני אדם). אם תוכיח ותוכיח ותגיע לסוף הרשימה, אולי אוותר לך על ההוכחה החמישית שהיא הקשה ביותר ובלתי אפשרית בעליל. עבודה מוצלחת. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ספינר:- אתה יכול גם לבדוק מה כתוב |
|||
|
|||
בתורה שאתה מביא אותה לעדות.ארץ ישראל ניתנה לעם ישראל ולכן היא שייכת ליהודים.לפיכך על מי אתה מדבר שהוא גזלן של אדמות? מדבריך מוכח שהערבים הם הגזלנים כי הם יושבים על אדמה יהודית. צריך לסלק אותם משם ולמען נשמות תועות כמוך - לתת להם פיצוי אבל צריך לדרוש מהם דמי שכירות על הישיבה עליהן במשך מאה שנים שכמה מהם ישבו עליה. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי