  
  
  
|
 |
|
||
  על מה הקירזה? |
|||
|
|||
1. אני מתפלא עליך מר שרר כי ממרום נסיונך המשפטי השתמשת בביטוי כמו ''כל כלי התקשורת'', שתמיד מהווה מלכודת. הרי היו כלי תקשורת שכמוך עסקו בהבהרה הסברה שכאילו אין מקום לדרישת החרטה (לפחות במקרה של קצב). באחד מהם הופיע ידידו של קצב עו''ד וחבר כנסת לשעבר ואמר דברים דומים לשלך. דבריו של מנע לבד מחסלים למעשה את הסיבה לקריזה שלך. לא? 2. מדוע לדעתך קצב היה צריך להנות מהספק ואולמרט לא? | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| על מה הקירזה? |
|||
|
|||
קצב הורשע לפי עדות של אחת (נדמה לי שהיו 3 שכל אחת העידה על עצמה בלבד, וקצב הורשע באונס רק מול מתלוננת אחת) שהיא היתה חלק מהאירוע עצמו. במקרה כזה הספק גובר על הקביעה שאכן קצב אנס. לגבי אולמרט כל כתב האישום נבנה על מספר עדים ועדויות צולבות, כולל עדות הנאשם ושותפתו לחלק גדול ממעשי הפשע, שסיפרו על מעשיו הפליליים של אולמרט (קבלת שלמונים שלא כדין, הסתרת שלמונים, תשלומי שוחד וסחיטה וכו'). משום מה השופטים לא עשו את הצעד המתבקש של הרשעה על סמך המסקנות של עצמם, והם התפתלו כדי כדי לא להרשיעו, ונכשלו רק ב-3 סעיפים קטנים עליהם קיבל את המינימום האפשרי וללא קלון!!!! במשפט בוזגלו, ברור שהיה צריך להרשיע את אולמרט כאחד האדם. אבל כנראה שבית המשפט בירושלים שישב בדינו הוא בית משפט שמחובר לקליקה של אולמרט, כולל הכרות אישית של חברותא בעבר. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כנראה שלא קראת את פסקי הדין |
|||
|
|||
א. קצב הורשע בשתי עבירות אונס, מעשה מגונה בכוח, הטרדה מינית ועוד (http://www.4law.co.il/katzav301210.pdf). לא נראה שלשופטים היה ספק. ב. אהוד אולמרט זוכה בפרשיות המרכזיות בהן הואשם. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כנראה שלא קראת את פסקי הדין |
|||
|
|||
א. נכון, אבל על סמך המתלוננות עצמן, כל אחת לעצמה. עדות מול עדות. ב. נכון. ועל זה הפרקליטות מערערת. פסק הדין לא תואם לעובדות שאומתו ע''פ יותר משני עדים. נקווה שהפעם הוא יורשע בדין עם קלון גדול. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני חוזר: כנראה שלא קראת את פסקי הדין |
|||
|
|||
א. תירוצים. ב. בנתיים עוד אין ערעור ואולמרט זכאי עד שבית משפט יקבע אחרת. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני חוזר: כנראה שלא קראת את פסקי הדין |
|||
|
|||
א. עובדות. ב. בינתיים בלבד. אתמול הוחלט בפרקליטות להגיש ערעור בשני התיקים. ג. אולמרט לא זכאי, לפחות לא בשני סעיפים מהאישום השלישי. הוא אשם. לצערי, ללא קלון. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני חוזר: כנראה שלא קראת את פסקי הדין |
|||
|
|||
א. העובדות לא מתיישבות עם פסק הדין לכן הן מהוות תירוצים. ב. עוד אין החלטה להגיש ערעור ג. אולמרט יצא זכאי ברוב האישומים. מאחר ואתה חולק על הזיכויים הרי שבהקשר הזה הוא זכאי, גם אם בסופו של דבר יוגש ערעור. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני חוזר: כנראה שלא קראת את פסקי הדין |
|||
|
|||
א. אתה צודק. ולכן הפרקליטות מערערת...... ב. נפלה כבר החלטה להגיש ערעור..... ג. אולמרט הורשע בשני סעיפים שאוהדיו קוראים להם סעיפים שוליים. המחלוקת על התירוץ המשפטי של השופטים הסותר את הממצאים שרשמו השופטים בפסק הדין תובא לבג''צ ותכרע שם...... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני חוזר: כנראה שלא קראת את פסקי הדין |
|||
|
|||
א. העובדות אותן הזכרת נשארו תירוצים ועדין לא הראית אסמכתא שנפלה החלטה להגיש עירעור. בנתיים יש רק הצהרת כוונות. ב. כנ''ל. ג. המחלוקת שלך עם פסק הדין חסרת ביסוס מינימלי (זה כולל מה שכתבת היום במקומות אחרים בהקשר הזה). | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני חוזר: כנראה שלא קראת את פסקי הדין |
|||
|
|||
1. עובדות ותירוצים הם משורשים שונים, לכן הערתך מיותרת בהחלט .... 2. כנ''ל. ג. המחלוקת אינה שלי אלא של הפרקליטות הגוף היחידי שיכול להגיש ערעור בעניין הזה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני חוזר: כנראה שלא קראת את פסקי הדין |
|||
|
|||
1. העובדות לא מתיישבות עם פסק הדין לכן הן מהוות תירוצים. 2.חסר שחר. 3. התייחסתי למחלוקת חסרת הבסיס שלך. אתה ממשיך להתחכם במקום לתקן את הטעון תיקון, או לקבל שתירוצים שלך לא יעזרו. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני חוזר: כנראה שלא קראת את פסקי הדין |
|||
|
|||
1. לכן מגישים ערעור .... 2. http://www.mako.co.il/news-channel2/Channel-2-Newsca... . זו הודעה פורמלית ביותר. 3. לי אין מחלוקת עם הדברים שכתבתי.... אולי לא הבנת, אבל זה משהו אחר.... איך אומרים? סיון לעולם לא טועה גם כשהוא טועה!!!!! העיקר שתהיה בריא ויום טוב ביותר לך ולכ עם ישראל ! וכנראה שאולמרט החליט בעקבות זאת לא לרוץ לבחירות ....... יש דבר יותר ודאי וטוב מזה? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שוב אני מודה בטעות! |
|||
|
|||
2. התעקשת כמה שעות לא להראות אסמכתא אבל בסוף הראית. תודה! 3. תגובתך אינה עניינית. כמו שכבר כתבתי המחלוקת שלך היא עם פסק הדין. איך אומרים ענייניות לא מעניינת אותך, כי אתה מצרף השמצה חסרת שחר שאין לה בסיס במציאות. למען הסר ספק אציג כאן שלוש דוגמאות שמפריכות את טענתך: א. תגובה 35225, ב. תגובה 126690, ג. תגובה 149379. 4. כעת אני מקווה שתראה שגם אתה מודה בטעות ואולי גם מתנצל. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שוב אני מודה בטעות! |
|||
|
|||
1. ובכל זאת הפרקליטות מגישה ערעור..... 2. תגובתי עניינית ומדודה ואתה חסר תשובה ראויה לה..... אם אתה מודד לי זמנים סימן שאתה חושב שאני יושב כאן כל הימים ורק חושב עד כמה אתה צודק.... אז לא. בשני המובנים. אינני מבין מהי מדידת הזמנים הזו לך כאילו שאני רק מחכה למוצא מקלדתך .... 3. תגובתי עניינית ועובדה היא שהפרקליטות חושבת כמוני (או ליתר דיוק אני חושק כפרקליטות).... 4. תביעתך מוזרה. לא טעיתי בדבר ואפילו צדקתי... ונניח שהייתי טועה וגם לא צודק, אז על מה בדיוק להתנצל? על כך שאתה הוא שטועה? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שוב אני מודה בטעות! |
|||
|
|||
2. תגובתך ממשיכה להיות לא עניינית. 3. תגובתך לא היתה עניינית. 4. אכן בנתיים אתה מסרב להודות בטעויות ועל כך שהשמצת על בסיס טענות שוא. אכן כהרגלך אתה מנסה להפיל את התיק שלך על אחרים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שוב אני מודה בטעות! |
|||
|
|||
ראה נא הערתי ותחכים תגובה 168957 . | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי