|
אסור לנשוך? | |||
|
|||
1. נראה לי שהטוענים שאסור לנשוך לא דואגים למנוע נשיכות, אחרת: מדוע לארגן חרמות נגד מחירי הקוטג' מותר? מדוע לארגן חרם נגד משכירי דירות מותר? מדוע לארגן חרמות נגד רבנים, אנשי ציבור או קבוצת אנשים מותר? במקרה האחרון הוגשה הצעת חוק והממשלה דחתה אותה בינואר 2010, והכנסת לא טרחה להצביע עליה. מדוע לא נקבע בחוק פיצוי ללא הוכחת נזק גם בכל המקרים שהוזכרו? כי לכנסת לא באמת איכפת מהאיסור לנשוך. 2. ב''חוק יסוד: כבוד האדם וחירותו'' כתוב: ''זכויות היסוד של האדם בישראל מושתתות על ההכרה בערך האדם, בקדושת חייו ובהיותו בן-חורין, והן יכובדו ברוח העקרונות שבהכרזה על הקמת מדינת ישראל.'' ''אין נוטלים ואין מגבילים את חירותו של אדם במאסר, במעצר, בהסגרה או בכל דרך אחרת''. במגילת העצמאות נכתב כי המדינה ''... תקיים שויון זכויות חברתי ומדיני גמור לכל אזרחיה בלי הבדל דת, גזע ומין; תבטיח חופש דת, מצפון, לשון, חינוך ותרבות;...'' האין כאן בחוק היסוד הבטחה בדבר חופש הביטוי? | |||
_new_ |
אסור לנשוך? | |||
|
|||
זהו, שאינך מבין מהו חופש הדיבור. אליעז הסביר זאת יפה, אך כנראה לא מספיק יפה. | |||
_new_ |
שוב שגית! | |||
|
|||
יש דברים שאתה מבין יותר טוב אבל בנושא הנדון הוכחת שלא. כנראה שאליעז הסביר את נקודת המבט שלך. אבל כפי שכבר כתבתי במקומות אחרים, וגם בהודעה הקודמת, זאת תמונה חלקית ומאד לא שלמה. מי שמתייחס לחופש הביטוי אבל לא מתייחס כלל לשאלות שהעליתי כאן לא עושה זאת ברצינות. הדרך היחידה שבדמוקרטיה ראוי להגביל את חופש הביטוי, וגם זה במקרים מאד מיוחדים, היא כאשר ההגבלה חלה על כל האזרחים ועל כל סוגי החרם (הנשיכות). על החוק שהתקבל השבוע אפשר להגיד: א. איננו מקרה מאד מיוחד, ב. הגבלה שבו לא חלה על כולם. ג. ההגבלה שבו איננה חלה על כל סוגי הנשיכות. מסיבות אלה ואחרות הוא חוק לא ראוי שמעלה אותנו על מדרון חלקלק. | |||
_new_ |
שוב שגית! | |||
|
|||
השאלות שהעלית אינן לעניין בכלל ,לכן, לפחות אני לא התייחסתי אליהן. | |||
_new_ |
השאלות האלה הן העניין! | |||
|
|||
התשובות לשאלות האלה מראות את אופי החוק ומכאן חשיבותן. אי-ההתייחסות שלך, לפי עדותך, היא חלק מהשגיאה שלך. | |||
_new_ |
שוב שגית! | |||
|
|||
החוק חל על כל אזרחי ישראל וכנגד כל הנשיכות. | |||
_new_ |
שוב שגית! | |||
|
|||
כנראה שלא קראת את החוק. | |||
_new_ |
שוב שגית! | |||
|
|||
או כנראה שכן. | |||
_new_ |
אסור לנשוך? | |||
|
|||
לדוד סיון, חופש הביטוי , כמו חופש הדת, טרם שורינו בחוק. מגילת העצמאות אינה חוק יסוד, אלא הצהרת כוונות כללית. יש להניח שזכויות אלו עוד יוסדרו בחוקי היסוד. חברי המנוח, השופט חמן פורה שלח, שנרצח עם רעייתו וילדתו בראס בורקא,הי''ד [הלואי! כי מדינת ישראל לא עשתה דבר, עם כל המגבלות הברורות, אני מעט מהסס לקרוא פה את ה' לפעולה, כי חמן היה בנו של אוריאל שלח, הלא הוא המשורר ''הכנעני'' יונתן רטוש, שהתגעגע לאלי כנען...] כתב דוקטורט בנושא חופש הדת והמצפון במדינה. אוכל במאמץ לאתרו, אם תרצה לקרוא. אינני בטוח שיש מקום להשוואה בין קריאה להחרים מוצר בשל מחירו המופקע, כאשר כל הכוונה היא להביא לנורמליזציה של מחירו, חרם שיוסר מיד עם תיקון המחיר, לבין חרם על אזרחים ו/או על תוצרתם באופן גורף, ויהא מחיר התוצרת אשר יהי. אילו יבואני ''פורד'' היו קוראים להטיל חרם על רכישת רכב יפני, למשל, היש ספק בלבך שהיו נתבעים מיד בתביעת נזיקין? | |||
_new_ |
אסור לנשוך? | |||
|
|||
א. תסלח לי אף אחד לא טען שמגילת העצמאות היא חוק יסוד. אבל ברור לגמרי שהחוק ''חוק יסוד: כבוד האדם'' מדגיש שזכויות היסוד של האדם יכובדו ברוח עקרונות מגילת העצמאות. מכאן שהעקרונות האלה הם חלק מהחוק. ב. בהמשך כתוב בחוק שלא נוטלים את חירותו של אדם. אחר כך מציגים גם מתי אפשר לפגוע בחירותו. ג. כאשר אני קורא שלא נוטלים את חירותו (ברוח עקרונות מגילת העצמאות) של אדם אני חושב גם על חירותו להתבטא וגם על חירותו לפעול... ד. מדוע הקריאה לחרם על מוצר לא ברת-השוואה? מה זה בדיוק ''נורמליזציה של מחירו''? גם תומכי החרם נגד ההתנחלויות מסבירים (או יכולים) את עמדתם במושגים דומים כמו נורמליזציה של המצב. הם יטענו שצריך לדאוג שהמצב יתוקן ושזו מטרת החרם. הרי אלה אותם נימוקים של הקוראים להחרמת הקוטג' הקריאה של רבנים לא להשכיר דירות לציבור מסויים היא בהחלט ברת השוואה, ובכל זאת לא נכנסה לחוק החרם. גם הצעת החוק של אופיר פינס נגד חרמות שמוציאים רבנים היא בהחלט ברת השוואה. ה. האין הדוגמה על יבואני פורד קיימת בחוק (מלפני חוק החרם)? | |||
_new_ |
אסור לנשוך? | |||
|
|||
אתה סתם מסבך דברים פשוטים ונושך את עצמך. | |||
_new_ |
מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |