|
|
|||
היועץ המשפטי מזוז סגר אאת תיק ''האי היווני'' מיד עם היכנסו לתפקיד, האם זה מקרה? שר המשפטים הנוכחי, כאשר הוצע בעבר לתפקיד ''נתפר לו תיק'' האם זה מקרה? חיים רמון ,עת מונה לשר המשפטים ''הירהר'' בקול האם מינוי נשיא או נשיאה לבית המשפט העליון על פי הותק ולא על פי הכישורים, נכון ותקין. והתוצאה אישום פלילי מ''הסרטים'', רמז של נשיאת בית המשפט העליון לשופטת כוחן על הפסיקה הראויה ובמקום רמון מונה שיטרית ומינוי בייניש אושר. האם גם זה מקרה? לדור ומזוז מביעים בפומבי וב''קול רם'' את דעתם על פיצול תפקיד היועץ כאילו אין שר משפטים, אין ממשלה, אין כנסת. זהו אקט האנטי-דמוקרטי ביותר ששומרי החוק ,לכאורה, עושים אותו ללא כחל ובושה. ראש ממשלה ראוי לשמו היה מפטר את לדור לאלתר ונוזף חמורות ביועצו המשפטי. בזה נבחנת מנהיגות. יתכן שאפשר להמשיך ולתפקד ביעילות ללא פיצול תפקיד היועץ, אך נכון לעת הזו הפיצול הוא חובה בגלל ההתעצמות הבלתי סבירה של התפקיד. הדוגמאות שהבאתי למלעלה לא היו קורות אילו התפקיד היה מפוצל. | |||
_new_ |
אתה יכול לפרט את המשפט האחרון? | |||
|
|||
_new_ |
אתה יכול לפרט את המשפט האחרון? | |||
|
|||
אילו התובע הכללי היה עומד בפני עצמו ולא תחת אחריות היועץ,הרי היועץ לא יכל לסגור את תיק האי היווני וכן ביתר הדוגמאות שהבאתי. היועץ המשפטי עומד במגע יומ-יומי עם השרים ועוזריהם. התובע הכללי עוסק רק בפלילים ומגעו עם השרים מקרי ומינימליסטי. | |||
_new_ |
אתה יכול לפרט את המשפט האחרון? | |||
|
|||
לא ענית על משמעות המשפט ''הדוגמאות שהבאתי למלעלה לא היו קורות אילו התפקיד היה מפוצל''. מדוע אתה חושה (או בטוח) שהן לא היו קורות? | |||
_new_ |
אתה יכול לפרט את המשפט האחרון? | |||
|
|||
כי כאשר הסמכויות מפוצלות קשה יותר לבצע קנוניות. | |||
_new_ |
אתה יכול לפרט את המשפט האחרון? | |||
|
|||
א. אני לא מקבל את דעתך על עניין הקנוניות. אבל גם אם מקבלים את מסקנתך, שיותר קשה, נראה שאין שום ביטחון שלא יהיו קנוניות או שתהיה ירידה. ב. נדמה לי שהפעם נתניהו עלה על מסלול נכון (אם לא יחליט לזגזג) באומרו שההחלטה בעניין לא תקבע בסיבוב של בחירת המועמד הבא למשרת היועץ. הוא כנראה קיבל את הטענה שבחירת היועץ לפי רעיון הפיצול תהיה מושפעת מניגוד אינטרסים. זו גם דעתי. הפיצול צריך לבוא בהדרגה ובודאי לאחר שהיועץ ניקה את שולחנו מתיקים שמלווים באינטרסים של חברי ממשלה או כנסת מכהנים. ג. נדמה לי שעניין הדרך לבצע את השינוי צריך להקשיב לאנשים כמו עו''ד רם כספי שאמר אתמול שעדיף להעביר חלק מהסמכויות (תביעה) לפרקליט (התובע) הראשי המכהן. | |||
_new_ |
אתה יכול לפרט את המשפט האחרון? | |||
|
|||
א. אף פעם אין בטחון. אך ראה: תיק פלילי כבד, לכאורה, כמו תיק ''האי היווני'' נסגר בחטף. תיק פלילי שרבים חולקים אם בכלל היה תיק,כמו מקרה רמון,נחקר נמרצות,כולל משלוח חוקרים לקוסטה-ריקה והתערבות מסיבית של אלוף בצה''ל. 2 המקרים מראים שאיחוד הסמכות הפוליטית והפלילית באדם אחד בלתי נסבלת. ועדיין לא הזכרנו את קצב וחקירות אולמרט. ב. לשם שינוי נתניהו קיבל הפעם החלטה שמקובלת עליך ואתה מפרגן לו. סחתיין. כל פעם שפיצול סמכויות היועץ יעמוד על הפרק תהיה מחלוקת. כי המימסד המשפטי בארץ הוא פוליטי ומשרת היועץ, עד היום, היא זרועה הארוכה של הרשות המשפטית ברשות המבצעת.לא לחינם השופט תיאודור אור ראש ועדת האיתור לבחירת יועץ משפטי מקשה על מועמדים שאינם,לטעמו, נוהגים לפי ''רוח בית המשפט העליון'' (זה ציטוט מהתקשורת). ג. כספי מציע הליך הדרגתי של הפיצול. זה בסדר ,בתנאי שאתה מכיר אנשים שמוכנים לוותר על סמכויות לטובת מישהו אחר. | |||
_new_ |
אתה יכול לפרט את המשפט האחרון? | |||
|
|||
יועץ משפטי אינו סמכות פוליטית ופלילית. צר לי אבל למרות שאני מבין שעמדתך היא בעד הפיצול לא ברורים לי הנימוקים שלך או הביטחון שהסמכות המשולבת היא הגורם (או גורם עיקרי) לאירועים שהזכרת. לכן לא ברורה לי גם תחושת הביטחון שלך שהפיצול הוא פתרון לכל הבעיות שאתה מזכיר (כולל ''זרועה הארוכה...''). זו לא פעם ראשונה שאני מפרגן לנתניהו אם כי ברוב המקרים זה היה בעניינים כלכליים. | |||
_new_ |
אתה יכול לפרט את המשפט האחרון? | |||
|
|||
יועץ משפטי לממשלה הוא בהחלט איש חוק בעל גישה פוליטית. אם השקפת עולמו אינה מתיישבת עם השקפת העולם הפוליטית של הממשלה מקומו אינו שם. דמה בנפשך יועץ משפטי בעל גישה '' התנחלותית'' בממשלת ברק 1996-1999.או ההיפך. היועץ משפטי במתכונת הנוכחית הוא בהחלט בעל סמכות פלילית, הוא, בסופו של דבר מחליט על הגשת כתבי אישום פלילים,הן אישית והן באמצעות זרועו הארוכה המכונה ''פרקליטות''. הפיצול אינו ערובה ליושר או הגינות, אין ערובה כזו. ,הפיצול יעקר ,יותר מאשר כיום, את האפשרות לקנוניות והטיות-דין וכן קבלת החלטות מהר יותר ונכון יותר בגלל העומס הקיים כיום על תפקיד היועץ. כפי שודאי נוכח מקריאה ושמיעה בתקשורת המאבק כיום אינו מהותי אלא כוחני ופוליטי. זה מוכיח את טענתי כי המימסד המשפטי הוא גוף בעל ענין ושאיפות פוליטיות ותפקיד היועץ כפי שהוא כיום משרת את עניניו. | |||
_new_ |
אתה מפספס | |||
|
|||
מצד אחד אתה כותב שיועץ משפטי הוא סמכות פוליטית פלילית. ולאחר שכתבתי שהוא אינו ''סמכות פוליטית פלילית'' (התכוונתי שהוא סמכות יעוץ-משפטית ופלילית) אתה עובר לדבר על הגישה של היועץ. אחד מקווי הביקורת נגד היועץ מזוז היא שהוא מביע את דעתו בויכוח הפוליטי על הסמכויות של היועץ. זאת בצדק משום שאין מקום לגישה הפוליטית שלו... | |||
_new_ |
אתה מפספס | |||
|
|||
צר לי, לא הצלחתי להבין את תוכן הודעתך. | |||
_new_ |
האם אתה בטוח | |||
|
|||
כי בייניש לא היתה נשיאה עוד בטרם הסתיים המשפט של רמון? | |||
_new_ |
האם אתה בטוח | |||
|
|||
כאשר הודיע היועץ המשפטי כי בכוונתו להגיש כתב אישום כנגד חיים רמון,הוא התפטר ושיטרית מונה זמנית כשר המשפטים ואישר את מינוי בייניש לנשיאה. משפט רמון הסתיים מאוחר יותר. | |||
_new_ |
כלומר | |||
|
|||
הדברים שכתבת: ''רמז של נשיאת בית המשפט העליון לשופטת כוחן על הפסיקה הראויה ובמקום רמון מונה שיטרית ומינוי בייניש אושר'' אינם אלא דברי הבל ורעות רוח. (מה גם שקידומה של השופטת כוחן עוכב מאד) | |||
_new_ |
מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |