פורום ארץ הצבי

http://www.faz.co.il/thread?rep=176680
הטענה שטראמפ דומה להיטלר היא זילות התבונה וביקורת ההיסטוריה
בצלאל פאר (יום שלישי, 02/08/2016 שעה 17:19)

זה כמו לטעון שכל מי שמטפח ואוהב כלב דומה להיטלר, כי היטלר היה כלב והוא חיבב את כלבתו ''בלונדי'', אותה אהב כנראה יותר מאשר אהב את פראו אווה בראון.
זו רמת הטיעונים של אבנרי, שמתמצאת בכותרת כתבתו על שיערו הכתום של טראמפ אל מול שיערו הלבן של אבנרי.

לדעתי טראמפ טוב לאמריקה כקלינטון, וקלינטון רעה לאמריקה כטראמפ.
לצערי אמריקה במצב קשה אם 360 מיליון איש יכלו לייצר שני מתמודדים כמו השניים האלה.
אינני בטוח שיכולותיה המדיניות של קלינטון הכשירו אותה להנהיג את האומה הזאת בדרכים הקשות והמסוכנות של העולם החדש הרב זרועי – רוסיה, סין שני מוקדי כוח עולמיים שמתחרים על ההגמוניה עם ארה''ב. בודאי לאחר שראינו את חדלונה של הילארי במשבר בנגאזי ובחוסר תבונתה במשברי המזרח התיכון האחרים, כולל המשבר הפלסטיני. כמו גם שאינני בטוח שהכשרתו של טראמפ לשקם את כלכלת ארה''ב, ובעיקר לחלץ אותה מחוב לאומי אדיר של 21 טריליון דולר (ש-‏70% הצטבר ב-‏7 שנות כהונת אובמה) מתאימה, למרות היות איש עסקים, לדעתי די בינוני, לכהן כנשיא ארה''ב.

אבל הנטיה של שמאלנים להשוות תמיד את יריביהם, גם הדימיוניים, להיטלר ולנאצים, היא מחלה נפשית ידועה. דוגמה טובה אחרת הוא גדעון ספירו. אני משער שהשמאלנים הסוציאליזמוסים האלה מבינים בתת תודעתם שהם בעצם ורסיה מהאסכולה הנאציונל סוציאליסטית וכדי להכחיש זאת ברבים הם מייצרים חזית דימיונית ותוקפים בה את יריביהם ומכנים אותם פאשיסטים, נאצים, היטלר וכל מי שיימח שמו, מתלבש להם ככפפה לידם. העיקר הוא להכחיש. והינה אבנרי מנסה להסביר לנו בכשל הגיונו למה טראמפ דומה להיטלר, אבל בעצם הוא מודה שהוא לא דומה בכלל.

''התמיכה בנתניהו ובשותפיו - שהם אף יותר קיצונים ממנו - פועלת נגדי ונגד מיליוני ישראלים אחרים, הרואים כיצד נתניהו מוביל אותנו לאסון'' - -- - - התמיכה בישראל אינה תמיכה בנתניהו, וכשאומרים שתומכים בנתניהו כשהוא מכהן כבר כראש ממשלה, הכוונה היא תמיכה בישראל. אז לתמוך בנתניהו משמעו לתמוך בישראל ומה לעשות שרוב הישראלים תומכים בנתניהו כשהוא כבר מכהן כראש ממשלת ישראל. אם אבנרי נציג ''הרוב'' הדימיני שלו היה רץ נגד נתניהו, נתניהו היה לוקח אותו בגדול מאוד. נתניהו לא מוליך אותנו לשום אסון, בודאי לא יותר מהולכת ישראל לאסון אוסלו, שאבנרי תמך בו. אני מניח שאבנרי כמייצג את עצמו, לא תומך בישראל בהובלת נתניהו. אבל זה זב''שו.

אבנרי מסביר למה טראמפ שונה, ולכן לדעתו דומה, להיטלר. אבנרי מציין ש''שערות בצבע כתום. שפת-הגוף שלו שונה, וכך גם סגנון דיבורו'', אכן טיעון מכריע. היטלר הוא תוצר רדיו, טראמפ תוצר טלויזיה. וקלינטון, לא טלויזיה?
היטלר וטראמפ לדעתו דומים כי הם ''אני'' ולא ''אנחנו''.
ומה לעשות שהילארי אמרה עשרות פעמים בנאום קבלת דין התנועה ''אני'', הגם שציינה במפורש שלדעתה איש/ה אחד/ת לא יכולים לעשות את העבודה ללא כל הצוות שמנהל את המדינה. אבל גם טראמפ דיבר בנאומו על ''אני'' המוכשר מכולם, כאשר גם הוא ציין שיתוף פעולה הכרחי עם סגל המנהל, תנועות חברתיות ושותפים מדינתיים. מה לעשות כשרצים לתפקיד שכל כולו מזוהה עם האיש שנושא אותו, חייבים להבהיר ולשכנע שה''אני'' מסוגל לבצע את המלאכה? אין כאן שום פאשיזם, כי אנחנו מדברים על מירוץ בחירות של אדם מול אדם, שכל אחד מהם טוען שהוא טוב מהשני. הניסיון לצייר את אחד כפאשיסט ואת השניה כליברלית רק מעיד על כוונה רעה מלכתחילה של אומרה.

אבנרי טוען ש''להיטלר לא היה מצע אמיתי''. אבל מה לעשות שהיה להיטלר מצע ידוע וברור – ועיקריו שיקום כלכלי והוצאת גרמניה מהמיתון החריף של משבר 1929 שנמשך אל תוך שנות ה-‏30, והכנת גרמנה למלחמה כוללת נגד אירופה. היטלר הוציא את גרמניה חלקית מהמשבר ע''י ייזום עבודות פיתוח נרחבות, שחלקן הכילו בתוכן את הכנת גרמניה המלחמה שהוא חלם עליה. היטלר גם תכנן להיפטר מהיהודים בכל דרך. לכן הוא הסכים ל'תוכנית ההעברה' שתמורת שלמונים הוא איפשר ליהודים להגר אל מוץ לאירופה, בעיקר לארץ ישראל. ארץ ישראל היתה אולי בחירת מחדל לרבים, רק בגלל שמדינת אירופה ואמריקה הנאורות לא רצו לקלוט מהגרים יהודים. מעניין שאבנרי עצמו סותר את עצמו כשהוא כותב, כמה פסקאות בהמשך, ש''הגרמנים שהצביעו באפריל 1933 בעד אדולף היטלר לא חלמו על מלחמת-עולם שנייה, אף כי היטלר עצמו כבר החליט לכבוש את אירופה המזרחית כדי ליישב שם מתנחלים גרמנים. אישיותו של היטלר היפנטה אותם''. ''כיבוש מזרח אירופה'' זה לא מצע אמיתי? למעשה היטלר דיבר עוד בשנות ה-‏20 על כיבוש כל אירופה והכשרתה בתהליך גרמאניזציה כואב באמצעותה הוא ימשיך את ההיסטוריה לאלף השנים הבאות.

הילארי היא פוליטיקאית צפויה כי היא בפריים-טיים של הפוליטיקה כבר 25 שנים לפחות. אין זה הופך אותה למוכשרת מטראמפ לכהן בתפקיד. להזכיר לכולם שגם אובמה היה פרח חדש וצעיר, מנהיג שכונות בשיקאגו, לא מוכר, שקפץ לפוליטיקה הלאומית בקפיצת ראש. לאחר 4 שנים בבית הנבחרים הוא פרץ את מחסום המפלגה בכשרון וזכה בנשיאות. לא בטוח שאמריקה הרוויחה בכך שהוא עומד בראשה 8 שנים, אבל זה ויכוח אחר. השאלה האם נסיונה של הילארי הכשיר אותה לתפקיד? והאם באישיותה היא יכולה למלא את המשימה? כלל לא בטוח משום שהיא כשלה בכמה נקודות ציון מרכזיות והיתה שותפה לממשל שכשל גם הוא בתפקודו. מבחינה יכולת למלא את המשימה, אמריקאים רבים חושבים שדונלד טראמפ נמצא במקום טוב מקלינטון.

בקיצור, לאבנרי אין הוכחות מובהקות ליתרונה של הילארי על טראמפ אם בודקים אחד לאחד את כשלונות והצלחות השניים, ותפקודם בעתות משבר. טראמפ נפל כלכלית שלוש פעמים וניצח, ועסקיו היום ריווחיים. הילארי עוד צריכה להשיב לגבי תפקודה (וכמובן תפקודו של אובמה) הלקוי השנוי במחלוקת במשברים בינ''ל – בנגאזי, סוריה, אוקראינה, ליטא/לטביה, סין ועוד.

אאאאההההה .... וגם למה לכל הרוחות רבים מהתורמים לה באים ממדינות המפרץ הפרסי?
מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.