פורום ארץ הצבי

(נכתב בתשובה לדוד סיון, 25/10/15 9:47)
http://www.faz.co.il/thread?rep=175748
לא מדובר בהבעת דעה בלבד!
המפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה (יום ראשון, 25/10/2015 שעה 12:06)
בתשובה לדוד סיון

בית המשפט העליון בשבתו כבית הדין הגבוה לצדק מכריע בנןשאים שהם חשובים לדעתו בהרכב של יותר משופט אחד .
לכן בעניינים הללו יש לראות אותם כקבוצה .

למרות שיהודה ושומרון אינם שטח כבוש אלא שטח משוחרר הם נוהגים ופוסקים כלפיו כאילו אמנת ז'נבה חלה על השטח .
זה משגה בן 48 שנים .
אך לא רק זאת .
השופטים הללו פוסקים בלי פרופורציות . די אם אזכיר כי זריקת נעל על שופטת הביא 3 שנות מאסר לזורק ואילו דריסה למוות של 2 תינוקות על המדרכה הביאה רק 6 חודשי שרות .
וזה בעניינים פשוטים .
בנושאים שריח מדיני/פוליטי יש בהם , השופטים נוהגים באופן שהוא אנטי-לאומי-ישראלי .

נוהג זה הוא המקור לרצון להגביל את כוחם .
ויפה שעה אחת קודם .
http://www.faz.co.il/thread?rep=175749
לבג''ץ אין בכלל סמכות ביו''ש!
הזוהר הצפוני (יום ראשון, 25/10/2015 שעה 12:12)
בתשובה להמפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה

יותר מזה.
לפי אמנת ''גניבה'',אסור להחיל את המשפט של הכובש הישראלי.על השטח שנכבש.כי מדובר בסוג של סיפוח.כלומר-

אסור שבית-משפט ישראלי אזרחי,הבגץ.ישפוט ברחבי יו''ש!
אך ורק בית-דין צבאי.

בישראל נוצר אבסורד.בגלל שהבגץ הוא ידיד פלסטין.עוצמים עיניים בעולם.
http://www.faz.co.il/thread?rep=175752
זה לא המקרה הנוכחי
דוד סיון (יום ראשון, 25/10/2015 שעה 14:09)
בתשובה להמפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה

א. בית המשפט לא הכריע בעניין הנדון כלום. לכן
טענתך בהקשר הזה לא עניינית.
ב. במקרה הנדון מדובר בשופט אחד בלבד אז גם הטענה שלך לכלל שופטי בג''ץ לא רלוונטית.
http://www.faz.co.il/thread?rep=175753
זה לא המקרה הנוכחי
המפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה (יום שני, 26/10/2015 שעה 5:59)
בתשובה לדוד סיון

בית המשפט העליון נוהג לפי אמנת ז'נבה .
זו הכרעה .

שופט זה אינו הראשון ולא האחרון .
יש פסיקות מהעבר .
http://www.faz.co.il/thread?rep=175756
זה לא המקרה הנוכחי!
דוד סיון (יום שני, 26/10/2015 שעה 11:06)
בתשובה להמפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה

א. בנושא הנוכחי, דבריו של יוגב על השופט פוגלמן, לא מדובר בהכרעה, ולכן טענתך לא עניינית.
ב. למיטב זכרוני החוק הישראלי קודם למשפט הבינלאומי כולל אמנת ז'נבה: ''השופטים בפרשה האמורה נחלקו בדעותיהם לעניין פרשנות סעיף 49 לאמנת ג'נבה, אך הנימוק המכריע לקביעת חוקיות ההחזקה נשען על הוראות תקנה 6 לתקנות שעת חירום, אשר בתוקף מעמדן כחקיקה ישראלית ראשית גוברות על הוראות המשפט הבינלאומי'' (http://elyon1.court.gov.il/files/09/900/026/n05/0902...).
מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.