פורום ארץ הצבי

---

	http://www.faz.co.il/thread?rep=172373
	טוב שרק אתה מציע .....
	בצלאל פאר (יום ראשון, 08/12/2013 שעה 0:18)
	הגרעין האיראני -------------------- אמנת ה-NPT מתאימה רק למדינות שמתכוונות לשמור עליה. איראן חתומה על ה-NPT ולכן מחוייבת לה. אלא שאיראן 'תיקנה' את דרכה ולמרות שהיא חתומה על ה-NPT היא החליטה ב-‏1988, עם סיום מלחמת איראן-עיראק להיכנס לשני מסלולים הגרעיניים : המסלול הצבאי והמסלול האזרחי. הרוסים סייעו לאיראן לשקם ולהשמיש את כור הכוח בבושייר, שלחוף המפרץ הפרסי. בכוונת האיראנים לבנות כנראה עוד שני כורי כוח במקום. המסלול הצבאי העיקרי החל בתחילת 1990 והתבסס על העשרת אורניום באמצעות צנטריפוגות (מנהרות תנתז ופורדו). לפני כ-‏5 שנים התחילו האיראנים במסלול פלוטוניום במתקן באראק. לכל מי ששיכלו בין אוזניו מבין ששני המסלולים מובילים לפצצות גרעיניות. יש עוד כ-‏8 אתרים נוספים שמשמים למחקר, להפקת מים כבדים, וליצור ראשי קרב גרעיניים. הטענה ש''מדינה אשר נחושה לפתח נשק גרעיני תוכל לעשות כן'' חסרת אחריות. בינתיים היום כדי ליצור פצצה גרעינית חייבים להקים מתקנים תעשייתיים גדולים ואי אפשר להחביאם מתחת לקרקע. לא מדובר בעבודת אלכימאי במרפסת ביתו, אלא המנגנון גדול שחייב לייצר כמה פריטים הכרחיים שבלעדם אין למדינה פצצה גרעינית. לכן הטענה שהדבר קל, או שהאיראנים יחזרו וינסו לבנות שוב את מערך ייצור הפצצה היא אמירה שגויה וחסרת אחריות. ךלישראל אין מחוייבות להתערב במקרה שקולומביה תחליט לייצר פצצה. אבל כשאיראן, שכנה פראית ואלימה שמדברת שוב ושוב על השמדת ישראל וגם עוסקת בבניית הפצצה עושה זאת, לישראל אסור לשבת בשקט. ישראל לא יכולה לחיות באזור בו לאחר מאוייבותיה המרות יש פצצה גרעינית, כי המשטר באיראן הוא הגיוני אבל המונחים שלו. כשמדברים ג'יהאד אז גם נשיאת חומר גרעיני מלוכלך למטרות בישראל היא סבירה בהחלט. ואני הייתי אפילו אומר שבתנאים מסויימים האיראנים יכולים לחשוב שאם יתקפו את ישראל בהפתעה עם מספר גדול של ראשי קרב גרעיניים אז ישראל לא תוכל להגן על עצמה. עלינו גם להבין שפצצה איראנית תגרור גם מדינות אחרות לרכוש את הפצצה, ואז המזרח התיכון יהיה בסכנה מתמדת. מספיק מטורף איסלאמי אחד כדי שהמזרח התיכון ייעלם. בודאי ששלמה גזית ''מזה שנים [לא] רואה בגרעין האיראני איום קיומי על ישראל'' כי עדיין אין לה נשק גרעיני. הטענה שאיראן מפתחת נשק גרעיני משיקוליה מוזרה, שכן כל מדינה פיתחה נשק גרעיני משיקוליה. גם ארה''ב. השאח התמקד בכוח גרעיני לחשל והוא שהקים את המתקן בבושייר. השאח חשב על התקדמות במסלול צבאי אבל לא החל בו בשל הסתייגות ארה''ב ואירופה. לכן הטענה כאילו ישראל תמכה בעניין המסלול הצבאי נמהרת ולא מדוייקת. ההגנה הטובה ביותר מנשק גרעיני הוא שלאוייביך לא יהיה אותו. המכה השניה אינה מספיקה, בהנחה שאיראן תחשוב שבמכה הראשונה היא תשמיד את ישראל במטח טילים, ותגובת צוללת גרעינית ישראלית לא תספיק לחסל את איראן. חשיבות הברית עם ארה''ב ------------------------ הברית עם ארה''ב חשובה לישראל והיא לא עומדת בפני קריסה. גם לארה''ב יש אינטרס בברית עם ישראל משלל סיבות. השאלה היא מה תעשה ארה''ב נגד ישראל אם היא תתקוף באיראן בלי הסכמתה? להערכתי, מאחר שהתקיפה הישראלית אם תהיה היא תהייה על בסיס העובדה שאיראן הפרה את ההסכם ורצה קדימה לפצצה הראשונה, הרי שארה''ב לא תנקוט תגובה מדינית נגדה. יתכן שארה''ב אפילו תצטרף לתקיפה. מעניין ששמעתי היום איזה 5 פעמים את הביטוי ש''ביטחון ישראל ניצב על שתי רגליים איתנות – כושר הרתעה אסטרטגי עצמאי ותמיכתה של ארה''ב''. האם זו אמירה של ארגון כשלהו שרוצה להפיץ את מסריו לאוזני הציבור? בכל מקרה, שליטה אמריקאית על האינטרסים הביטחוניים של ישראל אינה מעודדת בניית הרתעה. לישראל יש עצמאות אסטרטגית לנקוט את הצעדים הצבאיים הנדרשים כנגד כל איום, בדרך ובזמן הנדרשים. פעולה צבאית, גם מקיפה כזאת, לא תגרום למשבר עמוק וארוך עם ארה''ב, וארה''ב תתעשט כמו שהתעשתה באירועים קודמים ותבין שיראל נהגה כשורה. כדי לחזק את הקשר לארה''ב עלינו להיות בעמדת כוח להגן על עצמנו בכוחות עצמנו. גם בקדנציה של אובמה אין סיכוי שנאבד את הקשר לארה''ב במידה ונתקוף בניגוד לעמדת ארה''ב, בגלל שלל האינטרסים האחרים שחשובים לארה''ב. אין צורך למצוא מעצמה - תחליף. צריך לשדרג את יחיסנו עם עוד שניים-שלוש מעצמות/מדינות מרכזיות בפעילות העולמית ולא על חשבון הקשר עם ארה''ב. אבל בקשרים הדוקים עם מדינות נוספות יכולת הלחץ של ארה''ב על ישראל תפחת. הנושא הפלסטיני ------------------ אין פתרון לסכסוך הזה בדורות הקרובים. הטקטיקה ששלמה גזית מציע בשיחות האלה נראית לי טובה, להוציא את ההתנתקות החד-צדדית. שהרי להיכן יסוג מר גזית? האם הוא יקים קו גבול חדש שיכלול את גושי ההתנחלויות? ואז תהיה עילה ישירה לרש''פ לחדש את המלחמה בתנאים נוחים יותר להם. האם לסגת לגבולות 67'? תשלום גבוה בעד המשך המלחמה. אבל ההצעה של לסגת אזרחית אבל להישאר צבאית הרי לא תשנה את העובדה שאנחנו עדיין כובשים מבחינתם. אז למה לתת לפלסטינים פרס על כך שהם לא רוצים להכיר בזכות של היהודים למדינת לאום משלהם בארץ ישראל? למה לתת להם פרס על שהם דורשים שיראל תקבל את עקרון ''זכות השיבה''? האם פינוי של יותר מ-‏600 אלף מתנחלים בכלל אפשרי, בעיקר כשהוא ייעשה לפי הצעת גזית חד צדדית? אם אנחנו נאיים על הפלסטינים שאם הם לא מתקדמים במו''ם אז נעניש אותם וניסוג כליל מהשטחים, אז למה בכלל שהפלסטינים ירצו להמשיך בשיחות?

מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.