פורום ארץ הצבי

(נכתב בתשובה להמפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה, 26/10/12 18:59)
http://www.faz.co.il/thread?rep=169085
סליחה שאני נכנס בין שני ענקים .
(שבת, 27/10/2012 שעה 18:19)
בתשובה להמפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה

לאריה שלום , ערב טוב ושבוע טוב

1.מכיוון שהתועלת היא צפויה מבחינתי(שאם לא כך הנ''ל לא היה שיקול) וגודלה ידוע ו /או משוער , ואילו ההפסד אינו ידוע ויכול להיות אין סופי לכן לוגית אני חייב לעשות מה שאומרים שהוא רצונו הנוגד את רצוני (אם הוא נוגד)
2.הוא הבולט בין הפילוסופים היהודיים , ברור שהיו וישנם פילוסופים אחרים שהינם טובים ואולי חכמים ממנו , אולם אני רוצה לפתח את החשיבה היהודית והאחרים שיפתחו את שלהם , והוא אחד הבסיסים המוצקים ביסודות החשיבה היהודית.
3.הצורך בהוכחה הוא אינו בסיס לחיינו , גם לא המדע וגם לא הידע הבסיס לחיים הוא הרצון והמשאבים.
4.חלק חלא מבוטל מהמשפטים המתמטיים אינו בר הוכחה זה אינו אומר שאינם נכונים , כנ''ל גם בפיסיקה.
5.אפילו המשפט הפשוט X בחזקת 0 = 1 אינו פשוט ואינו מובן אינטואיטיבית.
6.כאשר משהו ניתן להוכחה אבסולוטית שאינה ברת הפרכה , אין מקום לדיע יותר , אין מחום לבחירה, ואין מקום לחרות המחשבה של האדם , הגדולה היא דווקה בבחירה שבאי ידיעה,
7.תמיד המעשים שלנו הבאים בעקבות האמונות בונים את העולם החיצוני והפנימי שלנו, המחלוקת בני לבינך היא בזה שאתה אינך מאמין באדם ובמוסר האנושי , אלא טוען להמעשים אמורים להיות תועלתיים לעושה אותם , זה לעולם לא יהיה נכון מכמה סיבות להלן חלק א. טווח הזמן- התועלת המיידית יכולה להתגללות כשגיאה פטאלית , אם כך המעשה הנכון לאורך זמן הינו חוסר המעש.ב. המשחק הוא משחק בעל אין סוף משתתפים ואין סוף פרמטרים - לכן לפי תורת המשחקים לעולם לא תוכל לאמוד את התועלת מכיוון שלא תדע את התנהגות שאר המשתתפים .ג.האדם- הנ''ל מעיד כי אינך מאמין באדם ובהתנהגותו ובאנושיותו, באפםשרות לתקן את העולם (בעיה של הקומוניזם-פאשיזם), ולכןמה שנישאר הוא עולם ישן נחריבה ונהרוג מהם כמה שיותר
8.התיזה של דרוין הינה תזה לא מוכחת
9.תמיד רצח האחר יכול להביא לתועלת מיידית , כגון השתלטות, על רכושו, סילוק מתחרה, יותר חמצן באטמוספירה , אם כך אתה רוצה חברת רוצחים? וכי אתה לא תירצח
10.ברגע שהמוסר הוא התנהגות מועילה המושג של רצח גניבה וכדומה מאבד משמעות, התזה שלך זהה לתיזה של ניטשה , (הוא קונן על עלייתו של המוסר ורמיסת הכח , התעוזה ושאר הנטיות הטבעיות של האדם שהתגלמו באמפריות העתיקות), תיזה זו הובילה להיעלמות של 1/3 מבני עמנו , תיזה זאת נוגדת לחלוטין את היהדות , את מה שהיא הציבה כרמזור וזה תורת המוסר
11 מוסר ותועלת הינם שני מקבילים שלפי ההגדרה נפגשים באין סוף אולם לאורך כל הדרך המרחק בינהם קבוע וידוע

שבוע נפלא שיהיה לך
http://www.faz.co.il/thread?rep=169086
ונוסף
(שבת, 27/10/2012 שעה 19:13)
בתשובה לisaac01@netvision.net.il

1. לגבי 1 . אם רצונו מהיהודי היה לאכול חזיר היהדות הייתה אומרת שזה רצונו , ואין זה משנה אם זה רצונו או לו מה שמשנה מה אומרת הקבוצה שהוא רצונו.

קבוצה אחרת בעלת כובעים ירוקים מחודדים תגיד שרצונו הוא כובע ירוק ומחודד והמשפט הנ''ל יהיה תקף לאותה קבוצה.

שבוע נפלא שיהיה לך
http://www.faz.co.il/thread?rep=169088
ונוסף
ע.צופיה (שבת, 27/10/2012 שעה 19:27)
בתשובה לisaac01@netvision.net.il

דהיינו: אלוהים נברא בידי האדם ולא להיפך!
http://www.faz.co.il/thread?rep=169090
הידיעה הזאת אינה ידיעה ואינה רלוונטית
(שבת, 27/10/2012 שעה 19:43)
בתשובה לע.צופיה

1. זה אינו רלוונטי לחלוטין מבחינתך , מה שמשנה הוא התובנות של המחשבה, כבר הסברתי שהמחשבה שאין אלקים מביאה לביטול המושגים, מוסר, צדק, יושרה, אמת , רחמים, טוב, אהבה וכו

האם אתה מוכן לחיות ולהביא לעולם מנוכר שכזה?
המושג שטבע דהקרט כוונתו שאין זה משנה קיומו לו עצמו אולם המחשבה על אי קיומו מבטלת את האנושיות וההומניות.

2. מבחינה מדעית חייב להיות כח חיצוני, תקרא לזה אל, או אנרגיה קוסמית, או חתול מעופף שלא נראה , מה זה משנה?
3. לדעתי השאלה שאתה מעלה היא אחרת האם בהעדר חיים והעדרם של בני אנוש מת האל? (מכוון שאין תודעה, שתבנה אותו ו/או ממנו)
הדברים נשאלו רבות למעלה משלושת אלפים שנה וכדאי ללמוד אותם

שבוע נפלא לך

ואל תעצום עין
http://www.faz.co.il/thread?rep=169091
הידיעה הזאת אינה ידיעה ואינה רלוונטית
ע.צופיה (שבת, 27/10/2012 שעה 22:04)
בתשובה לisaac01@netvision.net.il

האם ליונים העתיקים לא היה מוסר,צדק,יושרה,אמת,רחמים, טוב, אהבה וכו'?
אם הבנתי אותך נכון, אתה טוען שאלוהים נברא כי אנשים האמינו בו.האם זה נכון?
2. כח עליון זה דבר אחד ואלוהים של ברסלב ואגודת ישראל זה דבר אחר. במה אתה מאמין?
3.זה לא אני מעלה אלא אתה בהודעתך הקודמת. ומהי תשובתך?

למה לא לעצום עין?
http://www.faz.co.il/thread?rep=169092
הידיעה הזאת אינה ידיעה ואינה רלוונטית
(יום ראשון, 28/10/2012 שעה 7:16)
בתשובה לע.צופיה

1. כדי להבין את ניטשה יש לקרא את כה אמר זרטוסטרא וכן את מעבר לטוב ולרוע וגנאולוגיה של המוסר.
2. אני לא נכנס אם היה או לו אך המוסר שאנו מדברים עדין לא היה, החזק היה בעל''המוסר'', החיים נחשבו כקליפת השום.
3. עד היום המוסר אינו נחלת כולם , כאשר ספר חובה של פוליטיקאי הוא הנסיך של מקיאוולי, אל תצפה ממנו למוסר, אם ההנהגה במודע ואידאולוגית בזה למוסר, זה מחלחל פנימה
4. זה לא משנה איך תקרא לו השאלה מה הוא בעינך , אני ס''ט ואיני מסכים עם צורת עבודת ה'' של הנזכרים , לדעתי נכנסו ליהדות מומנטים נוצריים מצד אחד וכן איסלמים מצד שני(אולי הם היו קודם לא יודע) העניין ביהדות הוא מעמד האדם כלפי האל (המצוות הוא דרך ההגעה שמחייבת היהדות את היהודי), ומכיוון שכולם ברואיו התנהגות האחד כלפי האחר(מצוות בין אדם לחבירו)- הוא פועל יוצא,
זה שאנשים מחופשים כל השנה אינו אומר שכל יום פורים (או כמו שאומרים במחוזותנו- כיפה עולה שקל וזקן גדל לבד)

יום טוב

ושבוע נפלא
http://www.faz.co.il/thread?rep=169094
אם הבנתי אותך נכון, אתה טוען שאלוהים נברא כי אנשים האמינו בו.האם
(יום ראשון, 28/10/2012 שעה 7:58)
בתשובה לisaac01@netvision.net.il

לחלוטין לא

רק אמרתי שהלוגיקה , המדע והצורך האנושי מחייבים מבחינת האדם את קיומו, ז''א הקיום הוא תודעתי , אם כך לכאורה באין תודעה אין לקיום משמעות

הדבר נידון בהרחבה רבה לפני שלושת אלפים שנה , בשאלה מדוע ''היה ורצה'' האל בבריאת העולם ובריאת האדם

יום טוב

ושבוע נפלא
http://www.faz.co.il/thread?rep=169096
אם הבנתי אותך נכון, אתה טוען שאלוהים נברא כי אנשים האמינו בו.האם
ע.צופיה (יום ראשון, 28/10/2012 שעה 8:39)
בתשובה לisaac01@netvision.net.il

אם הבנתי אותך נכון (ואם לא, תקן אותי) האדם זקוק לאמונה במשהו. זה נטוע עמוק בתודעה שלו ( פה אני בהחלט מסכים איתך).
אם אינו מאמין במשהו אין לקיומו משמעות. גם פה אני מסכים איתך.
השאלה היא: האם אלוהים בחר בנו או שאנו, קבוצת אנשים מתוך ציבור ענק החי עלפני כדור הארץ, בחרנו להאמין לאלוהים מסוים?
http://www.faz.co.il/thread?rep=169098
אם הבנתי אותך נכון, אתה טוען שאלוהים נברא כי אנשים האמינו בו.האם
(יום ראשון, 28/10/2012 שעה 9:09)
בתשובה לע.צופיה

זה לא משנה
1.בזמנו הפנתי לתנורו של עכנאי (בבא מציעה) הגמרא לא נכנסת למהות הדיון , אלא לזה שהאל עצמו אומר הלכה כרבי אליעזר , ותשובת חכמים , לא בשמים היא וסוף תשובת האל '' ניצחוני בני''
היהדות רואה את האדם כאחראי למעשיו והוא לא יכול להאשים בטעויותיו את האל , האל כלל אינו פונקציה בהתנהלות על כדור הארץ (אלא רק מבחינת ההנחיות הכלליות) . האל לא יכול אפילו להתערב, יכולתו היא רק לשפוט , רק האדם יכול לתקן , מבחינת האתם קילקל את גן העדן (אכל מעץ הדעת - לדעת טוב ורע- ברגע שעשה זאת ולמד טוב ורע , קיבל עליו אחריות) ורק הוא יכול להשיב את גן העדן האבוד לכדור הארץ.
2.הקיום שלו הוא בפני עצמו (ראה קאנט , וכן שלמה מיימון) אולם מה המשמעות של הקיום הנ''ל אם אין תודעה שתדע אותה?(זו אחת מן התשובות שניתנו לפני למעלה מ 3,000 שנה, למדוע ברא עולמו).
3. תרשה לי להשיב מתוך עשרת הדיברות
הדיבר הראשון בדיבורי הלא הוא
''לא יהיה לך אלקים אחרים על פני'' ופירושו אל תבנה לך אלקים שאתה רוצה מכיוון שאתה אז עבד לרצונותיך ולא לרצונו ,,,,''

יום טוב

ושבוע נפלא
http://www.faz.co.il/thread?rep=169100
אם הבנתי אותך נכון, אתה טוען שאלוהים נברא כי אנשים האמינו בו.האם
ע.צופיה (יום ראשון, 28/10/2012 שעה 9:47)
בתשובה לisaac01@netvision.net.il

מכל ההודעה קטע קטן לא מובן לי:
''יכולתו היא רק לשפוט''- הכיצד?
http://www.faz.co.il/thread?rep=169101
אם הבנתי אותך נכון, אתה טוען שאלוהים נברא כי אנשים האמינו בו.האם
(יום ראשון, 28/10/2012 שעה 9:56)
בתשובה לע.צופיה

הכוונה היא תפקידו
http://www.faz.co.il/thread?rep=169095
הידיעה הזאת אינה ידיעה ואינה רלוונטית
ע.צופיה (יום ראשון, 28/10/2012 שעה 8:36)
בתשובה לisaac01@netvision.net.il

1. למה אתה מכניס, פתאום, את ניטשה? האם זו ברירת המחדל שלך לכל טיעון?
2. האם יש רק מוסר אחד בעולם?
3. הספר של מקיאבלי נוגע בפן יחיד ומיוחד של החיים ומהיבט זה הוא בהחלט מוסרי. מי בז בהנהגה למוסר?
4.דעתך מאוד מכובדת בעיני, אך חוסר הסובלנות שלך לזולת מאוד מכוער בעיני.
זה שאדם מניח תפילין כל בוקר אינו הופך אותו למוסרי. צא וראה בבתי הכלא, ולא רק.
אני מצפה לתשובות ברורות ועניניות ממך ולא הימלטות למשפטים בלתי ברורים.
http://www.faz.co.il/thread?rep=169099
הידיעה הזאת אינה ידיעה ואינה רלוונטית
(יום ראשון, 28/10/2012 שעה 9:21)
בתשובה לע.צופיה

1.ניטשה הוא אבן דרך בתורה האתאיסטית ביולוגית שהשפיע רבות על המחשבה של המאה העשרים
2.ברגע שאני מקבל את בריאת האדם והיצורים על ידי האל , ויש לי מושגים על האל , וכן שהאל נימצא בכול אחד מאיתנו, אז כן המוסר אינו דבר יחסי, אין מוסר של גנבים , אין מוסר של נוכלים, אין מוסר של בנות יענה.
3. הספר של מקיאוולי דן בדרכי תרמית של ההנהגה העושה זאת כדי לשרוד, מכיוון שאין אני רוצה לחיות לחברת נוכלים , רוצחים ורמאים , אני לא מקבל התנהגות זאת כלגיטימית, אני מוכן לקבל שכאשר אין לי ברירה אני משתמש לפעמים בדברים שאני מתנגד להם, אבל יש קוים אדומים והם צריכים להיות ברורים.
4. אני שוב מתנצל על הצורה הבוטה אני הפכתי כנראה לזקן נרגן מכרח ההסטוריה שלי
5.זה שאדם מניח תפילין וגונב משאיר אותו גנב, הנחת התפילין לא מזכה אותו בכלום הוא אפילו כנראה אינו מבין אותה
התנך מביא זאת בצורה בוטה במקרה של קיין והבל, האל לא יכול למחול אין זה כלל בסמכותו הלא תשובת האל'' קול דמי אחיך זועקים אלי מן האדמה'', מה שנשאר הוא התשובה של האדם והעונש של האל

יוםן טוב

ושבוע נפלא לך
http://www.faz.co.il/thread?rep=169102
הידיעה הזאת אינה ידיעה ואינה רלוונטית
ע.צופיה (יום ראשון, 28/10/2012 שעה 10:04)
בתשובה לisaac01@netvision.net.il

נקודת המפתח היא ''ברגע שאני מקבל''.
דהיינו: ההחלטה היא שלך ורק שלך. אם אינך מקבל את האל הזה, אתה ,מכורח הצורך באמונה, מקבל אל אחר עם מוסר אחר.
מדוע האחד טוב והשני פסול?
כי כך אתה החלטת ולא מישהו אחר!
מוסר הוא תוצאה של חינוך. בחינוך יש מרכיב גדול של אמונה ולכן לבעלי אמונה שוה או דומה יש מוסר זהה ולבעלי אמונה שונה (למשל עובדי אלילים) יש מוסר שונה (לא בהכרח לגמרי). אני איני מזלזל במוסרו של אדם אחר או עם אחר. זו זכותו כאדם החי על פני כדור הארץ.
3.הספר של מקיאווילי הוא מדריך למנהיג.הוא שאב את השראתו ממקורות רבים וביניהם התנ''ך.לא הייתי מזלזל בו כך.
4.אתה כרבים שאני מכיר עם דעות דומות לשלך חסר סובלנות לאלה שאינם מסכימים עימך.
http://www.faz.co.il/thread?rep=169103
הידיעה הזאת אינה ידיעה ואינה רלוונטית
(יום ראשון, 28/10/2012 שעה 10:33)
בתשובה לע.צופיה

1.כמובן שהדבר תלוי בי , גם ההחלטה לגנוב ולאנוס תלויה בי.
2. ברגע שקיבלתי עלי שאני יהודי (לא רק כי אומרים לי) אזי אני קיבלתי עלי את המערכת הנ''ל , אם הייתי נולד ומקבל עלי עבודת אלילים כניראה הייתי אומר זאת עליה(אנני אברהם העיברי - שהוא מצד אחד(אמונת היחוד) וכל העולם מהצד השני(עבודת אלילים) .
3.המילה מוסר לא קיימת כמעט בתרבויות אחרות קיים המושג אתיקה ו/או התנהגות אנושית , המוסר כהתקרבות מעשה האדם ל''מעשה ו/או רצון'' האל הוא המצאה יהודית של העמדת מושג כמעט בילתי אפשרי ובלתי מושג , כדוגמא לשאיפת האדם .
3.אם אני מניח כי קיים מוסר בסיסי שאדם נולד איתו (דעתו של הרמב''ם שמפריד בין הומניות אנושית - שזה מטבעו של האדם , לבין המוסר שאליו צריך לשאוף) אזי קיים כורח לוגי לקיום האל בצורה כל שהיא באדם.
4.מדוע אני צריך לחנך למוסר ולא להצלחה , לכח , לתועלת, לתעוזה, וכו, איזה יתרון יש למוסר ?, (אם המוסר בה ליצור חברה , אזי הברירה הטבעית תשאיר חברה חזקה יותר- זה יותר הגיוני)
5.היהדות אומרת כל אדם נברא בצלם , ואילו היהודי הוא ''עם כהנים וגוי קדוש''- זאת אומרת שעל היהודיהוטל התפקיד לתקן את העולם ולהחזירו למצב של גן העדן , לאחר אין תפקיד כזה, יש יתרון מבחינת זאת ללא יהודי שהתנהגותו המוסרית מספקת מבחינת האל (שבע מצוות בני נח) ואילו לגבי היהודי אינה מספקת, לכן למשל הלכה שגוי השומר שבת חייב מיתה, מדוע?, לך אין חובה אתה רוצה חובות עליך תהיה יהודי ותקבל את כל החובות,
6.אני לא מזלזל במקיוולי כמו שאיני מזלזל באחרים , אנילא מסכים להסכמה של חוסר מוסר וכן מפחד מהתוצאות של הקוראים המנסים לישם אותה.
7.יש לי הרבה חסרונות -עלית על הסיבה שהפסקתי ללמד, אולם אני משתדל (אני עונה- הסגנון הוא בקצרה)

יום טוב

ושבוע נפלא
http://www.faz.co.il/thread?rep=169104
הידיעה הזאת אינה ידיעה ואינה רלוונטית
ע.צופיה (יום ראשון, 28/10/2012 שעה 11:29)
בתשובה לisaac01@netvision.net.il

צר לי, אתה נשמע לי קצת מבולבל. איני יכול לענות לך בשל כך.
http://www.faz.co.il/thread?rep=169105
הידיעה הזאת אינה ידיעה ואינה רלוונטית
(יום ראשון, 28/10/2012 שעה 11:36)
בתשובה לע.צופיה

מה לא מובן?
http://www.faz.co.il/thread?rep=169107
הידיעה הזאת אינה ידיעה ואינה רלוונטית
ע.צופיה (יום ראשון, 28/10/2012 שעה 12:32)
בתשובה לisaac01@netvision.net.il

אתה מקבל את ההנחה שאדם בוחר את אלוהיו.
מעשית זה לא קורה. ההורים והמסגרת החינוכית מעצבים את גישתו לדת ולאלוהים בפרט ולרוב הוא ''שבוי'' בכך כל חייו. אך מבחינה פילוסופית זה משנה מאוד כי בכך יש סוג של הודאה כי אלוהים הוא מעשה ידי האדם ולכן הוא מעצב אותו לפי נטייתו.
לכן כל יתר הנגזרים מכך,כגון מוסר, גם הם נקבעים על ידי האדם.
מאחר ואין אדם הדומה לרעהו, כך יש הבדלים, לעיתים גדולים ולעיתים מזעריים בין אדם לחברו, באמונתו, במוסריותו וכהנה וכהנה.
http://www.faz.co.il/thread?rep=169108
הידיעה הזאת אינה ידיעה ואינה רלוונטית
(יום ראשון, 28/10/2012 שעה 13:13)
בתשובה לע.צופיה

אני לא נותן שום הנחה , אין לי הנחות , הם גם לא מעניינות אותי
כל מה שאמרתי הוא שברגע שאני מקבל על עצמי את המושג יהודי (שנולדתי אליו) , אני מקבל את המערכת הנלוות , אם לא הייתי מקבל לא הייתי אומר שאני יהודי ולא מסכים לאותה מערכת
כמו כן הסברתי את הרציונל של המערכת מול מערכת אחרת.
הגישה שלי לאלקים אינה קשורה לחינוך אלא לחקר (אימי קומוניסטית ואביז''ל היה אוכל כל הנכנס לפיו גם אם היה הולך לבית הכנסת)
אני מדבר על רציונל ולא רצונות, הסברתי את הרציונל, ואת הפרדיגמות שעומדות מאחוריו, אני לא יכול להתוכח עם אדם שאומר שהשמש עשויה מגבינה צהובה כי כך לימדו אותו או כי כך הוא רוצה(אין בכוונתי להעליב ואני מבקש מראש סליחה על הסיגנון)
העובדה שראית האל בתרבויות שונות היא שונה מראה רק על התרבות בה הוא התפתח לא על האל עצמו,

יכול להיות שאנו מפרשים בצורה שונה את המילה מוסר, המילה מוסר אינה הומניות אנושית או הרגשת חמלה אלו הם דברים אחרים
כפי שהסברתי קודם המוסר הוא המצאה יהודית (המקבילה הלטינית היא דומה ל morals (לא בדיוק)אולם בפירוש לא אתיקה ולא הומניות
הכוונה במוסר היא אנו מעמידים ''התנהגות האל'' כמשהו ששואפים אליו , אולם ברור מההגדרה שאין אנו יכולים להגיע אליו, אלו אינם כללי התנהגות, ו/או התבטאות מוחצנת של רגשות, הדבר אינו קיים בתרבויות אחרות (קיים משהו דומה בנצרות אולם לא זהה , וכן הנושא הגיע מהרעיון היהודי). לכן לעולם אינך שואל מה אני רוצה אלא מה האל מצפה ממני, וזה הבסיס להתנהגות
אימרתי של הילל הזקן ''דעלך סני לחברך לא תעביד''(כל השנוא עליך...) באיזה קודקס זה מצוי, ובכלל אם אני שונא לקבל סימני אהבה האם ז''א שמצווה עלי לא להראות סימנים אלו?, ברור שלו, בה הילל הזקן ונתן לנו טיפ ראשוני בתורת המוסר , שם עצמך במקום של השני לפני שאתה מחליט על פעולה מסויימת,ז''א שם לנו ''מראה'' שאינה במרחק וניתן ללמוד ממנה משהוא, אולם זו רק ההתחלה, ( אולי נקודת הארכימדס ) בשרשרת נקודות אין סופיות .
דבר נוסף כדי ליצור בכלל מושג של מוסר (ולא משהוא יחסי) אתה חייב שנקודת הארימדס שלו תהיה חיצונית למערכת, אם לא מוסר הוא יחסי, תלוי זמן, תלוי מקום, תלוי תרבות , ובקיצור אינו מוסר אלא רצון, או תועלת או הרגשה

אני מקוה שאני מובן

יום נפלא שיהיה לך
http://www.faz.co.il/thread?rep=169109
בנושא מוסר יהודי
(יום ראשון, 28/10/2012 שעה 14:16)
בתשובה לisaac01@netvision.net.il

בנושא מוסר יהודי ומהו מוסר אחד האחרונים המרתקים היא הרב אליהו בן אמוזג
רצ''ב
http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%90%D7%9C%D7%99%D7%9...
D7%95_%D7%91%D7%9F-%D7%90%D7%9E%D7%95%D7%96%D7%92
http://www.faz.co.il/thread?rep=169110
בנושא מוסר יהודי
(יום ראשון, 28/10/2012 שעה 14:17)
בתשובה לisaac01@netvision.net.il

http://www.faz.co.il/thread?rep=169111
הידיעה הזאת אינה ידיעה ואינה רלוונטית
ע.צופיה (יום ראשון, 28/10/2012 שעה 16:42)
בתשובה לisaac01@netvision.net.il

לא אתה לא מובן.
http://www.faz.co.il/thread?rep=169117
הידיעה הזאת אינה ידיעה ואינה רלוונטית
המפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה (יום ראשון, 28/10/2012 שעה 20:49)
בתשובה לisaac01@netvision.net.il

1 - שקר מוחלט .
וגם ד'קארט .

2 - לא חייב . זו טענת השען , שהיא טענה שגויה .

שלושת אלפים שנה היה העולם שטוח והשמש סבבה אותו .
האש בערה בגלל פלוגיסטון והיו רק 4 יסודות .

תעשה לעצמך טובה , כבד את קוראיך .
ביטויי נימוס אינם תמיד אות של כבוד לזולת .
http://www.faz.co.il/thread?rep=169122
הידיעה הזאת אינה ידיעה ואינה רלוונטית
(יום ראשון, 28/10/2012 שעה 23:21)
בתשובה להמפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה

אני לא יודע למה אתה מתיייחס ואומר שקר מוחלט

כמו כן למה אתה מתייחס כטענת השען

הידיעה שהעולם עגול היא לפני למעלה מ 3,000 שנה ונמצאת הן במקורות יהודיים עתחיקים והן במקורות יוניים רצ''ב ויקיפדיה
לכן לפני שאתה אומר משהו תלמד את הנושא

הנושא שהעולם סובב סביב צירו נמצא בזוהר

הנושא של החשבון האינטפיסימלי נמצא לפני 3,000 שנה בכתבים יוניים (ישנה התכתבות עם חכם א''י בנושא (ראה הנושא בספר - המשפט האחרון של פרמה מאת סיימון סינג)

בנושא ביולוגי מדע(פיזיקה) ויהדות ממליץ על ראשית חכמה -של ליאון קאס , רופא וביוכימאי
אלקים משחק בקוביות של מיכאל אברהם -פיזיקאי ורב
בראשית ברא- של פרופסור מתן אביעזר

לאחר שתסיים אולי יהי לך מושג קלוש במדע, וקצת ביהדות , ולויכוח יהיה ערך, בצורה הנ''ל אין לזה ערך

יום טוב

ושבוע נפלא
http://www.faz.co.il/thread?rep=169115
משמעותה של התייחסותך היא
המפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה (יום ראשון, 28/10/2012 שעה 20:40)
בתשובה לisaac01@netvision.net.il

אתה למעשה כותב כי לא רצונו של אלוהים הוא ''עשה כל וכך''
אלא
אנחנו אומרים ''עשה כל וכך'' .
אי לכך אל תתיימרו בטענה ''אלוהים ציווה'' .
http://www.faz.co.il/thread?rep=169120
משמעותה של התייחסותך היא
(יום ראשון, 28/10/2012 שעה 22:43)
בתשובה להמפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה

מצטער אני לא יודע למה אתה מתייחס
הלא אמרתי כך'' כל מה שאמרתי הוא שברגע שאני מקבל על עצמי את המושג יהודי (שנולדתי אליו) , אני מקבל את המערכת הנלוות , אם לא הייתי מקבל לא הייתי אומר שאני יהודי ולא מסכים לאותה מערכת''

אז למה הייתה תגובתך

יום טוב
ושבוע טוב
http://www.faz.co.il/thread?rep=169113
סליחה שאני נכנס בין שני ענקים .
המפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה (יום ראשון, 28/10/2012 שעה 18:41)
בתשובה לisaac01@netvision.net.il

תודה לתגובתך .
אני ממליץ לא להביע דיעה שאינה לוגית .
1 - ''אומרים'' הוא ad populum אד פופולום כלומר כשל לוגי .
2 - אינני מזלזל בו . ובוודאי אינני מכיר את כתביו . אך עצם חייו לפני אלף שנה בהכרח
מביא לזה שחלק עצום מהידע האנושי לא היה ברשותו .
מי שרוצה מקבל את פרשנותו לגבי המצוות ואף יש ספר שלו בנושא .
לגבי עצם קיום אלוהות ודברים שהם כלל אנושיים הוא באמת לא סמכות .
3 - לרצון ולמשאבים אין שום יכולות אם הם שגויים .
4 - או .קיי .
5 - או . קיי .
6 - טעות בהבנת מהות המדע . המדע בנוי על הוכחות הניתנות לסתירה , אך אין זה אומר שהן תיסתרנה .
החשדנות הבדקנית היא חרות המחשבה .
7 - אני מאמין מאד באדם . אתה אינך מאמין בו .
אני רואה באדם את מה שהוא ואתה רואה בו את מה שהוא לא .
8 - התיזה של דרווין מוכחת מאד . היא מגובה בלוגיקה טהורה וגם במיליוני ממצאים .
9 - אתה מציג חצי נכון של הטענה של אקסלרוד .
ובמשל מתחום הביולוגיה ==> האריות הורגים זברות אבל לא את כל הזברות .
10 - הטענות שלי הן למבינים או לאנשים חושבים . הרוב מגיב לפי שבלונות חשיבה וחינוך . הרבה חינוך .
11 - לא הבנתי . קוים מקבילים הוא מושג הנדסי .
http://www.faz.co.il/thread?rep=169119
סליחה שאני נכנס בין שני ענקים .
(יום ראשון, 28/10/2012 שעה 22:38)
בתשובה להמפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה

1. לא הבנתי את הנ''ל הלא זה העמדה של הפסד אין סופי מול רווח מוגדר
2. אני גם לא מבין ממה שאמרתי הוא ''הוא הבולט בין הפילוסופים היהודיים , ברור שהיו וישנם פילוסופים אחרים שהינם טובים ואולי חכמים ממנו , אולם אני רוצה לפתח את החשיבה היהודית והאחרים שיפתחו את שלהם , והוא אחד הבסיסים המוצקים ביסודות החשיבה היהודית'' ואין זה קשור לידע האנושי
3. אמרת ''הצורך בהוכחה הוא בסיס חיינו '' זה לא נכון ניתן לחיות ללא שום הוכחות או ידע או מדע אך לא ניתן לחיות ללא הרצון לחיות וללא האמצעים לכך זה פשוט והגדרתי
.6המדע לא בנוי על הוכחות הניתנות לסתירה זה לא מהות המדע, המדע מנסה להסביר תהליכים ותצפיות באמצעות תיזות ומודלים , כדי לבדוק השערות נערכים ניסויים , תוצאות הנניסויים מפריכות את ההשערות או מוכיחות אותן ותו לא.
7.מי שמאמין באדם ישלול את הבחירה החופשית מהנתון הבא, אדם נושא מחלות גנטיות לפי הבחירה החופשית צריך להיכחד כדי לא לגרום למוטציות גנטיות לא רצויות , המאמין באדם יטפל בו אפילו כאשר הוא מסתכן , ישתדל למצא מזור לכאביו
8.התיזה של דרוין לא מוכחת זה שיש ממצאים המראים נכונות ההשערות אינה הוכחה, הלא ברגע שיש נתון אחד בלבד שמראה שהתיזה לא נכונה אזי מדעית יש לפסול את התיזה, (יש לציין שבביולוגיה לא נעשה כך מכיוון דלא ניתן לחזור כמעט לעולם על אותו ניסוי), דרך אגב חלקים גדולים מתורת האבולוציה מוסכמת על מפרשים רבים והדברים נאמרו עוד לפני דרוין(ישנה גמרה שאומרת שהעולם עגול ועל הכדור ישנם אנשים ויצורים שנראים שונה והשונות באה בגין המקום והתנאים- הנ''ל 2000 שנה לפני דרוין- אז מה?)
9 .מה תשובתך , כן אתה מקבל חברת רוצחים ומתנחם שלא כולם ירצחו - והיכן אתה , באיזה צד?
11. קוים מקבילים הוא מתחום הגיאומטריה- הגדרתו שהקוים נפגשים באיןסוף , לטענתך (כפי שהבנתי) שהמוסר הביולוגי(הדרוניסטי) מבחינת הברירה הטיבעית יהיה גם התועלת (שזו תהיה לכאורה הבחירה הטבעית), כל שאמרתי ששני המושגים הנם כשני קוים מקבילים שיפגשו באין סוף אך לאורך כל הדרך המרחק בינהם קבוע וידוע,

ערב טוב
ושבוע נפלא
http://www.faz.co.il/thread?rep=169121
ונוסף.
(יום ראשון, 28/10/2012 שעה 22:53)
בתשובה לisaac01@netvision.net.il

1. ממתי התורה והיהדות באות להוכיח מדע, אין בינהם קשר כלל, וברור שהידע שהיה לפני 500 שנה קטן מהידע (המדעי היום)

תיקון טעות שלך, לפני כ 3,000 שנה כבר ידעו שהעולם עגול , ובזוהר מופיע שהעולם סובב סביב צירו
רצ''ב ויקיפדיה
http://www.faz.co.il/thread?rep=169164
אני רק מזכיר.
(יום חמישי, 01/11/2012 שעה 14:18)
בתשובה להמפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה

ההוכחה ש X בחזקת 0 = 1 נובעת מכך שT-T=0 ובהצבת הדבר הנל יצר Xבחזקת T-T אזי זה שווה 1 בהגדרת החזקות

יום טוב

ושבוע נפלא
http://www.faz.co.il/thread?rep=169167
מה זה נוגע לדברי ?
המפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה (יום חמישי, 01/11/2012 שעה 16:59)
בתשובה לisaac01@netvision.net.il

מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.