פורום ארץ הצבי

(נכתב בתשובה לבצלאל פאר, 17/10/12 19:53)
http://www.faz.co.il/thread?rep=168884
אתה מתעלם מהעובדות, ע.צופיה
ע.צופיה (יום רביעי, 17/10/2012 שעה 20:43)
בתשובה לבצלאל פאר

עצם זה שהשופטים לא הרשיעו אותו על כך שקיבל כספים מוכיחה כי הוא לא עבר כל עבירה על החוק.
התביעה לא הצליחה להוכיח כי הכספים שימשו את צרכיו האישיים. חובת ההוכחה היא על התביעה ולא על הנאשם.
אין חובה לקבל את התרומות בשיק או בהעברה בנקאית ,ניתן גם לקבל אותם במזומן. עו''ד מסר היה האיש שניהל את עניניו הפוליטיים של אולמרט ולכן גם הועברו אליו הכספים והתנהל רישום.
אגב, הפרשה נתגלתה למשטרה מרישום מדוייק של הכספים שנתקבלו מטלנסקי על ידי שולה זקן!
בדיעבד מסתבר (כך גם אמר בית המשפט) שהדרישה לעדות מוקדמת לא הייתה במקומה וגרמה נזק גדול למר אולמרט.
אם כל הכבוד לך, אתה אינך מעל בית המשפט וספק אם חוכמתך מגיעה לברכי השופטים, לכן הגדרותך לגביהם רק מראה על השטחיות שבטענותך.
http://www.faz.co.il/thread?rep=168887
אתה מתעלם מהעובדות, ע.צופיה
בצלאל פאר (יום רביעי, 17/10/2012 שעה 22:29)
בתשובה לע.צופיה

תקרא את פסק הדין. הפעולה עצמה פלילית. לשום איש ציבור אסור לקבל מעטפות כסף בלי תמורה ברורה בצידה, ושכל התהליך מתועד כדין וגלוי! השופטים מצאו דרך לחלץ את אולמרט בטענה ש''הוא לא ידע, כי הוא לא טיפל אישית'' בכל הדרישות לתשלום ובקבלת התשלום. מה זה לקבל כסף על תרומה ולא לדווח? זו עבירה פלילית!!!! כל הרישומים היו צריכים להיות גלויים לכל ומדוווחים למס הכנסה/אוצר, אם זה היה חוקי. אי הדיווח מעיד על הונאה, מה עוד שלא היתה הזרמת כסף למפלגה. זוהי תמימות או רשלנות או כוונה רעה לחשוב כך! לא יכול להיות שאיש כמו אולמרט שעושה את העסקים עם אנשי הקשר לא יודע כשהוא מקבל את הכסף השחור ליד הוא לא יודע במה מדובר. מכאן שאולמרט היה צריך להיות מורשע בקבלת ובאחזקת דמי מרמה והחזקת כסף שלא כחוק. התירוץ לחילוץ אולמרט היה שהכסף הועבר דרך העוזרת שלו שולה זקן שלא תמיד טרחה לעדכן אותו ו'אולמרט לא ידע'. השופטים קנו בשמחה את הלוקש הזה כדי לחלץ את אולמרט.

לטענת התביעה היא הביאה הוכחות שאולמרט ידע, אולמרט היה הבוס שניהל את תזרים המזומנים השחור ושרק פרשנותו המפותלת של בית המשפט מנעה את הרשעתו הברורה.

אם כל הכבוד לי אני מעל בית המשפט, כמו כל אזרח שומר חוק. כשאני רואה שבית משפט חוטא לתפקידו תפקידי וחובתי לזעוק. אני שמח שהפרקליטות חושבת כמוני והיא תגיש ערעור כנראה על שני פסקי הדין שמצאו אי סדרים בהתנהגותו של אולמרט, אבל לא טרחו לקשור את העובדות ולהרשיע את אולמרט.
http://www.faz.co.il/thread?rep=168894
אתה מתעלם מהעובדות, ע.צופיה
ע.צופיה (יום חמישי, 18/10/2012 שעה 6:24)
בתשובה לבצלאל פאר

אין לי כוונה לנהל איתך ויכוח משפטי. אתה הרי מעל בית המשפט כמעט לרגלי אלוהים.
לדעתי אינך מבין כלל את העניין.
http://www.faz.co.il/thread?rep=168897
אתה מתעלם מהעובדות, ע.צופיה
המפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה (יום חמישי, 18/10/2012 שעה 7:44)
בתשובה לע.צופיה

דווקא אתה לא מבין את הענין .
יש דבר שנקרא - אופן הפעולה .

אילו אולמרט היה ישר או פחדן כמוני -
הוא היה עושה כל מאמץ שייהיה ידוע ברבים שהכסף שקיבל מטלנסקי הוא טהור וחוקי .

אופן קבלת הכסף ואופן הטיפול בכסף היה בהסתר . קריא - הוא חשש מהחשיפה .
http://www.faz.co.il/thread?rep=168900
מהיכן הביטחון שלך?
דוד סיון (יום חמישי, 18/10/2012 שעה 7:59)
בתשובה להמפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה

א. בנתיים בית המשפט זיכה את אולמרט. זו אסמכתא שאין בו רבב בפרשת טלנסקי.
ב. במקרה של אולמרט רבים החליטו עוד לפני המשפט שהוא אשם, ואותם כמעט אין סיכוי לשכנע.
http://www.faz.co.il/thread?rep=168904
דווקא ההסבר המנקמק .
המפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה (יום חמישי, 18/10/2012 שעה 8:12)
בתשובה לדוד סיון

א - בפרשת טלנסקי הוברר ונפסק שאולמרט קיבל מעטפות עם רבבות דולרים במזומן .
אפילו בלי משפט זה קטלני לפוליטיקאי .
אלדד יניב הולך בדיוק לכוון הזה כלפי נתניהו - אך בלי עדות למעשה כזה .
לכן
אולמרט לא ראוי להגיע שוב לכנסת , ובוודאי לא לכס ראש הממשלה .

ב - הציבור אינו מוסמך לשפוט . לזה יש שופטים .
אבל לדעת הקהל יש משמעות .
לצערי
'' רבים החליטו עוד לפני המשפט . . . . אותם כמעט אין סיכוי לשכנע''
הם שארית האנשים הרוצים שלטון נקי .

=================================================================================
חלק מהנגיעים הם תומכי אריה דרעי , חלק הם תומכי אולמרט וחלק הם תומכי הנגבי .

אני לא זוכר אבל היה מי שאמר כאשר שמע כי לפלוני יש אישור שהוא שפוי ''לי אין אישור שאני שפוי , כי לא נזקקתי לו''

שלושת המוזכרים מצויידים כרגע בתעודת ''שילם לחברה את חובו על חטאיו''
http://www.faz.co.il/thread?rep=168913
לכבד דרישה לשלטון נקי
דוד סיון (יום חמישי, 18/10/2012 שעה 10:25)
בתשובה להמפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה

אתמוך בדרישה לשלטון נקי אבל לא אתמוך בנסיון להטיל דופי במישהו, באמצעות טענות עובדתיות לא נכונות, לאחר שזוכה בבית המשפט מאותן טענות. זאת הביקורת שלי על הדברים שאתה כותב כאן תוך שימוש בפסק הדין שזיכה את האיש.

לא מוכר לי מה שעושה אלדד יניב כלפי נתניהו אז אני מבקר אותו באותה המידה.
http://www.faz.co.il/thread?rep=168903
אתה מתעלם מהעובדות, ע.צופיה
ע.צופיה (יום חמישי, 18/10/2012 שעה 8:06)
בתשובה להמפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה

זו פרשנות שלך אך לא של בית המשפט.
בית המשפט לא מצא בכל התהליך הזה צד פלילי.
אולי בערעור זה ישתנה. לטעמי-לא.
http://www.faz.co.il/thread?rep=168914
אתה מתעלם מהעובדות, ע.צופיה
בצלאל פאר (יום חמישי, 18/10/2012 שעה 10:26)
בתשובה לע.צופיה

אני שולל לא רק את דעתך אלא גם את תפיסתך הלכאורה מקצועית. כל המבין דבר במשפט יודע שהתנהלות בית המשפט היתה על גבול הסביר תוך חיכוך עם המוזר. הרי אנשים מביני משפט, מבינים יותר ממך וממני (שלדעתך, אינני מבין ככל על מה שאני כותב)כבר קבעו מיד לאחר הקראת פסק הדין שנפלה שגגה, בלשון המעטה, בין הצמיאות שנחשפה לבין המשפט ובין (אי) הטלת האשמה/זיכוי. הערעור בא בעקבות הפער בין קביעת בית המשפט וההתנהלות המעשית של אולמרט ושותפיו ובין ''אי מציאת פליליות' במעשיהם. אם 'בוזגלו' היה נמצא מעביר כספים שחורים במעטפות לחשבונותץ סודיים, אז 'בוזגלו' היה יושב כמה שנים טובות בכלא. ובדיוק על זה הולכת הפרקליטות, שמבינה יותר ממך וממני בעשיית משפט.

* עד כאן דברי זה שלא מבין בעניינים האלה (והאחרים, בכלל).
http://www.faz.co.il/thread?rep=168939
אתה מתעלם מהעובדות, ע.צופיה
ע.צופיה (יום חמישי, 18/10/2012 שעה 12:52)
בתשובה לבצלאל פאר

אתה עדיין לא מבין. זה כלל אינו קשור לבוזגלו או למועלם.
לפי החוק שהיה קיים עד 2008 גיוס כספים למטרות פוליטיות הן בשיק, הן בהעברה בנקאית ןהן במזומן היה חוקי.שימוש בכספים הנ''ל למטרות אישיות היה בגדר מרמה.
הפרקליטות לא הצליחה להוכיח כי אולמרט השתמש בכספים הללו לצרכיו האישיים.
http://www.faz.co.il/thread?rep=168943
זה בדיוק הענין ע.צופיה
המפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה (יום חמישי, 18/10/2012 שעה 13:03)
בתשובה לע.צופיה

תראה -
ראש עיר , שר בכיר , ראש ממשלה - מקבל מעטפות עם הרבה דולרים . הרבה מאד !
חשד סביר שזה שוחד .
בגלל השיטה התביעה צריכה להראות שזה לצרכיו הפרטיים ונכשלת .
אבל הוא ....
אם הוא לא מראה שימשוש לא אישי בכסף אז זה שוחד .
כאן יש מתיחה ברורה של משמעות המונח ''ספק סביר'' .
אין ספק סביר בענין .
יש ספק לא סביר וחוסר עדות לשימוש בכסף לצרכים חוקיים .
http://www.faz.co.il/thread?rep=168952
אתה מתעלם מהעובדות, ע.צופיה
בצלאל פאר (יום חמישי, 18/10/2012 שעה 23:37)
בתשובה לע.צופיה

הפרקליטות הוכיחה שהכספים הועברו בהסתרה, כלומר בלי רישום ודיווח כדין ולשימוש פרטי. אבל זו רק סיבה אחת שבית המשפט טעה בהכרעת הדין והפרקליטות מגישה ערעור.
http://www.faz.co.il/thread?rep=168967
אתה מתעלם מהעובדות, ע.צופיה
ע.צופיה (יום שישי, 19/10/2012 שעה 5:45)
בתשובה לבצלאל פאר

אתה באמת משהו מהסרטים.
הפרקליטות לא הוכיחה כלום!
הפרקליטות העלתה את טענותיה בפני בית המשפט. בית המשפט הכריע שלמרות כל הטענות והעדויות אין במעשי מר אולמרט משהו פלילי!!!!!!!!!!!!!!!
מה יהיה בערעור? אלוהים גדול!
http://www.faz.co.il/thread?rep=168975
אתה מתעלם מהעובדות, ע.צופיה
בצלאל פאר (יום ראשון, 21/10/2012 שעה 9:59)
בתשובה לע.צופיה

תקרא את פסק הדין שקובע שאולמרט קיבל מעטפות כספים שבהן טיפלה מזכירתו שהעבירה אותם הלאה למשמורת בכספת ולא בבנק. זה נחשב לפלילי בריבוע בטח לנושא משרה ציבורית.

בית המשפט, למרות כל הממצעים והעדויות, הנמיך את מעורבותו של אולמרט בנימוק הזוי שהתבסס על עדותו של אולמרט עצמו שהוא לא ידע בכלל על המעטפות ועל מה שיש בהם. למרות כל המידע השולל את טענת אולמרט החליטו השופטים לאמץ את הצהרתו של אולמרט וככה להוציאו זכאי. לכן הפרקליטות החליטה לערער על שיקול לא נאות של בית המשפט.

מה יהיה בערעור? אינני יודע. אבל ראוי שהסוגיה הזאת תיבחן בצורה מדוקדקת, אף על פי שאני חושש שהעליון יעשה, כדרכו, כל מאמץ לא להתערב בשיקולי השופטים. אני מקווה שהפעם הם יפתיעו אותי לטובה. אלוהים באמת גדול!
מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.