פורום ארץ הצבי

(נכתב בתשובה לע.צופיה, 23/11/11 7:51)
http://www.faz.co.il/thread?rep=165398
פסיקת בג''ץ ברורה
דוד סיון (יום רביעי, 23/11/2011 שעה 9:31)
בתשובה לע.צופיה

א. בהחלטת בג''ץ ב-‏2 לאוגוסט נכתב (http://elyon1.court.gov.il/files/06/870/088/n45/0608...):
''... המדינה לא חלקה על כך שהמקרקעין נשוא העתירה הינם מקרקעין מוסדרים בבעלות פלסטינית פרטית, הכלולים בתחום אדמות הכפרים הפלסטיניים בורקא ודיר-דבואן, וכי מאחז מגרון הינו בלתי-חוקי...''
...
''לפיכך, החלטנו ליתן צו החלטי המחייב את המדינה לפנות את המאחז מגרון''.

את עניין משיכת תביעת הפיצוי תיאר יענקלה ונתן קישור לידיעות (בערוץ שבע, ובואללה) ואני הוספתי שדווח על כך בחדשות ערוץ 1. בין השאר נכתב שם (http://news.walla.co.il/?w=/9/1878100):
''כל מסמכי הבעלות הועברו הן למדינה והן לאגודה השיתופית מגרון וברובם הם מסמכים רשמיים של המנהל האזרחי הכוללים נסחי טאבו''. ספרד הוסיף כי ''מדובר בספין בזוי של המתנחלים והמדינה שיודעים היטב מי הבעלים ומבקשים כנראה לייצר תירוץ כדי שלא לקיים את פסיקת בג''ץ. כפי שהסברנו לבית המשפט, ביקשנו להפסיק את הליכי התביעה מכיוון שאחרי פסיקת בג''צ התביעה התייתרה, ואנו שומרים על זכותנו לחדשה אם וכאשר מכל סיבה שהיא המאחז לא יפונה כפי שציווה בית המשפט''.

לדעתי המדינה לא ממש מעוניינת לפנות את מתיישבי מגרון.

ב. אינני מכיר את המקרה.
http://www.faz.co.il/thread?rep=165399
פסיקת בג''ץ ברורה
ע.צופיה (יום רביעי, 23/11/2011 שעה 15:57)
בתשובה לדוד סיון

תראה, זו עובדה שהמדינה ענתה מה שענתה בתביעה האזרחית.גם משיכת התביעה אינה ''תמימה'' וברור לספרד וחבריו מה משמעות העניין אם ימשיך להתברר בפני בית המשפט.
אני מתרשם שמנסים להגיע עימם להסכם על פינוי מרצון.בטח ובטח לאחר האיום של שר החוץ על שלמות הקואליציה.
אני גם מאמין שבסופו של דבר הם יתפנו מרצון תוך הפגנת ''זיקוקי די נור'' נוסח גוש קטיף. אך זה ''יעלה'' לנו במקום אחר. אין מתנות חינם.
http://www.faz.co.il/thread?rep=165400
פסיקת בג''ץ ברורה
דוד סיון (יום רביעי, 23/11/2011 שעה 17:10)
בתשובה לע.צופיה

העובדה היא שבג''ץ קבע כי ''... המדינה לא חלקה על כך שהמקרקעין נשוא העתירה הינם מקרקעין מוסדרים בבעלות פלסטינית פרטית...''.

זה לא תמים שהמדינה לא חלקה שהמקרקעין מוסדרים בבעלות פלשתינאית פרטית בבית משפט אחד (בבג''ץ), חולקת על כך בבית משפט שני - זה נאמר בלשון המעטה.

לעניין הזה ביחד עם הבקשות לעיכוב הפינוי, כל עוד בג''ץ הסכים להן, יש משמעות ברורה: חוסר רצון של המדינה לפנות את מגרון.
http://www.faz.co.il/thread?rep=165414
המדינה לא חלקה וגו'
המפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה (יום חמישי, 24/11/2011 שעה 19:26)
בתשובה לדוד סיון

לא חלקה - אז מה ?
מצד שני המדינה הצהירה - וזה בדוק -שמיגרון רחוקה מכל ישוב אחר .
גם ידוע כי קרקעות מיגרון לא עובדו שנים ארוכות , הרבה מעבר ל-‏15 .

שני אלה עושים את הקרקע של מיגרון ''אדמות מוואת'' כלומר קרקע ציבורית ולא פרטית .

עד כמה שאני יודע לא נערך בנושא זה משפט זוטא .
ולכן
הקביעה שזו אדמה פרטית לא נבדק לעומקו .
http://www.faz.co.il/thread?rep=165418
בג''ץ פסק
דוד סיון (יום חמישי, 24/11/2011 שעה 19:36)
בתשובה להמפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה

לפי בג''ץ המקרקעין מוסדר כפרטי. כרגע זו העובדה הכי מוצקה בעיני.

מי שטוען אחרת צריך להראות בסיס כלשהו.
http://www.faz.co.il/thread?rep=165421
בג''ץ פסק
המפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה (יום חמישי, 24/11/2011 שעה 19:43)
בתשובה לדוד סיון

העובדה שהצגת היא מתוך פסיקת בגץ .
בפסיקת בגץ נעדרת בדיקת הבעלות על הקרקע .
שם כתוב שזו הצהרת נציגי המדינה ולא יותר .
http://www.faz.co.il/thread?rep=165424
בג''ץ פסק
דוד סיון (יום חמישי, 24/11/2011 שעה 19:49)
בתשובה להמפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה

ניסוח שונה של טענותיך אינו הוכחה או אסמכתא.
http://www.faz.co.il/thread?rep=165408
פסיקת בג''ץ לא ברורה
המפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה (יום חמישי, 24/11/2011 שעה 17:17)
בתשובה לדוד סיון

אני טענתי שטענת הפלסטינים לבעלות על הקרקע לא נבדקה .
פסיקת בגץ שהבאת לא מראה שטענת הבעלות נבדקה .
יש רק את טענת המדינה שכך הדבר , אך ללא בדיקה .
אבל יש תאור המבהיר כי הקרקע היא אדמת מוואת . דבר שלא הראית שאינו נכון .

הנה ציטוטים נוספים מאותו פסק דין המאשרים את דברי

''מאחז מגרון )להלן: מגרון או המאחז( מצוי על גבעה נ.ג. 748 , צפון-מזרחית לרמאללה, מחוץ לתחום שיפוטה של מועצה אזורית או מקומית כלשהי באזור יהודה ושומרון.

עמדת המדינה היא שהמאחז הוקם שלא כדין, על קרקע פלסטינית פרטית, וללא האישורים הדרושים.

העותרים 6-1 )להלן: העותרים( הם פלסטינים תושבי האזור שעל אדמותיהם הוקם המאחז.

המדינה לא חלקה על כך שהמקרקעין נשוא העתירה הינם מקרקעין מוסדרים בבעלות פלסטינית פרטית, הכלולים בתחום אדמות הכפרים הפלסטיניים בורקא ודיר-דבואן, וכי מאחז מגרון הינו בלתי-חוקי. המדינה הוסיפה כי המאחז מצוי מחוץ לתחום שיפוטה של מועצה אזורית או מקומית כלשהי באיו''ש,

לטענת המדינה, טענות אלו בגדר ''טענות בעלמא'', שאינן שקולות כנגד העובדה שהמקרקעין במאחז הינם מקרקעין מוסדרים, המצויים בבעלות תושבים פלסטינים

בתגובתו טען בא-כוח מזכיר הוועד כי המקרקעין נשוא העתירה הינם קרקע פנויה וטרשית שלא עובדה מעולם, לחלופין כי מדובר באדמות נפקדים;''

האדמה היא ''המאחז מצוי מחוץ לתחום שיפוטה של מועצה אזורית או מקומית כלשהי באיו''ש,''

.

היות ואדמה זו היא טרשים ומאחז מיגרון נמצא שם יותר מ-‏15 שנים הרי שהכלל של אדמות מוואת חל עליו .
את ההיפך מזה לא הוכחת .
http://www.faz.co.il/thread?rep=165413
פסיקת בג''ץ אומרת שעל המאחז להתפנות
דוד סיון (יום חמישי, 24/11/2011 שעה 18:19)
בתשובה להמפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה

לפי פסיקת בג''ץ המקרקעין מוסדרים בבעלות פרטית של פלשתינאים.
זאת סיבה עיקרית שהפסיקה קובעת שיש לפנות את המאחז.

לא הראית שלטענותיך נגד הפסיקה יש בסיס ובודאי שלא הראית כל הוכחה לכך.
http://www.faz.co.il/thread?rep=165416
בדיוק להיפך !
המפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה (יום חמישי, 24/11/2011 שעה 19:31)
בתשובה לדוד סיון

ההוכחה קיימת בתוך הפסיקה עצמה .

בפסיקה של בגץ אין משפט זוטא של בדיקת הטענה לבעלות .
זה לא נבדק ולכן אין פסיקה כזו .
http://www.faz.co.il/thread?rep=165420
לא הוכחת דבר!
דוד סיון (יום חמישי, 24/11/2011 שעה 19:42)
בתשובה להמפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה

משמעות פסיקת בג''ץ שהמסמכים נבדקו.
http://www.faz.co.il/thread?rep=165422
לא הוכחת דבר!
המפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה (יום חמישי, 24/11/2011 שעה 19:43)
בתשובה לדוד סיון

לא כתוב שם שהמסמכים נבדקו .
http://www.faz.co.il/thread?rep=165425
בפסיקת בג''ץ לא כתוב שהמסמכים לא נבדקו!
דוד סיון (יום חמישי, 24/11/2011 שעה 19:51)
בתשובה להמפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה

http://www.faz.co.il/thread?rep=165432
בפסיקת בג''ץ לא כתוב שהמסמכים לא נבדקו!
המפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה (יום שישי, 25/11/2011 שעה 17:30)
בתשובה לדוד סיון

לו נבדקו המסמכים הדבר היה נכתב בפסק הדין .
http://www.faz.co.il/thread?rep=165437
בפסיקת בג''ץ לא כתוב שהמסמכים לא נבדקו!
דוד סיון (יום שישי, 25/11/2011 שעה 18:47)
בתשובה להמפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה

אינך יודע שהמסמכים לא נבדקו.
http://www.faz.co.il/thread?rep=165439
בפסיקת בג''ץ לא כתוב שהמסמכים לא נבדקו!
המפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה (יום שישי, 25/11/2011 שעה 18:53)
בתשובה לדוד סיון

בפסיקת בגץ גם לא כתוב שהמסמכים כן נבדקו .
http://www.faz.co.il/thread?rep=165441
בפסיקת בג''ץ לא כתוב שהמסמכים לא נבדקו!
דוד סיון (יום שישי, 25/11/2011 שעה 19:17)
בתשובה להמפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה

בפסק הדין כתוב, יותר מפעם אחת, שהמאחז הוקם באופן בלתי חוקי על קרקע פרטית.
אם לאור הנאמר בפסק הדין אתה חושב ששופטי בג''ץ לא בדקו, זכותך...!
http://www.faz.co.il/thread?rep=165409
פסיקת בג''ץ לא ברורה
המפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה (יום חמישי, 24/11/2011 שעה 17:18)
בתשובה לדוד סיון

אני טענתי שטענת הפלסטינים לבעלות על הקרקע לא נבדקה .
פסיקת בגץ שהבאת לא מראה שטענת הבעלות נבדקה .
יש רק את טענת המדינה שכך הדבר , אך ללא בדיקה .
אבל יש תאור המבהיר כי הקרקע היא אדמת מוואת . דבר שלא הראית שאינו נכון .

הנה ציטוטים נוספים מאותו פסק דין המאשרים את דברי

''מאחז מגרון )להלן: מגרון או המאחז( מצוי על גבעה נ.ג. 748 , צפון-מזרחית לרמאללה, מחוץ לתחום שיפוטה של מועצה אזורית או מקומית כלשהי באזור יהודה ושומרון.

עמדת המדינה היא שהמאחז הוקם שלא כדין, על קרקע פלסטינית פרטית, וללא האישורים הדרושים.

העותרים 6-1 )להלן: העותרים( הם פלסטינים תושבי האזור שעל אדמותיהם הוקם המאחז.

המדינה לא חלקה על כך שהמקרקעין נשוא העתירה הינם מקרקעין מוסדרים בבעלות פלסטינית פרטית, הכלולים בתחום אדמות הכפרים הפלסטיניים בורקא ודיר-דבואן, וכי מאחז מגרון הינו בלתי-חוקי. המדינה הוסיפה כי המאחז מצוי מחוץ לתחום שיפוטה של מועצה אזורית או מקומית כלשהי באיו''ש,

לטענת המדינה, טענות אלו בגדר ''טענות בעלמא'', שאינן שקולות כנגד העובדה שהמקרקעין במאחז הינם מקרקעין מוסדרים, המצויים בבעלות תושבים פלסטינים

בתגובתו טען בא-כוח מזכיר הוועד כי המקרקעין נשוא העתירה הינם קרקע פנויה וטרשית שלא עובדה מעולם, לחלופין כי מדובר באדמות נפקדים;''

האדמה היא ''המאחז מצוי מחוץ לתחום שיפוטה של מועצה אזורית או מקומית כלשהי באיו''ש,''

.

היות ואדמה זו היא טרשים ומאחז מיגרון נמצא שם יותר מ-‏15 שנים הרי שהכלל של אדמות מוואת חל עליו .
את ההיפך מזה לא הוכחת .
מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.