פורום ארץ הצבי

(נכתב בתשובה לדוד סיון, 18/11/11 6:50)
http://www.faz.co.il/thread?rep=165303
ידע רב באינטרנט .
המפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה (יום שישי, 18/11/2011 שעה 17:32)
בתשובה לדוד סיון

ציטוט מתוך
סוגיות בהליכי רכישת קרקעות
פרופסור יוסי כץ

''מצב משפטי של קרקע
מושאע - קרקע בבעלות משותפת, לכל אחד יחש את החלק היחסי בקרקע אך אין לו אחיזה של ממש בקרקע (כמו חדר מדרגות בבניין מגורים).
הפוטנציאל של ערעורים על קניית אדמות מושאע הוא גבוה, דבר שמקטין את חוזק הבעלות של הקונה. הוקנה יעדיף לקנות ממוכר אחד, מבעלים אחד של קרקע.
מפרוז - חלוקה של המושאע באופן שלכל אחד ואחד יש חלק מוגדר - פרצלציה.
מחלול - הפקעה, כמפורט לעיל בקרקע מסוג מירי.

שיעור 1.4.03
בדרך כלל ישנן שתי דרכים להעברת קרקע לידי המדינה: ע''י קנייה, ע''י הפקעה.
בשנות ה80 המוקדמות אימצה המדינה דרך נוספת להעברת קרקעות לרשותה. מדובר על אדמות מוואת. המדינה ביקשה למצוא את האדמות בשטחים שמוכרזות כאדמות מוואת' =אדמות ביצה / אדמות לא מעובדות, ולהכריז עליהן כקרקעות מדינה.''

כמו כן יש ציטוט מתוך מאמר של שלמה סבירסקי, יעל חסון על אדמות הבדואים .
''בעמדתה זו נשענת המדינה על פקודת הקרקעות העות'מאנית מ-‏1858 ועל פקודת הקרקעות של ממשלת המנדט הבריטית מ-‏1921. הפקודה העות'מאנית התייחסה לאדמות ''מתות'' (''מוואת'') - אדמות בלתי מעובדות המצויות במרחק של 1.5 מייל ממקום יישוב קבע וקבעה, כי מי שיעבד אותן יוכל לרשמן על שמו. בעת פרסום הפקודה לא היה בנגב יישוב קבע כלשהו, דבר שהפך את כל אדמותיו לאדמות ''מוואת''.

יש עוד חומר בנושא .
מתוך זה והאחרים אפשר להבין בקלות כי אדמות שהפלסטינים טוענים לבעלות עליהם אינן אדמותיהם .
קרקע שפלסטיני לא עיבד 15 שנה ונמצאת במרחק כמה קילומטרים מהכפר היא אדמת מדינה .

זו סוגיה שבגץ צריך לתת את דעתו עליה .
לפיכך ראוי לבחון מחדש את נושא הבעלויות של טוענים פלסטינים .
http://www.faz.co.il/thread?rep=165322
אז מה?
דוד סיון (שבת, 19/11/2011 שעה 6:54)
בתשובה להמפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה

אני חושב שבג''ץ מכיר את הנושא הזה כבר הרבה שנים.

המדינה החלה לנכס קרקעות של פלשתינאים מימיה הראשונים. אחד הכלים היה חוק נכסי נפקדים. אחת הדוגמאות הטובות והמוכרות בהקשר הזה היא פרשת איקרית ובירעם. אחרי מלחמת ששת הימים המדינה הרחיבה את התהליך ליהודה ושומרון.

אבל מאחר והזכרת את פרופסור יוסי כץ כדאי לך לשאול אותו. אני מעריך שהוא ישמח לתרום לשיפור הידע שלך.
http://www.faz.co.il/thread?rep=165328
אז מה?
ע.צופיה (שבת, 19/11/2011 שעה 7:54)
בתשובה לדוד סיון

למיטב הבנתי חוק נכסי נפקדים אינו חל ביו''ש. החוק ביו''ש הוא החוק הירדני ועל פיו פועלים.
אנחנו שומעים על מקרים שפלשתינאים הוכיחו בעלות על קרקע . אנו לא שומעים על אלפי מקרים של טענות שוא בנושא.קיימת תעשיה ענקית של זיופים בנושא, רק השבוע נתפסה מעבדה גדולה לזיוף מסמכים ביו''ש. אני מאמין שכאשר בג''צ קובע כי הקרקע היא בבעלות פרטית פלשתינית נעשות בדיקות שכמעט לא מותירות מקום לרמאות.אך יש לזכור כי כל זה הוא על בסיס החוק הירדני שעדין נשען על החוק העותומני בנושא.
אגב, גם החוק הישראלי מכיר בחוק העותומני לגבי קרקע שלא נעשו בה שינויים מאז (מושע וכולי).
http://www.faz.co.il/thread?rep=165330
אז מה?
דוד סיון (שבת, 19/11/2011 שעה 9:01)
בתשובה לע.צופיה

א. בכוונה הזכרתי את איקרית ובירעם כדי להדגיש שמדובר בתחומי החוק הישראלי.
ב. למיטב הבנתי מאז איחוד ירושלים העיר המאוחדת היא תחת הריבונות הישראלית והחוק הישראלי הוא החוק בה.
ג. מאחר והגדר הפרידה בין חלקי העיר המאוחדת נעשה שימוש בחוק לנכסי נפקדים.
http://www.faz.co.il/thread?rep=165336
אז מה?
ע.צופיה (שבת, 19/11/2011 שעה 9:41)
בתשובה לדוד סיון

יתכן שנעשה שימוש בחוק, אך לדעתי רק לגבי נפקדים ממש.
לפי מיטב ידיעתי במקרה של איקרית ובירעם זה לא חוק נכסי נפקדים כי ה''נפקדים'' חיים בכפרים הסמוכים. זה היה פינוי מטעמי בטחון (בזמנו) בגלל קירבתם לגבול לבנון.
http://www.faz.co.il/thread?rep=165340
עשו שימוש בחוק לגבי נפקדים-נוכחים
דוד סיון (שבת, 19/11/2011 שעה 10:52)
בתשובה לע.צופיה

כבר כתבתי במקום אחר (http://www.faz.co.il/thread?rep=165339) שנעשה שימוש בחוק הזה.
http://www.faz.co.il/thread?rep=165367
אז מה?
המפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה (יום שני, 21/11/2011 שעה 16:20)
בתשובה לע.צופיה

אתה טועה בנקודה זו .
תושבי שני הכפרים הללו נתבקשו לצאת מהכפרים מסיבות צבאיות ואז ביום הקובע הם לא התגוררו בבתיהם .

רבים מהם גרים בחיפה ואני מכיר מהם את משפחת חורי . הדברים ידועים לי מפיהם אישית .
http://www.faz.co.il/thread?rep=165366
אז מה?
המפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה (יום שני, 21/11/2011 שעה 16:07)
בתשובה לדוד סיון

אני לא כתבתי על נכסי נפקדים .

מה שאני טוען הוא שקרקעות מסויימים נקראים בפי רבים ''קרקע פרטית'' של פלסטינים , כאשר לא זו האמת .

''אדמות מוואת'' שלא עובדו 15 שנה אינם בבעלות המעבד שהפסיק בעיבודן !
לכן
אדמות אלה הן אדמות השליט - כלומר ממשלה או מפקד צבאי או מלך ובשפה פשוטה אדמות הציבור .
http://www.faz.co.il/thread?rep=165378
אז מה?
דוד סיון (יום שני, 21/11/2011 שעה 20:58)
בתשובה להמפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה

כתבתי שבג''ץ מכיר את ההבדלים הללו.
גם פרופסור כץ מכיר את ההבדלים הללו.
http://www.faz.co.il/thread?rep=165385
אז מה?
המפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה (יום רביעי, 23/11/2011 שעה 7:38)
בתשובה לדוד סיון

לא הראית שבגץ בדק את מקוריות מסמכי הבעלות .
לא הראית שבגץ פסק לפי אובדן בעלות על אדמות מוואת אחרי 15 שנים ללא עיבוד .
http://www.faz.co.il/thread?rep=165397
הראיתי מה כתוב בפסיקת בג''צ
דוד סיון (יום רביעי, 23/11/2011 שעה 9:17)
בתשובה להמפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה

1. בתגובה 165164 הצגתי מה כתוב בפסיקת בג''ץ ממנו משתמע שנבדקו מסמכי בעלות.

2. לא הראית שבג''ץ לא מכיר ופועל לפי ''אובדן בעלות''.
http://www.faz.co.il/thread?rep=165415
הראיתי מה כתוב בפסיקת בג''צ
המפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה (יום חמישי, 24/11/2011 שעה 19:28)
בתשובה לדוד סיון

בתגובה המוזכרת אין אפילו רמז לבדיקה .

אכן בגץ אינו פועל לפי אובדן בעלות .

זה מפני שהם סמולנים אנטי יהודים .
מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.