פורום ארץ הצבי

(נכתב בתשובה להמפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה, 02/12/09 9:58)
http://www.faz.co.il/thread?rep=142676
למה ?
ע.צופיה (יום רביעי, 02/12/2009 שעה 20:37)
בתשובה להמפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה

לא קראתי את הספרים שמנית.
נכון לעכשיו קשה לי מאוד לקרוא ברציפות בגלל בעיות עיינים ולכן כבר כמה שנים שכמעט איני קורא ספרים.
אני מכיר את אבנרי והשקפת עולמו כמה עשרות שנים. אני חושב שהוא הסביר את עמדותיו בנושא השלום עשרות או מאות פעמים ולכן איני רואה מדוע עליו לעשות זאת שוב לפי בקשה מיוחדת שלך.
שלא תבין לא נכון. איני מסנגר על עמדותיו.אני מתייחס לדרישתך/בקשתך ותו לא.
http://www.faz.co.il/thread?rep=142684
למה ?
המפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה (יום חמישי, 03/12/2009 שעה 9:23)
בתשובה לע.צופיה

אני מכיר את אבנרי די טוב . אני סבור שהוא יזהה אותי ברחוב וגם בשמי . עשיתי לו די הרבה צרות .
ברור שהוא מסביר את עמדותיו עשרות שנים . זה דבר ידוע .
למה שאני חותר הוא דבר שאבנרי לא עשה מעולם !
הוא (ולא רק הוא) מחזיק בדיעה שהשלום הוא מטרה .
בעוד אני סבור שהשלום הוא כלי , כאשר המטרה שונה .
אם המטרה שונה והשלום הוא רק כלי להשגתה הרי שיש כלים אחרים להשיג אותה מטרה !

לכן כשאני מצפה מאבנרי להסביר למה נחוץ שלום הרי שאני למעשה מצפה ממנו לשני דברים -
1 - שיסביר מה המטרה שלהשגתה מועיל ''שלום'' ?
2 - איזה כלים אחרים יכולים להשיג אותה מטרה ?

כאשר לסעיף 2 יש יותר מתשובה אחת יש מקום לדיון איזו מהאפשרויות נותנות את התוצאות הטובות יותר ?

ולדעתי לשאלה שתים יש תשובות אחדות . אבנרי תקוע עם תשובה אחת בלבד . זה כשלונו הגדול !
http://www.faz.co.il/thread?rep=142697
למה ?
ע.צופיה (יום חמישי, 03/12/2009 שעה 15:15)
בתשובה להמפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה

אבנרי (נניח) תקועה עם תשובה אחת וגם אתה תקוע עם תשובה אחת.
אז מה ההבדל ביניכם? ולמה אתה מלין על אבנרי בעוד אתה פועל כמוהו.
השלום מועיל לקיום העם היהודי בארץ ישראל.
כך אני חושב.
אתה חושב אחרת,זה בסדר,אפשר להתווכח ולהתווכח. גם אבנרי ,בדרכו, מתווכח.
http://www.faz.co.il/thread?rep=142701
למה ?
המפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה (יום חמישי, 03/12/2009 שעה 18:21)
בתשובה לע.צופיה

אבנרי אינו יחיד שחושב ששלום הוא מסלול רצוי . אני בניגוד לרבים חושב שהמצוי שונה מהרצוי .
לדעתי ''שלום'' הוא מצב זמני בלבד עד המלחמה הבאה שהיא הכרח .
את זה אני מדגים בעזרת עולם החי .
השלום הוא המצב בו X אינו נטרף . המלחמה היא המצב בו X נטרף .
כשם שבני האדם רוצים להיות במצב ''לא נטרף'' או ''שלום'' כך גם כל יצור חי אחר ''מעוניין'' בזה אינסטנקטיבית . בכל זאת הטורף תמיד יטרוף . זה האינטרס שלו . זו דרך הטבע .

מצב זה קיים מאז שיצור חי מהווה מזון ליצור חי אחר .
אצל האדם שהגיע לרמת מודעות עצמית וסביבתית וליכולת חשיבה זה מתורגם גם ליחסים בין בני האדם .
כאשר פלוני מצליח להוסיף לעצמו מזון או רכוש או אנרגיה מזולתו זה דומה למצב של טורף ללא שנעשתה טריפה ממש . רק דימוי שלה .
זו הסיבה שמלחמות מתקיימות .
המלחמה היא מצב חריף של ניסיון להשיג משהו ממישהו אחר .
מדבר זה מתעלמים כל ''שואפי השלום'' .
להבין ולהפנים את זה לוקח יותר מיום אחד , במיוחד כאשר לכל אדם כבר יש תפישת עולם .
http://www.faz.co.il/thread?rep=142702
למה ?
(יום חמישי, 03/12/2009 שעה 19:07)
בתשובה להמפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה

התורה משתמשת בביטוי הקניבלי של
עם אוכל עם בכמה מקומות
וזה מתאר את המצב לאמיתו
http://www.faz.co.il/thread?rep=142703
למה ?
ע.צופיה (יום חמישי, 03/12/2009 שעה 23:16)
בתשובה להמפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה

זה בדיוק הענין.
התשובה שלך לכל דבר ומצב הוא עולם החי והאבולוציה.
בעבר כבר כתבתי לך שלטעמי, הטעות הבסיסית שלך היא ההשוואה הזו לכל מצב.
ומדוע טעות? כי האדם,למרות שניתן להגדירו כחיה, ניחן בתכונה שאינה קיימת אצל חיות והיא האנושיות.
איני רוצה כרגע להרחיב,מהי אנושיות, אך היא מבדילה בין התנהגות חייתית ''רגילה'' לבין התנהגות האדם.
העולם חי על מחזוריות,לכן תמיד תמצא מלחמה שנסתיימה בסוג של שלום ותמיד תמצא שלום שנסתיים במלחמה.
זה אינו מוכיח דבר על טורף ונטרף.
''טווח הראיה'' של האדם הוא עד נכדיו,לכן, כל הסכם שלום נעשה בראייה עד ''האופק'' הזה.כאשר חולף הזמן האפקטיביות של ההסכם מתפוגגת ואז נוצר הבסיס להסכם חדש: המלחמה שהתחוללה בין לבין.
מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.