פורום ארץ הצבי

http://www.faz.co.il/thread?rep=142464
כבר מזמן לא ראיתי כאן כזו שלולית דלוחה של הבלים
עמיש (יום שני, 23/11/2009 שעה 20:43)

1. החלטת בג''ץ הקובעת כי למדינה אין זכות להעביר לידיים פרטיות סמכות כליאה או סמכות הנוגעת לגופו וחירותו של אזרח היא אחת ההחלטות החשובות והמנומקות ביותר שהוציא בג''ץ מעודו. גדולי המשפטנים שהתייחסו להחלטה היסטורית זו אומרים כי היא תשפיע גם על מערכות הכליאה במדינות אחרות. בעניין זה לא נותר לנו אלא להמתין ולראות אולם הטענה המופרכת והנפסדת שבית המשפט אינו מבין בזכויות אזרח וסמכות המדינה הנה במקרה הטוב שטות ובמקרה הרגיל טפשות. החלטת בית המשפט אינה החלטה כלכלית אלא הכרעה מוסרית וערכית הקובעת כי המדינה היא הגוף היחיד הרשאי להפעיל כח כנגד אזרחים והיא אינה רשאית להעביר סמכות זו לידי מישהו אחר.

2. הטענה כי ''נשיא בית המשפט העליון הפך למעשה את היועץ המשפטי לממשלה לזרועו הארוכה של נשיא בית המשפט. זאת באמצעות פתיחת בית המשפט לדיון בעתירות בכל נושא (''הכול שפיט'') ועל ידי כל מגיש וההחלטות שניתנו יושמו על ידי היועץ.'' היא עוד שטות מופרכת מכל צד שנבחן אותה.
א. נשיא בית המשפט העליון אינו פוסק יחיד בשום דבר ועניין ועל כן החלטות בית המשפט או בג''ץ אינן מטעמו ואינן שלו אלא של השופטים היושבים בדין.
ב. החלטות בג''ץ חלות על הרשות המבצעת - דהיינו הממשלה וזרועותיה והן אינן מבוצעות על ידי היועץ המשפטי לממשלה אלא אם ההחלטה נוגעת אליו. פרט למקרים נדירים ביותר, היועץ המשפטי לממשלה (או נציגו) עומד לצד הממשלה נגד העותרים בבגץ ובעקבות כך הוא גם זה שמנסה למנוע החלטה לטובת העותרים נגד הממשלה.
ג. יושב ראש ועדת האיתור אינו יכול למנוע הצגת מועמדים או הגשת מועמדויות וכן אין הוא יכול להכריע בהצבעות מאחר ויש לו רק קול אחד בוועדה.

3. בעניין אורי מסר, אם אינני טועה, ההחלטה התקבלה אך ורק בעניין מרכז ההשקעות ולא בעניינים אחרים בהם היה מעורב.
http://www.faz.co.il/thread?rep=142466
כבר מזמן לא ראיתי כאן כזו שלולית דלוחה של הבלים
ע.צופיה (יום שני, 23/11/2009 שעה 22:14)
בתשובה לעמיש

כותב המאמר, בצניעות רבה, אינו מתרשם מהחלטת הבג''ץ. לפי הכתבות בתקשורת הוא אינו היחידי.
נכון שהנשיא אינו פוסק יחיד,אך הוא מורה הדרך ונושא הדגל של המערכת המשפטית בתוקף סמכויותיו האדמיניסטרטיביות ובתוקף סמכותו המקצועית. ידוע כי הנשיא הקודם,מנע, באמצעות ''שליטתו'' במערכת מינוי אנשים שחלקו על גישתו המקצועית.
כל היועצים המשפטיים שלאחר אהרן ברק כיועץ משפטי קיבלו את סמכותו המקצועית ובכך היו למעשה לעושי דברו ברשות המבצעת.
הדוגמא הבולטת היא קבלת התיזה כי ''הכל שפיט'' על ידי הרשות המבצעת והרשות המחוקקת. אילו היה יועץ משפטי סמכותי יותר ,יתכן והיה מתמודד מול התיזה הזו. רק שר המשפטים הקודם הפרופ. פרידמן התריס ולחם כנגד פרשנות זו לחוק.
יו''ר ועדת האיתור מנע את הצגת מועמדותו של השופט נועם סולברג.
http://www.faz.co.il/thread?rep=142475
אתה טועה ומטעה
עמיש (יום שלישי, 24/11/2009 שעה 8:29)
בתשובה לע.צופיה

ואין לערב בין בג''ץ שהוא מוסד לעתירות נגד הרשות המבצעת לבין בית המשפט העליון שבו נידונים ערעורים על החלטת דרגי משפט אחרים.
הסלוגן ''הכל שפיט'' אינו חוק ואינו הנחיית עבודה אלא תיזה פילוסופית האומרת כי כל אירוע בחיים יכול להבחן בכלים של החוק ובמשקפיים משפטיים. אפשר לטעון ולנסות להוכיח כי לא כך הם הדברים אך המציאות מוכיחה כי אין כמעט נושא בעולם שלא יכול להגיע להכרעה משפטית כזו או אחרת וזהו המצב בכל העולם.

בכל הנוגע לעתירות לבגץ, מעצם תפקידו כמייצג עמדת המדינה בעתירות נגדה (כולל נושא הפרטת הכליאה), עומד היועץ המשפטי לממשלה לצד הממשלה ונגד הגישה של זכות עמידה רחבה. עמדה זו היא אחד הטיעונים הפופולריים ביותר של המדינה בעתירות נגדה כך שהטענה האומרת שהוא מייצג את גישת בית המשפט היא סתם קשקוש.
מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.