פורום ארץ הצבי

(נכתב בתשובה לrivka, 11/11/09 20:50)
http://www.faz.co.il/thread?rep=141839
עמיד, נא להסביר
עמיש (יום רביעי, 11/11/2009 שעה 21:44)
בתשובה לrivka

אני לא העורך דין של בצלם וגם לא הנציג שלהם.
מאידך, אם משתמשים בנתונים שלהם, יש בראש ובראשונה להבין את הנתונים.
בצלם גזרו על עצמם לא לשפוט את הצדדים, לדידם, אם רנטיסי נהרג בביתו, הרי שהוא ''לא השתתף בלחימה''. הם לא קבעו כי אינו לוחם או כי הוא צדיק הדור או כי לא הגיע לו למות. אותו דבר אמור לגבי מקרה שבו אם קצין בקבע המתגורר באשקלון יפגע בביתו הוא יסווג כמי שלא השתתף בלחימה למרות היותו חייל בקבע.
וכהערה - אם הדברים שהבאת מועתקים מאיזה מקום, מן הראוי שתצייני את המקור על מנת שנוכל להתרשם בעצמנו.
http://www.faz.co.il/thread?rep=141844
עמיש, הצחקתני
rivka (יום רביעי, 11/11/2009 שעה 22:56)
בתשובה לעמיש

השיח יאסין ורנטיסי הם לא לוחמים, כלומר אזרחים חפים מפשע שאין להם חלק בטרור?
יש גבול לאבסורד.
ציינתי את שמות הכותבים.
נא לחפש באינטרנט.
http://www.faz.co.il/thread?rep=141845
עמיש, הצחקתני
rivka (יום רביעי, 11/11/2009 שעה 23:03)
בתשובה לrivka

D:\My Documents\Solomonia Ben-Dror Yemini How many civilians were killed in Gaza.htm
http://www.faz.co.il/thread?rep=141847
עמיש, הצחקתני
rivka (יום רביעי, 11/11/2009 שעה 23:32)
בתשובה לrivka

D:\My Documents\ בלוג המערכת-אוקטובר 2008-המאבק על הנרטיב של ישראל באמצעות נתוני ההרוגים הפלסטינים בפעולות צהל
.כאן המאמר של הלויhtm
http://www.faz.co.il/thread?rep=141846
אני מתחיל לחשוש
עמיש (יום רביעי, 11/11/2009 שעה 23:07)
בתשובה לrivka

שאת אינך יודעת לקרא.
http://www.faz.co.il/thread?rep=141878
עמיד, ההשוואה שלך לא הוגנת
חוק שימור האלרגיה (יום חמישי, 12/11/2009 שעה 10:17)
בתשובה לעמיש

והיא בעצם גניבת דעת.

איש הקבע שגר באשקלון לא מנהל בביתו ומביתו
את המלחמה נגד הטרור. רנטיסי ניהל את ענייניו
מביתו וממשרדו ששכן בבונקר שלושה רחובות מביתו.
במרתף של בית הדירות בו גר רנטיסי היה מקלט
ששימש מחסן לכלי נשק וחומרי נפץ של החמאס.
ביתו של ראנטיסי היה יעד לגיטימי לתקיפה.

יחד עם זאת ולמרות כל זאת צה''ל העדיף לא לתקוף
אותו בביתו-משרדו, אלא תקף אותו כשנסע במכוניתו
ועימו נהרגו שניים משומרי ראשו.
http://www.faz.co.il/thread?rep=141888
אני לא השויתי את רנטיסי לאיש קבע באשקלון
עמיש (יום חמישי, 12/11/2009 שעה 13:14)
בתשובה לחוק שימור האלרגיה

אבל בהחלט ניתן להשוות חבר בחמאס שישן בביתו לאיש קבע הישן בביתו בישראל.
בשני המקרים הללו, פגיעה באנשים אלה בעת שהם בביתם, היא פגיעה במישהו אשר לא השתתף בלחימה.
http://www.faz.co.il/thread?rep=141904
אני לא השויתי את רנטיסי לאיש קבע באשקלון
rivka (יום חמישי, 12/11/2009 שעה 15:44)
בתשובה לעמיש

אם איש צבא הקבע באשקלון הוא הרמטכ''ל, ניתן להשוותו לרנטיסי או לשיח' יאסין.
מדובר בראשי ארגון טרור ואילו המונח לא- לוחמים נועד לאזרחים שאין להם כל קשר לטרור.
זוהי צביעות והתחסדות לקבוע שרנטיסי ושיח' יאסין הם לא- לוחמים, כלומר אזרחים שאינם מעורבים בלחימה, בטרור.
http://www.faz.co.il/thread?rep=141907
אני לא השויתי את רנטיסי לאיש קבע באשקלון
עמיש (יום חמישי, 12/11/2009 שעה 16:39)
בתשובה לrivka

גברתי הנכבדה,
אני מקווה כי הפעם אצליח לחדור מבעד לקשיי ההבנה שלך.

לא מדובר ב''לוחמים'' לעומת ''לא לוחמים'' אלא ב''השתתפו בלחימה'' או ש''לא השתתפו בלחימה'' בעת שנהרגו או נפגעו.

לפיכך, רנטיסי או יאסין אינם העניין כאן ואין כל קשר לשאלה אם הם בני מוות או שהם אחד מהלמד ווניקים.

האם הבהרתי את עצמי היטב?
http://www.faz.co.il/thread?rep=141943
אתה חומק מתשובה לעניין
חוק שימור האלרגיה (יום שישי, 13/11/2009 שעה 9:08)
בתשובה לעמיש

האם צה''ל מקים מפקדות בתוך אשקלון?

אם החמאס היה משגר רקטות לקריה ב''א הייתי מקבל את ההשוואה שאתה עורך. אבל מה יש להם לחפש באשקלון?
הם אפילו לא יודעים באיזה בית גר איש קבע ובאיזה לא, אלא אם אתה כבקיא חמאס תתקן אותי ותטען שהחמאס יודעים בדיוק היכן גרים אנשי הקבע באשקלון.
וגם אם היו יודעים היכן בדיוק גר איש קבע הרי לפי הפרוגרמה של אנשי השלום שלנו עליהם היה לפגוע ישירות בחלון ביתו של איש הקבע ולא לשגר רקטה שפוגעת בין 100 מ' ל- 300 מ' מהנקודה אליה כוונה.
האם אתה יכול להיות תכליתי ולהתייחס לתכל'ס?
http://www.faz.co.il/thread?rep=141950
לא הבנתי את השאלה
עמיש (יום שישי, 13/11/2009 שעה 12:32)
בתשובה לחוק שימור האלרגיה

מה בדיוק אתה מבקש ממני להבהיר
http://www.faz.co.il/thread?rep=141952
לא הבנתי את השאלה
חוק שימור האלרגיה (יום שישי, 13/11/2009 שעה 13:19)
בתשובה לעמיש

כשתבין אותה אז תדע גם להשיב.
http://www.faz.co.il/thread?rep=141953
אתה הוא קשה ההבנה
rivka (יום שישי, 13/11/2009 שעה 15:50)
בתשובה לעמיש

אינך מוכן לקבל שבמונח לא- לוחמים בשפה העבריית הפירוש הוא מי שאין לו קשר ישיר או בלתי ישיר ללחימה.
ההתעקשות שלך חסרת כל היגיון.
http://www.faz.co.il/thread?rep=141957
הרסת אותי
עמיש (יום שישי, 13/11/2009 שעה 16:19)
בתשובה לrivka

הדיון שלנו הוא לא על עברית, הדיון שלנו הוא על הטרמינולוגיה והסווג של הנפגעים על פי ''בצלם''.
בצלם לא משתמש במונח ''לא לוחמים''.
במונחים של בצלם, מי שנפגע בעת שלא לחם, נקרא ''לא השתתף בלחימה''.
אין זה אומר שלא לחם בעבר או שלא ילחם בעתיד.
http://www.faz.co.il/thread?rep=141991
אתה הורס את עצמך , במו ידיך .
המפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה (שבת, 14/11/2009 שעה 11:15)
בתשובה לעמיש

להגדרה של בצלם אין ערך אמיתי .

אמנת ז'נבה שהיא מסמך בין-לאומי מחייב יש רק הגדרה אחת ''נושא נשק'' .

אם הלך תושב רצועת עזה עם רובה על כתפו הוא מטרה צבאית לגיטימית . אפילו אם הוא צעיר בן 5 שנים !
http://www.faz.co.il/thread?rep=142100
הרסת אותי
חוק שימור האלרגיה (יום ראשון, 15/11/2009 שעה 15:23)
בתשובה לעמיש

איך ''בצלם'' קובעים שמחבל שנפגע בביתו קומה מעל בונקר של החמאס לא השתתף בלחימה?
איך הם מבדילים בין מחבל שהלך למכולת לקנות שאכטה לבין מחבל שהלך ליד המכולת כדי לשגר משם?

אתה באמת לא חושב שהפלסטינים הפילו על עצמם את התיק הזה כשהם החליטו לירות בכוונה מתוך אוכלוסיה אזרחית כדי שתמגן אותן ואם תקרה תקלה אז כדי שיהיה להם דם לתעמולתם?

ישראל לא נכנסת לכל הסמטוכה הזאת שלך, של ''בצלם'' ושל החמאס. ישראלל נוהגת לפי החוק. היא יורה נקודתית למטרות מחבלים ולא בערך על בתי אזרחים. העובדה שהמחבלים נמצאים בסביבת העבודה שלהם בתוך אזורים אזרחיים מבחירתם היא הבעיה שלהם ושל האזרחים שלא רוצים לברוח כשצה''ל קורא להם לברוח.
http://www.faz.co.il/thread?rep=142107
במקום לקשקש, לך ובדוק
עמיש (יום ראשון, 15/11/2009 שעה 16:56)
בתשובה לחוק שימור האלרגיה

בצלם אוסף נתונים כבר כמעט עשר שנים.
אתה מוזמן להכנס לאתר שלהם ולבדוק איך הם קובעים ומה הם קובעים.
http://www.faz.co.il/thread?rep=142111
במקום לקשקש, לך ובדוק
המפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה (יום ראשון, 15/11/2009 שעה 17:04)
בתשובה לעמיש

אם אתה כל כך קרוב לארגון בצלם אמור שם למישהו מהם לבוא לדיון כאן . עד אז ארגון בצלם ופירסומיו לפי הצגת הדברים שאתה עושה אינה בוחנת עובדות על פי אמנת ז'נבה .
מה שמצחיק בעמדה שלהם הוא קיומו של תרגום לעברית של אמנת ז'נבה באתר שלהם .
אני לקחתי משם את הפרטים המציגים את עמדתם כבלתי נכונה !

או שהם לא יודעים ואז הם באמת חלשים , או שהם יודעים אבל נמנעים מהאמת .
http://www.faz.co.il/thread?rep=142114
כבר אמרתי לך
עמיש (יום ראשון, 15/11/2009 שעה 17:16)
בתשובה להמפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה

לא טוב - לא כסף.

לא מוצא חן בעיניך איך שהם עובדים, לך תקים ארגון מתחרה או תמצא מקור טוב יותר לנתונים.
http://www.faz.co.il/thread?rep=142116
כבר אמרתי לך
המפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה (יום ראשון, 15/11/2009 שעה 17:26)
בתשובה לעמיש

היות והם מפרסמים נתונים שקריים מספיק שאציין היכן השקרים שלהם .

הם פירסמו ולכן חובת ההוכחה עליהם .
http://www.faz.co.il/thread?rep=142118
שטויות מקושקשות
עמיש (יום ראשון, 15/11/2009 שעה 17:36)
בתשובה להמפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה

לא מצאת ולא ציינת ולא עשית ולא כלום.
וכמובן, המוציא מחברו עליו הראיה. הם את שלהם עשו ואם יש לך בעיה עם נתון כזה או אחר תמיד תוכל לפנות אליהם ולבקש הבהרות.
http://www.faz.co.il/thread?rep=142133
שטויות מקושקשות
המפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה (יום שני, 16/11/2009 שעה 7:17)
בתשובה לעמיש

אין שום צורך .
הפירסומים שלהם בנושא זה אינם לפי אמנת ז'נבה . יותר מזה לא נחוץ .
http://www.faz.co.il/thread?rep=141993
אני לא השויתי את רנטיסי לאיש קבע באשקלון
המפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה (שבת, 14/11/2009 שעה 11:23)
בתשובה לעמיש

אתה טועה ובגדול . רק עובדה אחת קובעת .
האם פלוני נשא נשק או לא בשעת הפגיעה בו .
כלל לא חשוב אם השתתף בלחימה באופן פעיל באותו זמן .
הגדרה זו אינה מיקרית .
בשעת קרב ואפילו בשעת קרב לוהט יש פרקי זמן שבהם האדם אינו יורה . לכן הקביעה הבין-לאומית היא היותו נושא נשק ולא לוחם .
דבר זה כאמור על ידי פעמים רבות הוא מתוך אמנת ז'נבה הרביעית . כל השאר הוא קישקוש שנועד להטעות אנשים תמימים שאינם יודעים את העובדות .
כשאתה אינך משתמש בהגדרה של אמנת ז'נבה ובמיוחד אחר שמעירים לך על כך יש לזה מסקנה אחת בלבד . שאתה מעוות את הנתונים בכוונה .
מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.