פורום ארץ הצבי

http://www.faz.co.il/thread?rep=136537
הרב סגל, זה פלפול לצורך פלפול...
סתם אחד (יום שני, 03/08/2009 שעה 7:47)

א- מבחינה היסטורית ידוע כי הנצרות נרדפה בתחילת דרכה.
ב- ניכר שאתה שולט היטב בארמית, והיה ראוי לעשות שימוש מעשי יותר בעובדה זו.
ג- חבל שאתה מבזבז מזמנך היקר על דברים בטלים...
http://www.faz.co.il/thread?rep=136541
הרב סגל, זה פלפול לצורך פלפול...
סתם אחד (יום שני, 03/08/2009 שעה 8:44)
בתשובה לסתם אחד

ההיסטוריה בסיפור מבולבלת ומבלבלת. בעת המצור על ירושלים הייתה הנצרות עדיין כת יהודית וחבריה היו יהודים, ולא מינים.
http://www.faz.co.il/thread?rep=136543
הרב סגל, זה פלפול לצורך פלפול...
סתם אחד (יום שני, 03/08/2009 שעה 9:34)
בתשובה לסתם אחד

לק''י
כך הבבלי מתיחס לנצרות בעת המצור על ירושלים - בין שתרצה בין שלא תרצה.
אם זאת יתכן ובאמת המאמר הוא דברים בטלים - תלוי בזוית הראיה של הקורא.
אליצור
http://www.faz.co.il/thread?rep=136570
הרב סגל, זה פלפול לצורך פלפול...
סתם אחד (יום שני, 03/08/2009 שעה 18:23)
בתשובה לסתם אחד

דברים בטלים -
תלוי גם ברמת ההבנה של
הקורא
http://www.faz.co.il/thread?rep=136577
הרב סגל, זה פלפול לצורך פלפול...
סתם אחד (יום שני, 03/08/2009 שעה 21:27)
בתשובה לסתם אחד

בזמן המצור על ירושלים היתה הנצרות עדיין כת חדשה בתוך היהדות. במרד בר כוכבא הנצרות הפכה ליריבתה של היהדות - גם בשל הויכוח התיאולוגי שיש רק אמונה אחת מטעם האלוהים וזו, לטענת הנוצרים, עברה מן היהדות אל הנצרות וגם בשל המאבק על גיור / ניצוּר מגויי הסביבה. צריך לזכור שהחל משלטון המכבים ועד חורבן ירושלים ויותר מכך כשלון מרד בר כוכבא, היתה היהדות דת מגיירת. כמובן שגם הנצרות כחלק מהיהדות עסקה בגיור לפי דרכה, וכשנתגלעה מחלוקת תיאולוגית התעצם גם המאבק על מי מגייר יותר. בתחילת המאה השניה המאבק על הבכורה הוביל את הנוצרים להקצנה בתפיסתם התיאולוגית כחלק מן המלחמה הזאת.

כשהיהדות פסקה מלגייר בצורה אקטיבית לאחר המרד, נותרה הנצרות עם האידיאולוגיה האליטיסטית האקטיביסטית שאותה ייסמה לכל אורך 19 מאות השנים שלאחר מכן (עד 1965).

הבבלי והירושלמי מביטים על התהליכים האלה בזמן מאוחר יותר כשההשפעו המאוחרות באות לידי ביטוי בתפיסתן את הנצרות והנוצרי.
http://www.faz.co.il/thread?rep=136579
מחלוקת עתיקה בקרב הנוצרים
ניקולא בגלין (יום שני, 03/08/2009 שעה 23:47)
בתשובה לסתם אחד

אז מה? לפי דעתך יש לראות בפגישת ר' יהושע בן חנניה עם הקיסר שכתוב מאוחר יותר מהמאה השניה?

אכן, ידוע שיש שיטות חדשות של תיארוך המסורות שבתלמוד לא לפי הרב המוסר אותן אלא לפי תאריך קביעתן כחומר כתוב בלבד. אולי יש להיזהר להיות קריטי בהתייחסות למסורה עיתקה אחת או אחרת, אבל כשמוצאים בספרות לטינית, יוונית ונוצרית מכריבים שמתאימים לאירועים המתוארים בספרות חז''ל, יש לקבל אותן מסורות כעתיקות.

באשר לתיאולגיית ה''נטישה'' שלפיה ה' נטש את עמו, יש אלמנטים עתיקים מאוד, באגרת פאולוס אל הרומאים, שמוכיחים שפולמוס שכזאת קיימה בתקופה מוקדמת מאוד בקרב הקהילה הנוצרית. פאולוס כותב לרומאים, יהודים-נוצרים וגוים נוצרים. הוא טוען באגרתו ש''מעולם ה' לא נטש את עמו''. חגיגה ה: הוא רק עדות נוספת שהיו דיעות מגוונות על הנושא. החלטת ותיקן 2 היא שמה קת למחלוקת דיעות בעל אלפיים שנה בקרב הנוצרים, למרות שפאולוס כבר הביע דעה ברורה.
מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.