פורום ארץ הצבי

(נכתב בתשובה לדוד סיון, 12/07/09 19:40)
http://www.faz.co.il/thread?rep=135386
סיפור מעניין מאד
סתם אחד (יום ראשון, 12/07/2009 שעה 20:00)
בתשובה לדוד סיון

השאלה אם לכובש יש סמכות חוקית או מוסרית לחלק רכוש כבוש? מניין הסדר שעשו הכובשים התורכים צריך לחייב אותנו?

חכם ציון
http://www.faz.co.il/thread?rep=135392
סיפור מעניין מאד
ע.צופיה (יום ראשון, 12/07/2009 שעה 20:46)
בתשובה לסתם אחד

הסמכות לחלק רכוש כבוש הוא בהכרה כי כח כובש יורש את השלטון הקודם והוא בעל החזקה על הרכוש הממלכתי שהיה בבעלות השלטון הקודם ועתה בבעלות הכח שירש אותו(''הכובש'').הכח ''הכובש'' אינו רשאי לקחת רכוש פרטי.זה שוד.
האנגלים שכבשו את הארץ מהתורכים ,הכירו בחוקים,בתקנות ובמנהגים שהיו טרם כיבושם. במשך שנות שלטונם האנגלים שינו חוקים ותקנות רבות שהיו נהוגים בימי התורכים. בין היתר את צורת הרישום הקניינית על הקרקע. אך במקום שלא שינו ה''מג'לה התורכית המשיכה להתקיים.
מדינת ישראל קיבלה על עצמה את החוק ששרר בארץ בזמן המנדט מה שידוע כ''חוק ההמשכיות''. באופן כזה ,זה כולל תקנות שהיו שרירות בזמן התורכים ולא שונו על ידי האנגלים ועל ידי מדינת ישראל.
דוגמה לכך משטח הנדל''ן הוא המושג ''מושע'' שפרושו בעלות משותפת על קרקע. הדבר לא שונה והנוהג הוא כפי שהיה בזמן התורכים.
http://www.faz.co.il/thread?rep=135402
סיפור מעניין מאד
סתם אחד (יום שני, 13/07/2009 שעה 4:57)
בתשובה לע.צופיה

שוד , כולל שוד קרקעות הוא אבן יסוד לבעלות .
למרות שזה נשמע לא מוסרי ולמרות שזה נראה מופרך , זו אמת עובדתית והיסטורית .
העולם סביבנו מלא רכוש גנוב-שדוד . המחזיקים הם הבעלים , אף על פי שהבעלים-לשעבר טוענים להשבת רכושם .

אתה וסיון החלטתם להחזיק בטיעון שהרכוש לא משנה את בעלותו בכיבוש . אף הצגתם את ההמשכיות מהטורקים לאנגלים ואלינו .
מה ששכתם הוא שעם זה הטיעון התופס הרי כיבוש ארץ ישראל אינו משנה את בעלותנו עליה .

אריה עירן .
http://www.faz.co.il/thread?rep=135405
סיפור מעניין מאד
ע.צופיה (יום שני, 13/07/2009 שעה 6:42)
בתשובה לסתם אחד

הגבר מ''כל דאלים גבר'' מת מזמן.
http://www.faz.co.il/thread?rep=135408
סיפור מעניין מאד
דוד סיון (יום שני, 13/07/2009 שעה 6:47)
בתשובה לסתם אחד

כאשר אתה מתייחס לעמדתי אתה מערבב בין זכויות לאומיות וזכויות הפרט. העם (הכובש) הוא בעל הארץ, הריבון, אבל לא הפרטים שחיים בה הם בעלי זכויות הקניין.

אם מדובר מהמשפחה שהזכרת מקהילת האחמדים הרי שזכות הקניין שלהם בקרקע הזאת (הבעלות) היא שלהם.

תשאל את גולדרייך פעם מה הוא עושה כדי להשיב ליהודים את זכויות הקניין באירופה, בעיקר המזרחית. כמו שאנחנו יודעים הכובש שם התחלף לפחות פעמיים. כמובן שהפולנים והאחרים שבעלי הקניין הזה (וגם הכובש) לא שמחים מהתהליך אבל הכובש הפולני לא עוצר את התהליך.

בקיצור בעלות לאומית אינה מקנה זכות קניין לפרט. אלה שני מושגים נפרדים!
http://www.faz.co.il/thread?rep=135411
סיפור מעניין מאד
סתם אחד (יום שני, 13/07/2009 שעה 8:06)
בתשובה לדוד סיון

החרמת קרקעות על ידי כובש , הוא תהליך נפוץ מאד ומוכר מאד . זה תהליך שנעשה גם בזמן מהפיכות .
קרקעות רוסיה היו של הצאר והבויארים . קרקעות צרפת היו של הגאלים אחרכך של הרומאים אחר כך של הפרנקים מהאצולה , קרקעות אנגליה היו של הקלטים אחר כך של הרומאים אחרכך של אנגלו-סקסים ואחרכך של הנורמנים שנילוו לוויליאם פלנטאגנט . קרקעות ארה''ב היו של האינדיאנים , בחלוקה שבטית . קרקעות קנדה היו של האינואיט . קרקעות דרום אמריקה היו של אצטקים , אינקא , מאיה ועמים אחרים שחיו שם . קרקעות אוסטראליה היו של האבוריג'ינים . ניו זילנד של המאורים . הוואי של הפולינזים . מזרח סין של הטיבטים .
http://www.faz.co.il/thread?rep=135412
סיפור מעניין מאד
ע.צופיה (יום שני, 13/07/2009 שעה 8:09)
בתשובה לסתם אחד

נו? אז מה רצית להגיד?
http://www.faz.co.il/thread?rep=135418
סיפור מעניין מאד
סתם אחד (יום שני, 13/07/2009 שעה 8:44)
בתשובה לע.צופיה

מה רציתי להגיד ?

כובשים תקיפים קובעים את הבעלות על הקרקע .
נמושות בפרוטה מקבלים את המצב ללא שינוי .

היהודים בעיסקי כיבוש הם נמושות בפרוטה .

אריה עירן .
http://www.faz.co.il/thread?rep=135420
סיפור מעניין מאד
ע.צופיה (יום שני, 13/07/2009 שעה 9:11)
בתשובה לסתם אחד

בתקופה המודרנית (נניח מסוף המאה ה-‏19),במדינות בעלות משטר דמוקרטי יש יחס של כבוד לקניין הפרטי והכובשים אינם עושקים אותו.
עובדה שלאט לאט ,קניין פרטי של יהודים מאירופה המזרחית והמערבית מוחזר להם.
כל הדוגמאות שאתה מביא הם מתקופות קדומות.
תתקדם קצת בזמן. אולי איזו שהיא מכונת זמן לשלוח לך?
http://www.faz.co.il/thread?rep=135493
סיפור מעניין מאד
סתם אחד (יום שלישי, 14/07/2009 שעה 8:02)
בתשובה לע.צופיה

לוי
אלו המחזירים רכוש יהודי מחזירים אפס קצהו של השוד. הם עושים זאת משקולים כלכליים גרידא באותו רכוש מושקע הון חוץ.
רוסיה למשל אינה מחזירה את הספריה של הרבי מלובביץ שהגרמנים החרימו כאשר ברור שאין להם כל זיקה אליה.
http://www.faz.co.il/thread?rep=135427
סיפור מעניין מאד
סתם אחד (יום שני, 13/07/2009 שעה 13:12)
בתשובה לדוד סיון

אין לי בעיה (ואני מאמין שגם לו אין) ששיטחי הכיבוש הציבוריים יהיו רכושה של המדינה. אבל יש לי בעיה שכל שני וחמישי בא ערבי עם שרשרת על הצואר ומעל חזהו מפתח והוא אומר לנו שזה המפתח שלו לקושאן על האדמה מ'הגבעה הזאת ועד ההר הזה שם' ואין לו לא קושאן ואפילו לא בטיח. מסתבר שמאז שנות השמונים המאוחרות הטענות על שטחים בבעלות פרטית הלכו ונולדו יותר ויותר, כאילו איזושהי כוונה מאורגנת מנחה את הפעולה הזאת.

חכם ציון
http://www.faz.co.il/thread?rep=135436
סיפור מעניין מאד
ע.צופיה (יום שני, 13/07/2009 שעה 16:11)
בתשובה לסתם אחד

הערבי עם המפתח אינו צריך להדאיג אותך.
הקושי להוכיח בעלות ביו''ש הוא נחלת 2 הצדדים.
המינהל האזרחי יודע בדיוק ובודאות מהם שטחים שהיו נחלת השלטון הירדני והוא השתלט עליהם מזמן.
http://www.faz.co.il/thread?rep=135426
סיפור מעניין מאד
סתם אחד (יום שני, 13/07/2009 שעה 13:10)
בתשובה לע.צופיה

תודה, רק רציתי להיות בטוח שגם אתה חושב שכיבוש זה גם בעלות' כולל הכיבוש הישראלי. עם יתר הסוגיות כבר נסתדר.

jfo mhui

http://www.faz.co.il/thread?rep=135435
סיפור מעניין מאד
ע.צופיה (יום שני, 13/07/2009 שעה 16:08)
בתשובה לסתם אחד

לא, אני לא חושב ככה וכנראה שעם אנשים כמוך לא אנסה להסתדר אף פעם.
מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.