פורום ארץ הצבי

(נכתב בתשובה לסתם אחד, 01/05/09 14:08)


	http://www.faz.co.il/thread?rep=131658
	עירן הופך את סיפור כבשת הרש על פניו
	סתם אחד (שבת, 02/05/2009 שעה 8:17) בתשובה לסתם אחד
	כותב אריה עירן, ''האשה ההיא מציעה שהעני ייתן את כבשתו לעשיר .'' וכוונתו לשולמית אלוני, אשר לפי דעתו מציעה ל'עני' ישראל לתת את כבשתו האחרונה - את יהודה ושומרון ל'עשיר' - התושבים הפלסטינים של יהודה ושומרון. ובכך היפוך הסיפור, כי ישראל היא ה'עשירה' בסיפור הזה, ובכוח צבאה היא שולטת ביהודה ושומרון. והרש, ה'עני' הם התושבים הפלסטיניים של יהודה ושומרון אשר יהודים כעירן מטיפים לגירושם מדי יום, וממשלת ישראל גונבת אדמותיהם באמצעות הגדר ועוד פוילה-שטיק, והמתנחלים משתלטים על אדמות נוספות באופן לא חוקי, מכים את רועי הצאן הפלסטיניים ומשחיתים את עצי הזית שהם עיקר פרנסתם של יושבי הכפרים. שולמית אלוני לא מציעה שהעני יתן את כבשתו לעשיר, - היא נלחמת כבר שנים רבות על זכותם של הפלסטינים תושבי השטחים לחיות בשלווה על אדמתם ללא פחד מהגנבים והבריונים היהודים, בין אם אנשי מינהל וצבא או 'סתם' מתנחלים ביריונים. שנים עמלה על חקיקה בכנסת שנועדה להגן על זכויות הנשים, ולמניעת הפגיעה בזכויות האדם של התושבים הפלסטינים, וזה עלוב ומבייש, לראות את אריה עירן שקורא לגברת אלוני ''האשה ההיא'' במיטב השוביניזם הפרימיטיבי, משתמש בסיפור כבשת הרש כדי 'להסביר' שהפלסטינים עושקים את היהודים. אין בכך רק חזרה על מוטיב האשמת הקורבן, אלא גזענות בוטה, אשר במדינות אשר חקקו לאחר השואה חוקים נגד גזענות, ביטוייה לא היו מתאפשרים. אילו למשל היה עירן לוקח את אחד הטקסטים בדבר ניקנוק עזה או על 'הערבים הרוצחים' לסיבוב הרצאות באנגליה למשל, השלטונות הבריטיים היו קרוב לוודאי עוצרים אותו בהגיעו לשדה התעופה 'היתרו' ושולחים אותו בחזרה לישראל, כי לפי החוק הבריטי רוב התבטאויותיו של עירן בנושא הערבי-פלסטיני אסורות. בארץ זה שונה, והיעדר ההגנה המשפטית בפני התבטאויות גזעניות, מביא לתופעות כמו אריה עירן, ולסחף בסגנון הדיבור שבא לידי ביטוי גם בצהלות הגיל של הצופיה בהגיע זרם הידיעות על הטבח בתושבי עזה בדצמבר 2008. פריהאוף ג'וניור לוקח עקרון מוסרי או סיפור המדגים עקרון מוסרי ומעוות אותם לבלי הכר: למשל בעקרון אותו הציג מספר פעמים, 'דין שווה לכולם', הוא משתמש לא ככוונת המחוקק - שוויון לפני החוק עבור כל תושב ותושב - אלא כדי לשכנע אותנו שאם ה'ערבים רוצחים' אז גם לנו מותר. וזה כמובן עיוות של כוונת המחוקק, ושל השימוש במונח 'שוויון'. עירן לא מבין את הכשל הלוגי בו הוא מעורב בקשור ל'דין אחד לכולם' והוא עובר לסיפור כבשת הרש, ומיישם אותו הפוך: לתושבים הפלסטיניים אשר אדמותיהם ובתיהם נגזלו וממשיכים להגזל על ידי יהודים הוא נותן את תפקיד העשיר הנצלן, וליהודים 'המסכנים' שעוסקים בארבעים השנה האחרונות בהשתלטות בלתי חוקית על אדמות פלסטיניות ביהודה ושומרון, הוא נותן את תפקיד ה'עני'. ובכך כמובן עושה עירן צחוק מסיפור שנועד להדגים שבעל השררה והמאה חייב לשמור על זכויותיו של מי שאמצעיו צנועים. אך אני בטוח שאריה עירן יודע את כל זה. וזה מה שמפליא אותי בכל פעם מחדש. מה גורם לאדם כמו אריה עירן להדחיק את מה שהוא יודע בנושאי מוסר, ולהטיף, תוך עיוות של כל נרטיב ופרינציפ הנקרים בדרכו, להמשך העושק של התושבים הפלסטינים, להמשך חיסולם הפיזי, ולגירושם מביתם ומאדמותיהם? מהיכן מגיע כל הרוע הזה? מין רוע מפלצתי המחפש צידוק דווקא באירועי השואה. האם לא נלמד אף לקח ממה שקרה בשואה? וכמובן הצביעות שאינה מנסה אפילו להעמיד פנים: הרי עירן עצמו הוא בן למהגר יהודי מגרמניה או מדינה אחרת אירופאית. איך הוא מעז בכלל 'להסביר' לתושבים הפלסטינים של ארץ ישראל שעליהם 'לפנות' מקום ליהודים. לכן גם מעניין לנתח את הסתירות החוזרות בדברי אריה עירן, כמין דרך להראות את הקשר בין העיוות המוסרי והשימוש הקלוקל בשפה ובשיטת הטיעון.


	http://www.faz.co.il/thread?rep=131665
	המיליונרית הופכת את סיפור כבשת הרש על פניו
	סתם אחד (שבת, 02/05/2009 שעה 10:32) בתשובה לסתם אחד
	ויוסלה בעקבותיה . גישתי המוסרית שונה משל רבים ולא הסברתי אותה כאן בארץ הצבי . אבל אני מכיר גישות מוסריות אחרות . זו של קאנט , זו של שפינוזה , זו ההוטנטוטית ועוד כמה . אף אחת מהן לא מקובלת עלי וביכולתי לנמק . טיעון כבשת הרש של נתן כלפי דוד , היא טענה מסרית . שוב - אין היא מקובלת עלי . אך היא קיימת . בקונפליקט בין היהודים-הציונים-הישראלים לבין הערבים-המוסלמים-אנשי דר-א-סלם יש מספרים ידועים . השכנות הערביות של ישראל הן מצרים לבנון סוריה וירדן . באלה יחד יש 133 מיליון ערבים על שטח של 1.288.087 קמ''ר . עירק שקצת יותר מרוחקת גם היא תקפה את ישראל . שיטחה 437.072 ואוכלוסייתה 26 מיליון . מדינת ישראל מונה 7 מיליון מהם 5 מיליון יהודים ועוד חצי מיליון ספק-יהודים . שטח מדינת ישראל הוא 20.770 קמר בעוד השטח הכולל של המנדט הבריטי היה 26.925 קמר . לכן כבשת הרש היא מדינת ישראל והיהודים . כל תלונתו של יוסלה והמיליונרית היא על שיני הנמר שצמחו ליהודים . והנה ''הכבשה טורפת'' זועקים יוסלה ושאר היהודים-הצבועים , העקומים , הבוגדניים , הצדיקים להרע . והערה אחת לטקסט של יוסלה שכתב ''וכמובן הצביעות שאינה מנסה אפילו להעמיד פנים'' אין דבר כזה . או שלא מעמידים פנים או שצבועים . ישראל נראית ככבשה אך לישראל שיני נמר ! אריה עירן .


	http://www.faz.co.il/thread?rep=131674
	ושוב הפעם סתירה בדברי עירן
	סתם אחד (שבת, 02/05/2009 שעה 12:33) בתשובה לסתם אחד
	אני עדיין מנסה להבין שני דברים: כיצד עובד המוח של עירן, באופן המאפשר לו להצהיר בטווח של שני משפטים על דבר והיפוכו, מבלי שליבו מחסיר פעימה, ומתוך שכנוע עצמי שגורם לו לחשוב שיש טעם בדבריו. זה סוג של דיסלקציה מחשבתית כנראה. והנה סוף תגובתו האחרונה, המדגים את המבנה המוזר הזה: ''כל תלונתו של יוסלה והמיליונרית היא על שיני הנמר שצמחו ליהודים . והנה ''הכבשה טורפת'' זועקים יוסלה ושאר היהודים-הצבועים , העקומים , הבוגדניים , הצדיקים להרע . והערה אחת לטקסט של יוסלה שכתב ''וכמובן הצביעות שאינה מנסה אפילו להעמיד פנים'' אין דבר כזה . או שלא מעמידים פנים או שצבועים . ישראל נראית ככבשה אך לישראל שיני נמר !'' הקטע המצוטט הוא שלם ללא החסרות, ומשתמע מתחילתו שיוסלה ושולמית אלוני מלינים על ''שיני הנמר שצמחו ליהודים''. - ''והנה 'הכבשה טורפת' זועקים יוסלה ושאר היהודים-הצבועים...'' אך שתי שורות הלאה כותב עירן: ''ישראל נראית ככבשה אך לישראל שיני נמר !'' ומשורה אחרונה זו משתמע שעירן עצמו מתאר את ישראל ככבשה שאכן יש לה שיני נמר, מסוגו של הזאב שטרף את סבתה של כיפה אדומה ומתחזה לה. אז זה לא בסדר עבור יוסלה לתאר את ישראל ככבשה בעלת שיני נמר, כאשר המטרה של עירן היא לנגח את הטענה שישראל היא ה'פריץ' הגוזל את כבשת הרש, אך מותר לאריה עירן לתאר את ישראל ככבשה בעלת שיני נמר כאשר מטרתו היא לתאר ישראל חזקה כאריה הטורף את הגדי במסגרת התיאוריה הדרוויניסטית של אריה עירן. נראה לי שאחד מהשניים יכול להיות נכון, אבל לא שניהם: או שזה רע לתאר את ישראל ככבשה תוקפנית בעלת שיני נמר, או שזה טוב. אך לטעון שזה רע כאשר יוסלה אמר זאת, ושזה טוב כאשר עירן אומר את זה, זה מטורף לגמרי. לכן גם התבלבל עירן וחשב שאכן הוא דוחה מכל וכל את הכלל 'דין אחד לכולם' - אך שכח שבתחילת דרכו באתר לפני שנים אחדות טרח להציב את הכלל כעקרון שלו עצמו. וכך מוצא עצמו עירן פעם שולל את הכלל ופעם שניה תומך בו, ובשני המקרים, בדיוק כמו שעשה שימוש עבור שתי טענות מנוגדות כאן באותה מטפורה של שיני הנמר, השתמש עירן בעקרון 'דין אחד לכולם' כדי להוכיח טיעון ואת היפוכו. בתקציר זה נשמע משהו כמו: אכן מאמין עירן בעקרון 'דין אחד לכולם' כי אם הערבים רוצחים אז גם ליהודים מותר לרצוח, אך עירן שולל את העקרון 'דין אחד לכולם' כי ליהודים יש זכות על ארץ ישראל ול'ערבים' אין. ועירן מאמין ב'דין אחד לכולם' - לכל בני האדם כי הנאצים השמידו ששה מליון יהודים, ולכן ליהודים מותר לבצע כל מעשה פשע נגד האדם כדי להגן על קיום העם. ועירן שולל 'דין אחד לכולם' כי את שיעור הילודה של אוכלוסית העולם צריך לצמצם, אך את הילודה בקרב היהודים חייבים להגביר. בלבול היוצרות המתמיד הזה אצל עירן הופך למין סוג חדש של פבסדו-עקביות, מין שיטתיות משוגעת, אשר ההגיון הפועל בה חסר כל הגיון. רמז לפתרון התעלומה מצוי אולי בנטיה של עירן לחזור בגירסאות שונות על האשמת הקורבן: הפלסטינים שעירן יגרש מעזה באמצעות הניקנוק יהיו אשמים בכך שגורשו. ענבל בר-און אשמה בכך שעירן התנפל עליה ללא כל פרובוקציה מצידה. במוטיב של האשמת הקורבן פועל גם מין סוג של הגיון בלתי אפשרי המבוסס על עיוות או היפוך של סובב ומסובב: אם הקורבן אשם, זה אומר שהקורבן גרם לעצמו את הנזק שהפך אותו לקורבן. הנתקף תקף את עצמו. הנערה שנאנסה היא שאנסה את עצמה. הדוגמא האחרונה אולי קצת קיצונית אך היא מדגימה את העקרון. כך גם יכול עירן לטעון כמעט באותו המשפט ש'דין אחד לכולם' מצדיק עבורו את האלימות חסרת ההבחנה של ישראל כלפי הפלסטינים, אך יחד עם זאת אין הוא מוכן לאפשר 'דין אחד לכולם' במובן של שוויון בפני החוק עבור פלסטינים ויהודים, כי הרי ליהודים מגיע יותר. ומדוע מגיע ליהודים יותר, בגלל שהם קורבנות של הנאצים. כך שעירן אכן קושר את הנושא של 'היות קורבן' כצידוק ל'היות תוקפן', לנושא של שלילתו את 'דין אחד לכולם' במובן של שוויון משפטי, ובאותה העת חיובו את העקרון 'דין אחד לכולם' כמכשיר או אמתלא ל'היות תוקפן'. לפי עירן לכן העקרון המוסרי מופעל רק כאשר הוא משרת את המטרות של עירן, כעירן. כאשר העקרון אינו תומך במאווייו של עירן, הוא עירן שולל את העקרון. ממש יו-יו מוסרי, ובאמת קשה לעקוב אחרי זה, ומי שמנסה למקד את מבטו במתרחש בשיקולי המוסר אצל עירן מקבל סחרחורת.


	http://www.faz.co.il/thread?rep=131677
	ושוב הפעם יוסלה לא מבין
	סתם אחד (שבת, 02/05/2009 שעה 12:51) בתשובה לסתם אחד
	כן , ישראל היא כבשת הרש . מדינה קטנה וחיהודים בה מעט . היא כבשת הרש בגלל היותה קטנה מול מדינות ערב והיא כבשת הרש כי היהודים בה מעטים מול שיפעת האוכלוסיה הערבית . נושא אחד סגור --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- למרבה הפלא ובמיוחד לפליאת הערבים לכבשה הישראלית הקטנה יש שיני נמר חדות ! מוטאציה היסטורית . זה מפריע ליוסלה . כבשה חדת שיניים ? גם למיליונרית גם לעיתונאי ההוא והעיתונאי הזה ועוד כמה אנשי הגייס החמישי . כן , ישראל קטנה ככבשת הרש אך שיניה חדות . נושא שני סגור ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- סחרחורת סחרחורת . המוסר הוא אסטרטגיית קיום של האדם בחברת אנשים אחרים . הצרכים והתנאים משתנים ולכן נחוצה אסטרטגיה מורכבת ולא נוקשה כמו זו של קאנט או הלל הזקן . בתנאים שונים פעל באופן שונה . מנמרים ברח תרנגולות רדוף !

מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.