פורום ארץ הצבי

(נכתב בתשובה לסתם אחד, 31/01/09 18:06)
http://www.faz.co.il/thread?rep=128169
רק חיכיתי שמישהו יעלה את זה
ע.צופיה (שבת, 31/01/2009 שעה 21:30)
בתשובה לסתם אחד

הכל נכון,אך, התחייבויות צריך לקיים גם אם הצד השני הוא המדינה ולא אבוטבול.
http://www.faz.co.il/thread?rep=128172
רק חיכיתי שמישהו יעלה את זה
סתם אחד (יום ראשון, 01/02/2009 שעה 0:27)
בתשובה לע.צופיה

התחייבויות אכן יש לקיים ואם חותמים חוזה מין הראוי לעמוד בו. אבל המדינה בעצמה לא מכבדת חוזים רבים שנעשים בין אזרחיה בתנאים מסויימים, למשל החל משכיר שחותם על חוזה בכתב שהוא מסכים לקבל פחות משכר מינימום תמיד תעמוד לו זכות התביעה והוא יוכל בעתיד להפר את ההסכם למרות שחתם עליו וכלה בבעילה אסורה בהסכמה - יש מקרים בהם המדינה בעצמה אינה מכבדת חוזים כך שאין לה מה להלין.
http://www.faz.co.il/thread?rep=128173
רק חיכיתי שמישהו יעלה את זה
ע.צופיה (יום ראשון, 01/02/2009 שעה 5:57)
בתשובה לסתם אחד

כאשר החוזה או ההתחייבות אינן חוקיות-בהחלט!
אך מי שקובע הוא בית המשפט ולא אחד הצדדים לחוזה.
לא פעם המדינה נגררת לבית המשפט ונאלצת לקיים חוזים או לשלם פיצוי.
ערוץ 10 לא העמיד את טענותיו במבחן משפטי, הוא העדיף לנצל את כוחו התקשורתי בכדי לחמוק מקיום התחיבויות.
http://www.faz.co.il/thread?rep=128177
טוב שהנושא עלה וזוכה לטפול רציני
שמעון מנדס (יום ראשון, 01/02/2009 שעה 12:57)
בתשובה לע.צופיה

ערוץ טלביזיה זה מכשיר אדיר השפעה. בעיקר על הגיל הרך והמתבגר. ומן הדין שהמדינה תתן את דעתה על הנושאים המשודרים בו.

להזכיר לכולנו כי ראש ממשלת ישראל הראשון, דוד בן-גוריון, התנגד בכל תוקף להכנסת הטלביזיה. ומניעיו היו פשוטים: הוא חשש מן ההשפעות הרעות על עיצוב החברה בישראל, כמו סרטי אלימות ופשע. ולמי שאינו יודע, ירדן היתה הראשונה שהכניסה את שדורי הטלביזיה בארצה. ובאותם ימים כולם קנאו בירושלמים שהיו היחידים שיכלו לקלוט את שדורי הטלביזיה הירדנית.

סופו של ענין בן-גוריון השתכנע בחיוניות הטלביזיה כאשר צפה ב''סרט טבע'' על הדבורים. הוא גם אמר שהוא סומך את ידו על הממשלה שתוכל לפקח על כך שתוכן השדורים יהיה חיובי.

מי שנכשל בנושא זה היתה הממשלה. כאשר היא נוכחה לדעת שהערוץ אינו עומד בהתחיבויותיו, היתה צריכה לסגור את הערוץ לאחר מתן התראה קצרה. וטוב עשתה וועדת הכלכלה של הכנסת שפעלה כך.

תתי לך ע' על שהעלית את הנושא.
http://www.faz.co.il/thread?rep=128241
רק חיכיתי שמישהו יעלה את זה
סתם אחד (יום שלישי, 03/02/2009 שעה 13:06)
בתשובה לע.צופיה

בית המשפט איננו זרוע של המדינה? הוא איננו מחליט על סמך חוקים שאותם קובעים חברי כנסת? (כמו גלעד ארדן) זה שיש חברי כנסת שעוברים על החוקים שהם עצמם חוקקו או לחילופין מחוקקים חוקים שהם עצמם יעברו עליהם זה מעיד רק על איוולתם של חברי הכנסת עצמם. ולעניין בית המשפט, נניח שהחוזה חוקי, מה אם אינו מוסרי? למשל אינני סבור שזה מוסרי להציב דרישות לגבי תוכן עבור ערוץ שאינו ממומן מכספי משלם המסים כתנאי לרשות לשדר (וגם דרך אגב לממן ערוץ טלוויזיה מכספי משלם המסים לא נראה לי מוסרי). הרי מוסר וחוק לא תמיד הולכים בד בבד. נניח שבית המשפט ימצא את החוזה תקף לפי החוק אך יפקפק בכך אם הוא ראוי להיות חוקי, האם רק החוק יקבע או שמא הוא ינחה את חברי הכנסת לשנות את החוק ויגיד למעשה (מה שאני אומר) שכל ערוץ יכול לשדר מה שבא לו, מתי שבא לו ואיך שבא לו והציבור יחליט למי יש זכות קיום באמצעות השלט.
http://www.faz.co.il/thread?rep=128253
רק חיכיתי שמישהו יעלה את זה
ע.צופיה (יום שלישי, 03/02/2009 שעה 19:22)
בתשובה לסתם אחד

המדינה מתנהלת לפי החוק ולא לפי המוסר שלך או שלי או של השופט או של עורך החדשות בערוץ 10.
לכן מבחן החוזה הוא בבית המשפט לפי החוק.מי שחתם על חוזה צריך לקיים אותו ולא להפר אותו בטענות מוסר.
מוסר זה משהו אישי ולא כללי ולכן לא ניתן לנהל מדינה לפי מוסר אלא לפי החוק.
לפי ידיעה שמתפרסמה היום בתקשורת בעלי ערוץ 10 יפקידו ערבויות בנקאיות בסך 70 מיליון ש''ח ויקבלו פריסה של יתר החוב. ובזה הוכח שהם ניסו לחמוס מהמדינה כ-‏100 מיליון ש''ח ובזכות ח''כ ארדן וחבריו זה נמנע.
http://www.faz.co.il/thread?rep=128260
רק חיכיתי שמישהו יעלה את זה
סתם אחד (יום רביעי, 04/02/2009 שעה 0:01)
בתשובה לע.צופיה

מדינה מתנהלת לפי החוק, אבל את החוק ניתן לשנות, אבל חוקים לא משתנים סתם הם משתנים כי אנשים משנים אותם, ואם אנשים לא היו נלחמים בחוק היו יכולים להיות לנו חוקים די דרקוניים.

ערוץ 10 לא ניסו לחמוס שום דבר. הכסף זה כסף שהם מוכרחים להוציא על תוכניות מסוג מסויים פלוס קנסות. מי שמנסה לחמוס פה הוא גלעד ארדן את ערוץ 10 באמצעות קנסות כאלו ואחרים ובאמצעות הדרישה - שאינה מקובלת עליי - שאומרת לערוץ 10 איך ואיפה להשקיע את הכסף שלו.
http://www.faz.co.il/thread?rep=128261
רק חיכיתי שמישהו יעלה את זה
סתם אחד (יום רביעי, 04/02/2009 שעה 0:17)
בתשובה לסתם אחד

זאת ועוד אתה טענת שבית המשפט הוא נייטרלי, אבל אם הוא שופט לפי החוק ואת החוק קובעים חברי כנסת הוא לא יכול להיות נייטרלי בשום מקרה שבו המדינה מעורבת מול גוף אחר וזה שיש חברי כנסת שעוברים על חוקים שהם עצמם חוקקו ומחוקקים חוקים שהם עצמם עתידים לעבור עליהם זה מעיד רק על חברי הכנסת. המדינה לא יכולה להיות נייטרלית, בכל מקרה שבו היא מעורבת היא תמיד תהיה גם השחקן הנגדי וגם השופט אפשר להגיד שזה משחק מכור מראש, לכן המדינה צריכה להיות רק בתפקיד השופט ולא לקחת לעצמה תפקידי שחקנים ולכן ערוץ 10 צדק בפנייתו להמונים שהם אולי הערכאה הנייטרלית היחידה שנותרה להם במאבק מול המדינה. כמו כל אזרח שהסתבך עם הביורוקרטיה שיודע שסיכוייו בתקשורת טובים לאין ערוך מסיכוייו בבית המשפט.

נ.ב.
לא אמרת דבר על האופן שבו התקבלה אותה החלטה בועדת הכנסת, החלטה ברוח זאת הרי הועלתה בעבר ונדחתה ברוב קולות אך גלעד ארדן הצליח לארגן הצבעה שנייה וניצל את ההזדמנות שחברי הכנסת עסוקים בבחירות ונעדרים וגם ככה לא מאמינים שההחלטה תשתנה, כדי להעביר את ההחלטה ברוב של 2 נגד 1.
http://www.faz.co.il/thread?rep=128267
רק חיכיתי שמישהו יעלה את זה
ע.צופיה (יום רביעי, 04/02/2009 שעה 6:29)
בתשובה לסתם אחד

אני מציע לך לעיין בערך ''דמוקרטיה''.
http://www.faz.co.il/thread?rep=128269
רק חיכיתי שמישהו יעלה את זה
סתם אחד (יום רביעי, 04/02/2009 שעה 8:09)
בתשובה לע.צופיה

אני מציע לך לעיין בערך ''רודנות הרוב'', החלטות וחוקים לא דמוקרטיים שמתקבלים במנגנונים דמוקרטיים וברוב קולות - יש לאנשים סט זכויות בסיסיות מלידה ששום החלטת רוב לא יכולה להפקיע או להתנות בדבר מה - זאת דמוקרטיה.
http://www.faz.co.il/thread?rep=128276
רק חיכיתי שמישהו יעלה את זה
ע.צופיה (יום רביעי, 04/02/2009 שעה 14:19)
בתשובה לסתם אחד

אי תשלום חוב נמצא אצלך בקטגוריה של סט זכויות בסיסיות מלידה?
http://www.faz.co.il/thread?rep=128279
רק חיכיתי שמישהו יעלה את זה
סתם אחד (יום רביעי, 04/02/2009 שעה 15:28)
בתשובה לע.צופיה

חופש הקניין וחופש הביטוי נמצאים בסט הזכויות הבסיסיות מלידה, ולכפות על אנשים איך לבזבז את הכסף שלהם וכמה ממנו לבזבז, מה לשדר ומה לא לשדר, פוגע בזכויות הללו, גם יצירת רגולציה שבמסגרתה הם מוכרחים להתחייב כאילו מרצונם לכך פוגעת בזה (אגב הסכמים שהמדינה לא מכבדת שהוזכרו קודם).

גם שודד יכול לבוא אליך ולדרוש את כל הכסף שלך, ואז ואתה תסתיר ממנו חלק והוא יקרא לזה אי תשלום חוב. כאשר מלכתחילה ה''חוב'' הזה לא היה צריך להיות. או שנגיד יבוא שודד ויעמוד מול הדלת שלך ויגיד לך שאתה חייב מרצונך החופשי לכאורה לשלם לו כסף כדי לצאת אחרת תצא מצידו מהחלון או תשאר בכלל בבית, ואם תנסה להתחמק לו בין הרגליים אז הוא יתפוס אותך וידרוש ממך את ה''חוב'' בגין היציאה מהבית.
http://www.faz.co.il/thread?rep=128281
רק חיכיתי שמישהו יעלה את זה
ע.צופיה (יום רביעי, 04/02/2009 שעה 16:37)
בתשובה לסתם אחד

ערוץ 10 ניסה לשדוד את קופת המדינה ולא הצליח!
תודה לח''כ ארדן וחבריו שגילו עירנות ומנעו זאת!
http://www.faz.co.il/thread?rep=128331
רק חיכיתי שמישהו יעלה את זה
סתם אחד (יום חמישי, 05/02/2009 שעה 15:18)
בתשובה לע.צופיה

אתה מתחיל לחזור על עצמך?
ערוץ 10 לא לקח אגורה מקופת המדינה, הוא ערוץ מסחרי שמתקיים ממכירת שטחי פרסום. אבל המדינה דוחפת את האף שלה למקום אליו אינו שייך, ואת האף הארוך של המדינה צריך לקצץ - לקצץ הרבה, לקצץ איפה שרק אפשר, שתתעסק בעניינים שלה.
http://www.faz.co.il/thread?rep=128334
רק חיכיתי שמישהו יעלה את זה
ע.צופיה (יום חמישי, 05/02/2009 שעה 16:21)
בתשובה לסתם אחד

ערוץ 10 קיבל תדרים לשידור וזכות לשדר. זה רכוש המדינה שמוצע לכל המרבה במחיר.
ערוץ 10 שכר את התדרים ואת הזכות לתקופה של מספר שנים ולא שילם בעדה. זה כמו שמישהו שוכר ממך דירה ולא משלם. הוא השוכר לא לקח ממך שקל, אז למה אתה דוחף את האף לדירה?
מי שלא משלם את חובותיו ומקיים את התחיבויותיו הוא בגדר עבריין.
ולכן ערוץ 10 הוא עבריין ושום יחסי ציבור לא יכסו על כך.
http://www.faz.co.il/thread?rep=128337
רק חיכיתי שמישהו יעלה את זה
סתם אחד (יום חמישי, 05/02/2009 שעה 16:41)
בתשובה לע.צופיה

א. אם ערוץ 10 קיבל תדרים לשידור באוויר, למה מי שאין בידיו כבלים או לוויין אינו מסוגל לקלוט ערוץ 10? למה חברות הוט ויס לא מתלוננות בטענה שהערוץ לא שילם להן ''שכר דירה''?

ב. אינני מאמין ש''זכות לשדר'' היא דבר הדורש רשות ממישהו.
http://www.faz.co.il/thread?rep=128338
רק חיכיתי שמישהו יעלה את זה
סתם אחד (יום חמישי, 05/02/2009 שעה 16:49)
בתשובה לסתם אחד

זאת ועוד אם אנחנו כבר בנושא של ערוצים שנקלטים רק דרך הכבלים והלוויין:

החוק קובע שלשידורי הטלוויזיה הלימודית (ערוץ 23) צריך להיות מוקצה אפיק ברשת הכבלים ללא תמורה. - אז מי פה באמת גונב באמצעות חוקי מדינה ו''שוכר דירה'' בלי לשלם?
http://www.faz.co.il/thread?rep=128342
רק חיכיתי שמישהו יעלה את זה
ע.צופיה (יום חמישי, 05/02/2009 שעה 18:39)
בתשובה לסתם אחד

כפי שכתבתי מספר פעמים קודם, יש תנאים שונים בזכיון שמחייבים את הכבלים,ערוץ 10,ערוץ 2,ערוץ 1 הרדיו וכדומה.
איני בקי בפרטי הפרטים,אך, לפי מיטב ידיעתי יש בכבלים מספר תחנות שמוקצות לשימוש ממלכתי,למשל: ערוץ 23,ערוץ הכנסת,ערוצים ישראלים-ערבים ואולי עוד.
למדינה,למשל, יש זכות ''להלאים'' זמן שידור לצרכים ממלכתיים.
http://www.faz.co.il/thread?rep=128404
רק חיכיתי שמישהו יעלה את זה
סתם אחד (שבת, 07/02/2009 שעה 17:47)
בתשובה לע.צופיה

למדינה יש את ה''כוח'' להלאים כל דבר שהיא רק רוצה, זה לא אומר שיש לה את ה''זכות''.
http://www.faz.co.il/thread?rep=128341
רק חיכיתי שמישהו יעלה את זה
ע.צופיה (יום חמישי, 05/02/2009 שעה 18:34)
בתשובה לסתם אחד

איני איש טכני,אך אני מבין שערוץ 1 וערוץ 2 משודרים גם מאנטנות שפרוסות על פני הארץ,כמו הרדיו למשל. מסיבה שלא ברורה לי, ערוץ 10 קיבל זכיון לשדר רק דרך הכבלים או הלווין.
לפי מיטב ידיעתי הכבלים והלווין משלמים עבור הזכות לשדר ולא ההיפך.
המדינה מחכירה זכויות שונות,כגון רדיו אזורי, גם הזכות לשדר לתושבי ישראל עולה כסף ומתנהלת במגבלות שהמדינה קובעת.
http://www.faz.co.il/thread?rep=128403
רק חיכיתי שמישהו יעלה את זה
סתם אחד (שבת, 07/02/2009 שעה 17:44)
בתשובה לע.צופיה

''לפי מיטב ידיעתי הכבלים והלווין משלמים עבור הזכות לשדר ולא ההיפך'' - אם זה המצב אז קל וחומר אין למדינה מה להתערב, הרי הם לא היו משלמים על סחורה פגומה.
http://www.faz.co.il/thread?rep=128266
רק חיכיתי שמישהו יעלה את זה
ע.צופיה (יום רביעי, 04/02/2009 שעה 6:27)
בתשובה לסתם אחד

כל זמן שלא משנים את החוק,אזיי החוק קובע.
מלחמה בחוק אינה מצדיקה את אי-קיומו.
בעלי ערוץ 10 הם עברייני צוארון לבן מהסוג הפשוט והחצוף. הם עוטפים את עבריינותם בעטיפה צדקנית של מלחמה על זכויות אזרח וכדומה.
תמיד יש את הפתאים שמאמינים לטיעונים האלה.
עד שארדן וחבריו לא פתחו להם את הדלת החוצה ,הם לא הזיזו את ידם לכיוון הכיס.
http://www.faz.co.il/thread?rep=128268
רק חיכיתי שמישהו יעלה את זה
סתם אחד (יום רביעי, 04/02/2009 שעה 8:03)
בתשובה לע.צופיה

אני חזרתי ואמרתי לך, גלעד ארדן הוא העבריין האמיתי שעוטף את פשעיו בעטיפה צדקנית של ''טובת האזרח'' ואין לו מה לחפש בכיסים של בעלי המניות של ערוץ 10. הוא הכריח אותם להפקיד סכום כסף אותו עליהם לבזבז על מה שגלעד ארדן רוצה שהם יבזבזו אותו, נניח הפקות מקור ו''סוגה עילית'' מה שזה לא יהיה, ואם הם לא יבזבזו את כל הכסף אז גלעד ארדן מתכוון לבזבז את כל הכסף ולחלק אותו לגורמים בתעשייה, לאלו שהוא יבחר ולא הציבור.

לא נראה לך שאם הייתה איזו תוכנית שהציבור היה רוצה לראות, אז ערוץ 10 לא היה נוהג באופן חסכני והיה עושה את הדרוש כדי שההפקה לא תלך לערוץ 2 והוא יפסיד את כספי הפרסומות? גלעד ארדן מתיימר לפעול למען ''טובת הציבור'' אבל ערוץ 10 פועל למען רצון הציבור - מזה הוא מתפרנס. וכולי תקווה שהפוליטיקאים הפטרנליסטים שקובעים לציבור מה טוב לו בניגוד לרצונו יעברו מין העולם. זכותם של ערוצי טלוויזיה לשדר מה שבא להם והציבור יבחר מה טוב לו בעזרת השלט.
http://www.faz.co.il/thread?rep=128270
רק חיכיתי שמישהו יעלה את זה
(יום רביעי, 04/02/2009 שעה 8:26)
בתשובה לסתם אחד

לק''י
בעלי ערוץ עשר הם גנבים.נקודה
אני תומך במצב שבו כל גורם שיצרה ישלם אגרה וישדר מה שהוא רוצה.
אבל במדינת ישראל המצב אינו כך.
יש משטר זכיונות.
המצב שבו בעלי ממון קבלו זכיון ומשדרים מה שבא להם בניגו דלזכיון הוא שוד פשוט של הציבור.
כל זמן שאין משטר אגרות המצב שבו בעלי ממון משתלטים על התדר הציבורי בניגוד לחוק הוא שוד וגזל.
לטעמי מקום של בעלי ערץ עשר בכלא.
אליצור
http://www.faz.co.il/thread?rep=128280
רק חיכיתי שמישהו יעלה את זה
סתם אחד (יום רביעי, 04/02/2009 שעה 15:43)
בתשובה לelizorrsegal@013.net.il

דבר ראשון, ערוץ 10 משדר באמצעות הוט ויס, אדם שאין לו כבלים או לוויין לא יקלוט ערוץ 10 רק ערוץ 1 ו-‏2, כמו שכבר נאמר פה - למרות שישנם עשרות ערוצים אפשריים לשידור, ערוץ 10 לא קיבלו אחד משום מה. אבל יש להם היתר לעשות חדשות ולהראות פרסומות מה שאסור על חברות הכבלים והלוויין - ויס כבר קיבלו פעם קנס על שידור חדשות אינטראקטיביות כמו באינטרנט, כל האיסורים/היתרים הללו כמובן ממש לא במקומם, אין למדינה מה להתערב כאן.

דבר שני, מה שעושים זה קודם כל משנים את החוק, ואז חוננים את כל אלו שעברו עליו כשהוא עדיין היה קיים, כמו שהיו חוקים רבים אחרים שבוטלו, נניח היה פעם חוק שגזר 10 שנות מאסר על משכב זכר - זה מעולם לא הוצא לפועל כי היועץ המשפטי הנחה את המשטרה לא לאכוף את החוק, אבל היו עשרות שנים בהם הוא היה קיים בספר החוקים, נניח שאדם הורשע לפיו וריצה שנתיים, האם אין הגיון בשחרור אותו אדם אחרי שנתיים לאחר שהחוק לפיו אסרו אותו בוטל (אולי אף יש מקום לפיצויים)?
http://www.faz.co.il/thread?rep=128282
רק חיכיתי שמישהו יעלה את זה
ע.צופיה (יום רביעי, 04/02/2009 שעה 16:39)
בתשובה לסתם אחד

פה מדובר על נסיון גניבה פשוט ולאור היום.
עובדה: חשפו אותם,איימו עליהם בעונש,מיד שלחו ידם לכיסם ושלפו עשרות רבות של מיליוני ש''ח.
אדם חף מפשע לא היה עושה זאת.
http://www.faz.co.il/thread?rep=128330
רק חיכיתי שמישהו יעלה את זה
סתם אחד (יום חמישי, 05/02/2009 שעה 15:11)
בתשובה לע.צופיה

אדם חף מפשע לא היה עושה זאת? בתי הכלא מלאים באנשים חפים מפשע שמודים במסגרת עסקת טיעון בדברים שהם לא ביצעו, בלי לראות בכלל שופט.

הנה דוגמא אחת:
''''הרבה מאוד חפים מפשע מודים הודאות שווא ונכלאים''. כך אמרה אמש (ה') הסניגורית הציבורית הארצית, עו''ד ענבל רובינשטיין, בהתייחסה לנאשמים בעבירות מין.''
''בעבירות מין יש קצת פחות הסדרי טיעון מבתיקים אחרים''. (כלומר במקרים אחרים יש יותר)

אדם זכאי אבל רציונלי מודה גם בדברים שהוא לא עשה אם העלות של זה נמוכה יותר מאשר להוכיח את צדקתו. אדם רציונלי מניח בצד את הצדק ורואה קודם כל את יחסי העלות-תועלת.

תחשוב למשל, מה אם ערוץ 10 היה מתחיל לנהל מערכה תקשורתית ומשפטית ארוכה שבסופה היה משיג את מבוקשו אבל במחיר שהיה גובה ממנו הרבה יותר משאבים, הרבה יותר זמן כסף, מאמץ ושכר טרחה לכל מיני אנשי מקצוע, כך שיחסי העלות מול תועלת היו לרעתו? נניח שהוא היה יכול להסכים לעסקה (וזאת אכן הייתה עסקה של שר התקשורת ולא הכוונה המקורית של גלעד ארדן) במחיר של נניח 50 מליון במקום לנהל מאבק ארוך שהיה גובה ממנו 100 או 150 מליון ש''ח. יכול להיות שזה היה המסלול המשתלם לו ביותר מכל האחרים שהיו קיימים, יתכן מאוד שלנהל מאבק כשהוא עדיין משדר יכול להיות מועיל לו יותר מאשר לנהל מאבק כשהוא כבר אינו משדר. כמו בן גוריון שהסכים לקריקטורה של מדינה אבל בסוף הקריקטורה הזאת הגיעה גם לסואץ ולגולן.
http://www.faz.co.il/thread?rep=128332
רק חיכיתי שמישהו יעלה את זה
סתם אחד (יום חמישי, 05/02/2009 שעה 15:34)
בתשובה לסתם אחד

נ.ב.
המצב החוקי במדינה מעוות בתחומים רבים, לכן אני לא אאשים אנשים שפועלים בניגוד למצב החוקי המעוות הזה, כמו שאני לא אאשים אנשים שהבריחו טלפונים על לחצנים כאשר בלחץ בזק מותר היה להשתמש רק בטלפונים עם חוגות, או אנשים שמספקים שירות שיחות חוץ דרך האינטרנט ועוקפים את בזק, ברק וקווי זהב, או אנשים שהחזירו את הצבע לטלוויזיה כשהפוליטיקאים רצו שיהיה רק שחור-לבן, או כמו שפעם היו אסורים טלפונים סלולאריים והיום יש יותר פלאפונים מבני אדם בישראל. וכמו שאני לא אאשים שני גברים שקיימו יחסי אישות רצוניים כשזה היה אסור, או איש שרוכב על אופניים בלי קסדה כאשר הוא מסכן רק את עצמו ולא אף אחד אחר או אדם שמוכר חמץ בפסח בניגוד לחוק, חברת לוויין שמספקת חדשות אינטראקטיביות כמו באינטרנט או ערוץ טלוויזיה שחורג מהמכסה המותרת של תוכניות מסוג מסויים.
http://www.faz.co.il/thread?rep=128340
מעניין מאד
דוד סיון (יום חמישי, 05/02/2009 שעה 18:00)
בתשובה לסתם אחד

לפי הגישה שלך כל אחד יכול לבחור איזה חוק לקיים
ואיזה לא, ולאף אחד לא תהיה סמכות לאכוף את החוקים.

לפי הגישה שלך אין טעם לחוקק חוקים כלל...
http://www.faz.co.il/thread?rep=128402
מעניין מאד
סתם אחד (שבת, 07/02/2009 שעה 17:39)
בתשובה לדוד סיון

בדמוקרטיה העם הוא הריבון, והפוליטיקאים הם רק נציגים, החוקים בדמוקרטיה אינם מתבססים על אכיפה אלא על נכונות הרוב המוחלט למלא אותם, כלומר כאשר בדמוקרטיה ישנו מרי אזרחי האכיפה איננה יכולה להתמודד עם מצב בו חצי מהעם או שני שליש מהעם יהיו עבריינים - ישנה נקודה קריטית שלאחריה אין לחוק ברירה מלבד להשתנות ולכן ישנם מקרים רבים של דה-קרימינליזציה של דברים שבעבר היו לא חוקיים. כמו הכבלים הפיראטיים שקדמו לאישור לשדר בכבלים.

אין ברירה אלא לנקוט במרי אזרחי מכיוון שאין בנמצא מנגנון מסודר שמאפשר לעם למחות באפקטיביות נגד חוקים שמחוקקים חברי הכנסת. יש לכך סיבה טכנית, בכהונה אחת הפוליטיקאים מחוקקים חוקים רבים מאוד כך שבבחירות רגילות לא ניתן לשים דגש על כל הנושאים. תדמיין לך שהייתה קמה מפלגה אחת לביטול חוק אחד ומפלגה אחרת לביטול חוק כזה ומפלגה אחרת לביטול חוק אחר, הרבה מפלגות שאתה לא יודע למי מהן להצביע, איזה חוק חשוב יותר לבטל.

אילו היה איזשהו מנגנון שמאפשר לעם, שהוא אחרי הכל הריבון, לבטל כל חוק שנראה לו, משאל עם נניח. אז מרי אזרחי היה בלתי רלוונטי במקרה כזה. נניח העם לא מרוצה מחוק העישון - הצעה למשאל עם, יש רוב לצד הנגד והחוק נופל ואין צורך במרי אזרחי. אך מכיוון שמנגנון כזה כאמור אינו בנמצא, מרי אזרחי הוא האמצעי שנותר והוא הרבה יותר יעיל מאשר הפגנות ובחירות בשביל העם כדי להשפיע על המדינה. מרי אזרחי מזיז בדרך כלל נושאים שחשובים לאנשים רבים, נושאים שמפלגת-נושא-אחד שמתנדנדת על אחוז החסימה לא יכולה לעשות כי יש הרבה כמוה על נושאים שונים ומגוונים.
http://www.faz.co.il/thread?rep=128406
מעניין מאד http://www.faz.co.il/thread?rep=128340
דוד סיון (שבת, 07/02/2009 שעה 18:26)
בתשובה לסתם אחד

מה שערוץ 10 עשה זה לא מרי אזרחי אלא רמאות:
השתתף במכרז, זכה על פי חוק אבל לא מקיים את חלקו.
http://www.faz.co.il/thread?rep=128277
רק חיכיתי שמישהו יעלה את זה
ע.צופיה (יום רביעי, 04/02/2009 שעה 14:20)
בתשובה לסתם אחד

רק מילה אחת: כל הכבוד לח''כ ארדן ןחבריו!
מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.