  
  
  
|
 |
|
||
  אני מאמין וסומך שהם פסקו על פי החוק |
|||
|
|||
לצורך בניית גדר ההפרדה, כולל ירושלים, המדינה הפקיעה לצורך זה, במקומות שהיה נחוץ, קרקע פרטית וזה חוקי במידה וזה לצרכי ציבור כגון בטחון. בבילעין, למשל, העליון פסק שחלק קטן מהקרקע שהופקעה הייתה מיותרת למטרה זו ועומדים להזיז את הגדר ולהחזיר את הקרקע לבעליה. למיטב ידיעתי ביו''ש אין נכסי נפקדים(החוק הישראלי אינו חל על יו''ש). | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| אני מאמין וסומך שהם פסקו על פי החוק |
|||
|
|||
מה שכתבתי לא התייחס להפקעות לצרכי ציבור למרות שגם זה היה כלי בתהליך ההשתלטות. התכוונתי לשימוש משולב ב'קיום הגדר עם חוק נכסי נפקדים באזור ירושלים. אחרי שהגדר מנעה את המעבר של בעלי השטחים הם הוכרזו כנפקדים למרות שלא עזבו את מקום מגוריהם באזור ירושלים ואת השטח. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני מאמין וסומך שהם פסקו על פי החוק |
|||
|
|||
קראתי את זה בזמנו ולי זה נשמע כבדיחה אורבנית. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני מאמין וסומך שהם פסקו על פי החוק |
|||
|
|||
למיטב זכרוני זה לא היה פירסום מקרי בודד (ראה: דיון 3571). למיטב הבנתי קיים לפחות מקרה אחד כזה שקרקעות ממערב לגדר נלקחו מפלשתינאים שחיים ממזרח לגדר או מדרומה, על סמך החוק לנכסי נפקדים בשנת 2004. עתירות בעניין עדין לא הוכרעו (http://elyon1.court.gov.il/files/06/500/022/n21/0602...). ישנו גם ציטוט מעניין מויקיפדיה (http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%97%D7%95%D7%A7_%D7%...): ''ב-1986 קבעו שופטי בית המשפט העליון מרים בן פורת, אהרן ברק ואברהם חלימה כי ניתן לראות בתושבי יהודה והשומרון שלהם נכסים במזרח ירושלים שסופחו לישראל כ''נפקדים'', ולהחיל את החוק על נכסיהם''. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני מאמין וסומך שהם פסקו על פי החוק |
|||
|
|||
מה שאתה (וכולנו) רואה בטיפול בנושא זה הוא זיגזג מדיני לא רק של הממשלות אלא גם של בית המשפט שמקבל החלטות לפי ''רוח התקופה'' שזה בעצם דעת הקהל והלחץ התקשורתי. אותו ברק ,מצביע מר''צ כל חייו, מקבל החלטות שונות ומנוגדות בשנים שונות. מעשית לא חל כל שינוי בשטח וגם ההנמקה כי החוק שונה היא מאוד מפוקפקת בעיני.זו בהחלט דוגמא איך השופטים פוסקים כתוצאה של אוירה ''ברחוב''. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני מאמין וסומך שהם פסקו על פי החוק |
|||
|
|||
א. מעשית בהחלט חל שינוי בשטח - אנשים נוכחים הוכרזו כנפקדים. ב. אם הם פוסקים על פי האווירה ברחוב הרי שלא צריך לשנות דבר. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני מאמין וסומך שהם פסקו על פי החוק |
|||
|
|||
אתה בהחלט טועה. המושג נפקדים-נוכחים מתייחס למתי מעט. האוירה ברחוב השתנתה ועוד איך. בשנת 1986 לא חלמו על מדינה פלשתינאית או עקירת ישובים.שלא לדבר על הרבה דברים אחרים.לפי הקישורים שהבאת הרי השופט ברק הוא ססמוגרף לשינוי. בשנת 1986 הוא פסק דבר אחד וכעבור מספר שנים הוא פסק אחרת. זה אולי דבר קטן, אך בהחלט מעיד על טיב שפיטתו ופסיקתו. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני מאמין וסומך שהם פסקו על פי החוק |
|||
|
|||
אתה הטועה: א. תופעת נוכחים-נפקדים קיימת והיא חלק מתהליך רחב יותר. אין בדברי אלה כל טעות. ב. כתבתי: אם הם פוסקים על פי האווירה ברחוב הרי שלא צריך לשנות דבר. ב.1 אתה כתבת שהשופטים מושפעים מהאווירה. ב.2 אם זה נכון אין צורך לשנות את הדרך בה הם נבחרים. גם כאן לא טעיתי בדבר. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני מאמין וסומך שהם פסקו על פי החוק |
|||
|
|||
ישנה פרשנות שירושליים הוחק עליה החוק הישראלי רטרואקטיבית, מפני שבשנת 48 היתה תחת משטר כיבוש ירדני ולא תחת החוק הירדני. לכן חוק נכסי נפקדים חל בירושלים . לחוק הירדני אין נפקות בירושלים, בדיוק כמו שלחוק הגרמני נאצי אין נפקות ביו השנים 1940-45 בצרפת. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי