|
משהו לא מסתדר כלל | |||
|
|||
א. ידוע שממשלות קובועות כללים ומגבלות על פעילות כלכלית ופיננסית. זה כמובן כולל כללים לגבי משכנתאות. לכן המספרים שאתה מציג אינם מן העניין כאשר מדובר על בעלות. רק באוקטובר 2008 שמשנת 1968 עד ספטמבר שעבר שהחברה היא בבעלות פרטית ואין שום תזכורת על מניות בכורה (http://www.fanniemae.com/aboutfm/index.jhtml;jsessio...): Fannie Mae was established as a federal agency in 1938, and in 1968 we were chartered by Congress as a private shareholder-owned company. On September 6, 2008, Director James Lockhart of the Federal Housing Finance Agency (FHFA) appointed FHFA as conservator of Fannie Mae. ב. אם לממשל היו מניות בכורה ביחס מספיק גבוה לא היה צריך להפעיל אפוטרופסות בספטמבר שעבר. לכן אשמח מאד אם תוכל להראות מסמך כלשהו (קישור) על נושא מניות הבכורה ומשמעותן. | |||
_new_ |
משהו לא מסתדר כלל | |||
|
|||
דויד, עיין במסמך הבא http://books.google.com/books?id=2n2QCQx3B8QC&pg... המסמך מהווה הצעה של האמריקן אנטרפרייז אינסטיטוט מ-2005 להפריט את ה-GSE's הפרטה מלאה. במצב הנוכחי הם בני-כלאיים הנראים כמו חברות פרטיות, אך חייבים לפעול לפי הנחיות הקונגרס ו-HUD. | |||
_new_ |
אז אולי תסכימו בינכם | |||
|
|||
לפני שאתם תוןקפים את החכם מציון? יצחק בוקובזה | |||
_new_ |
יצחק, | |||
|
|||
החכם מציון הוא אולי חכם בציון. בארה''ב יש לו עדיין הרבה ללמוד. | |||
_new_ |
משהו לא מסתדר כלל | |||
|
|||
המסמך (הספר) כולו בשלמותו קיים (http://www.aei.org/docLib/20040914_book794text.pdf) ובראשיתו, עמ' 2, מציין: These two companies are called governmentsponsored זה בפירוש בעלות פרטית לא ממשלתית, למרות שבהגדרה הזאת מודגשת הבעייתיות. כמובן שכפי שציינת ישנה גם הבעיה שהם גם מונחים יותר מחברות פרטיות רגילות.enterprises (hence, the acronym GSEs) because they have government charters, important links to the government, and various privileges and immunities that ordinary private companies do not enjoy.2 In addition, they are specifically charged with a government mission: providing liquidity to the secondary market in mortgages. The government’s ultimate responsibility for their financial condition is further confirmed by the fact that they are regulated and supervised for financial soundness by a government agency—something that would not be necessary if, in reality, the government bore no responsibility for them. | |||
_new_ |
מה לא מסתדר כלל? | |||
|
|||
שתי החברות האלה הן ממשלתיות, פועלות במסגרת מדיניות הממשלה, בעלות מאפיינים ממשלתיים, קשר חשוב ומהותי לממשלה ובעלות פריבילגיות והגנות שחלחברות פרטיות אין. בנוסף משימתן היא לקדם את מדיניות הממשלה, לספק נזילות למשכנתאות לשוק המשני, הממשלה היא האחראית הבלעדית למצבן הכספי וחל פיקוח ורגולציה ליציבות הפיננסית שלהן, דבר שלא היה נחוץ אם למעשה הממשלה לא נשאה מחוייבות להן. אז הן לא ציבוריות? ונניח שלא. אז הן פועלות כחברות ציבוריות ת''פ הממשלה. מיקי בר-ששת | |||
_new_ |
הן פשוט לא ציבוריות! | |||
|
|||
חברה שמחלקת רווחים לבעליה הפרטיים היא חברה פרטית. נקודה. מבחינת הבעלים הפרטיים המשימה הראשונה היא להרוויח יותר לכיס הפרטי. פיקוח ורגולציה על היציבות הפיננסית קיימת גם בבנקאות המסחרית הרגילה. פיקוח ורגולציה קיימים בגלל הנחיצות לשמור מפני חוסר יציבות פיננסית. | |||
_new_ |
הן פשוט בודאי ציבוריות! | |||
|
|||
העניין החשוב הוא כיצד תיפקדו שתי החברות האלה, וגם אם הן היו לכאורה פרטיות - ולכאורה לא בדיזה לא מדוייק -כי הן היו ''חברות החצי ממשלתיות המספקות אשראי לבנקי המשכנתאות בארה''ב'' http://www.calcalist.co.il/world/articles/0,7340,L-3... . הן היו חברות מונופול שפעלו תחת רגולציה שלמה ומלאה של האוצר האמריקאי ומכאן שפעלו בפרופיל ציבורי. הבעיה היתה שהממסד לאורך יותר מ-30 שנה הוביל את שוק הדיור מדחי אל דחי כשרובו חשב שהם עושים מעשה נכון וטוב. הכוונה היתה טובה אבל הביצוע כושל. העובדה שזה נעשה לאורך כל כך הרבה זמן צריכה לעלות כמה שאלות קשות בעניין מעורבות הממשלה בכלכלה, קביעת חוקי משחק פשוטים וברורים, סולם רגולציה שתואם את הפעילות הפיננסית וכו'. חכם ציון | |||
_new_ |
אתה פשוט לא מכיר את העובדות! | |||
|
|||
א. החברות הן בבעלות מלאה של אנשים פרטיים וזה מה שקובע את המעמד שלהן כפרטיות. ב. בניגוד לך הייתי נזהר מלקחת מילה של פוליטיקאי רפובליקאני, שנתפס עם מכנסיו מופשלים, כאסמכתא למשהו. 1. באמצע יולי 2008 לאחר קריסת אינדימאק (indymac)) טען האיש שמערכת הבנקאית האמריקאית מערכת בטוחה ויציבה. וגם הוסיף שהרגולטורים שלו שולטים בעניינים ושזו בעיה ניתנת לניהול (http://cbs5.com/national/henry.paulson.economy.2.775...). המשבר בעיצומו והוא כאילו לא מרגיש. 2. באוגוסט 2008 הוא הודיע קבל עם ועדה שאין לו כוונות להזרים הון לפאני מאי ופרדי מאק (http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601087&...). זה היה בערך חודש לפני שהחברות האלה הוכנסו לאפוטרופסות של הממשל (http://www.ofheo.gov/newsroom.aspx?ID=456&q1=0&a...) והוחלט על הזרמת הון מסיבית, 100 מיליארד דולר, להצלתן. ג. מי שבאמת בוחן את הנתונים מגלה שלמרות כל הרמזורים שנדלקו השומרים נרדמו בשמירה. אלה הרגולטורים והפונקציונרים של הממשל הרפובליקני, כמו שר האוצר פולסון, שנרדמו בשמירה. היה אירגון אחד שפעל אבל לא היו בידו מספיק כלים. | |||
_new_ |
טול קורה מבין עיניך ד''ר סיוון | |||
|
|||
מי שמצוי בשוק מבין, שאין אחד שיכול לנבא מה יהיה. כרגע תמימות הדעים היא שארה''ב קרסה כלכלית וכדי להשתקם אפשרות אחת שהיא תצטרך להמציא את עצמה מחדש (את כלכלתה) והיא מסוגלת לכך השאלה תוך כמה זמן. אפשרות שנייה שהאימפרייה תחדל להיות אימפרייה ראו ערך בריטניה ועוד דוגמאות היסטוריות. רק שבכל הדוגמאות ההיסטוריות מלחמה היא שהביאה לסיום הדומיננטיות של אימפריה זו או אחרת. במקרה הזה ניהול כושל של השיטה קרי קפטליזם הביא לקריסת האימפריה. מכאן ניתן להסיק קומוניזם שייך לפח הזבל של ההיסטוריה וכנראה שגם הקפטליזם. שתי שיטות אלו שהובלו ע''י מעצמות לשעבר (ארה''ב וברה''מ) קרסו לא ממלחמה אלא משלטון ששלט ע''י השיטה. וכאשר השיטה קורסת גם רגלי האימפרייה קורסות. האימפריה הבאה תהיה סין רק שלדעתי היא תהיה אימפריה שתשלוט באמצעות הכח הצבאי לצערנו הרב. אם ארה''ב תאבד את מעמדה כמעצמה, הסינים ימלאו את החלל תוך 20 שנה בדרכים שהם מכירים טוטליטריות וכח צבאי. זהו תרחיש פסימי אך מאוד הגיוני מבחינה היסטורית. | |||
_new_ |
הפוסל במומו פוסל! | |||
|
|||
טול קורה מבין עיניך אתה...! | |||
_new_ |
קורה פה קורה שם וקיסמים גם. | |||
|
|||
מה יש לך להגיד על חוסר האיזון בין הדולרים הוירטואליים שמככבים ברזרוות הבנקאיות בעולם בכלל ובסין בפרט? מה יש לך להגיד על הכלכלה הסינית בהווה ומתווה דרכה לעתיד?כיצד יושפע מזה העולם?האם הסינים במסלול אימפריאליסטי? | |||
_new_ |
תודה על המידע | |||
|
|||
_new_ |
מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |