|
1. קביעתך כי ''בכל הויכוחים הגדולים בהיסטוריה צדקו המעטים'' היא שרירותית ובלתי מדעית. בכל מדינה ישנה קליקה היסטורית אשר עוסקת בחיבור נאראטיב המקום, אולם אין לטעון כי אלו אשר נמצאים בדיעה אחרת ובעמדת מיעוט מדעת קליקה זו צודקים אוטומטית. אם זוהי הסתמכות אנטי אינטלקטואלית ואנטי היסטורית לשיטתך אזי - אני בהחלט חלק מקליקה זו. אני לכשעצמי דוחה כתיבת היסטוריה פוזטיביסטית המראה והמצביעה על 'האמת' היחידית, בין אם היא שגורה על דעת הרוב או המיעוט.
2. אין לי מידע נוסף מי חקר את הנושא ובאילו אמצעים מתודיים התבצע מחקר מעין זה. מאיר פעיל היה לטענתו במקום, ואיני רואה סיבה שלא להאמין לו, גם אם בעברו אינטריגות פוליטיות מכל סוג שהוא. חובת ההוכחה שמר פעיל לא היה במקום מוטלת עליך, ואין במשפט 'אנשים שונים טוענים שלא ראו אותו' משום הוכחה, כי אם תנאי משליל. אנא ציין היכן בדיוק היה מר פעיל במקום אחר בזמן האירוע, ועל ידי כך תהיה אפשרות לבדיקת ולהשוואת גרסאות שונות בנדון.
3. ''הנאראטיב של מילשטיין'' הוא ביטוי טכני מעיקרו, ואין בו מלהצביע על דבר וחצי דבר במחקרך. אני בהחלט מאמין ויודע כי קיימים מקורות רציניים לכל טיעוניך, אך מסתבר כי קיימות גם עדויות אחרות, כולל עדותו של היסטוריון כדת וכדין בשם מאיר פעיל. אינני מבין מניין לך כי לחוקרים אחרים, כולל מאיר פעיל שלטענתו היה במקום עצמו, אין כל מקורות. תמהני.
4. כן, בהחלט קשה להשתחרר מדיעות ושבהם מחזיקים שנים, אולם דווקא בנקודה זו לא החזקתי מעודי בדיעה מגובשת. ידעתי שיש גרסה מסויימת של 'הממסד' לאירועי דיר יאסין, גרסה עליה חזר מנחם בגין המנוח ואשר אינה מחמיאה לאשר אירע שם, וידעתי מפרסומים שונים כי גם גרסתך קיימת. למרות הנסיון להציגך בעיניים לא מחמיאות במקומות שונים בעתונות הישראלית ובכתבים מדעיים לא גיבשתי כל דיעה ראשונית עליך ועל מחקרך האמור. אני לוקח ובוחן אותו ברצינות הראוייה, ומעלה שאלות וקושיות ראשוניות בלבד. הנושא מטבעו יחסית חדש עבורי, ומעודי לא בצעתי בו מחקר של ממש. הדבר אשר הזדקר לעיניי מיידית, ולו כבלשן וכפילולוג, היתה העובדה כי המינוח 'טבח' כלל לא הוגדר, וסביר להניח שחלק נכבד מהתשובה לבעייתיות זו מונחת בהגדרה ראשונית זו. |
לאלכס: המחקר המתועד היחיד על דיר יאסין הוא שלי
