  
  
  
|
 |
|
||
  זה הכל בשלמות . |
|||
|
|||
בסעיף 7 בתגובה 169070 כתבתי ''על פי התיזה של דרווין לפיה מה שמועיל נשמר ומה שמזיק נעלם לאורך התורשה הרי שמוסר הוא פשוט התנהגות מועילה ולא יותר'' אדם נבון יבחין בשני חלקי המשפט המופרדים על ידי המילה ''הרי'' . חלקה הראשון הוא התיזה הדרוינית (אם כי בציצום) ועל זה כתב דרווין את הדברים שלמעלה . החלק השני נשען על הטענה שבחלק הראשון . כדי להראות שהדבר אינו נכון עליך לסתור אותו ללא כשל לוגי . זאת לא עשית . לגבי יגאל גרנות . איש זה לא הזדהה כאקדמאי מומחה לביולוגיה . דבר המעורר תהייה , בדיון מסוג זה . יגאל גרנות שמוכר ברבים הוא קריין בטלוויזיה , דבר שאינו עושה אותו לבר-סמכא בנושא . אבל - גם אם יש יותר מיגאל גרנות יחיד וזה שכתב את המאמר שבדיון דיון 4658 הוא ביולוג מומחה , עדין המשפט שהבאת ממנו מוטע . שכן דרווין עצמו כתב מה שהבאתי בציטוט מדוייק . אני לא אחפש אצל דרווין אישוש לדברי . די בכך שהם לא נשללו על בסיס טענת הברירה הטבעית . ========================================= אתה לעומת זאת כתבת ''זו אינה התיזה של דרווין. זו התיזה שלך'' לא הראית כי דרווין שלל את החלק ששייכתי לדרווין . | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| זו רק ההתחלה |
|||
|
|||
א. לא הראית שהחלק הראשון של המשפט הוא התיזה של דרווין בהתייחסות לאדם. זה המינימום שהיית צריך לעשות כדי לממש את שאיפתך לקעקע את טענתי בשלמותה (ראה: תגובה 169077). מכאן שגם לא הראית שאת החלק השני אפשר לייחס לדרווין, כפי שמשתמע מהתיזה שלך שהיא כל המשפט. ב. מי שצריך להראות שהתיזה שלך תקפה זה אתה. ג. כבר כתבתי שציטוט אחד מספר אחד איננו מספיק כדי לטעון מה שכתבת בתיזה שלך, וגם מה שאתה טוען כעת ביחס לציטוט מהמאמר של יגאל גרנות. ד. יגאל גרנות איננו קריין טלוויזיה, הוא בעל שני תוארים אקדמאיים בביולוגיה וכבר שנים מלמד ביולוגיה. אתה לא חייב להאמין בכך. מצד שני לא הראית שהמשפט המצוטט מדבריו מוטעה. ה. זה נכון שאינך חייב לבחון לעומק ובאופן מדעי את איכות התיזה שלך. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי