  
  
  
|
 |
|
||
  אתה מתעלם מהעובדות, ע.צופיה |
|||
|
|||
אני שולל לא רק את דעתך אלא גם את תפיסתך הלכאורה מקצועית. כל המבין דבר במשפט יודע שהתנהלות בית המשפט היתה על גבול הסביר תוך חיכוך עם המוזר. הרי אנשים מביני משפט, מבינים יותר ממך וממני (שלדעתך, אינני מבין ככל על מה שאני כותב)כבר קבעו מיד לאחר הקראת פסק הדין שנפלה שגגה, בלשון המעטה, בין הצמיאות שנחשפה לבין המשפט ובין (אי) הטלת האשמה/זיכוי. הערעור בא בעקבות הפער בין קביעת בית המשפט וההתנהלות המעשית של אולמרט ושותפיו ובין ''אי מציאת פליליות' במעשיהם. אם 'בוזגלו' היה נמצא מעביר כספים שחורים במעטפות לחשבונותץ סודיים, אז 'בוזגלו' היה יושב כמה שנים טובות בכלא. ובדיוק על זה הולכת הפרקליטות, שמבינה יותר ממך וממני בעשיית משפט. * עד כאן דברי זה שלא מבין בעניינים האלה (והאחרים, בכלל). | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| אתה מתעלם מהעובדות, ע.צופיה |
|||
|
|||
אתה עדיין לא מבין. זה כלל אינו קשור לבוזגלו או למועלם. לפי החוק שהיה קיים עד 2008 גיוס כספים למטרות פוליטיות הן בשיק, הן בהעברה בנקאית ןהן במזומן היה חוקי.שימוש בכספים הנ''ל למטרות אישיות היה בגדר מרמה. הפרקליטות לא הצליחה להוכיח כי אולמרט השתמש בכספים הללו לצרכיו האישיים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| זה בדיוק הענין ע.צופיה |
|||
|
|||
תראה - ראש עיר , שר בכיר , ראש ממשלה - מקבל מעטפות עם הרבה דולרים . הרבה מאד ! חשד סביר שזה שוחד . בגלל השיטה התביעה צריכה להראות שזה לצרכיו הפרטיים ונכשלת . אבל הוא .... אם הוא לא מראה שימשוש לא אישי בכסף אז זה שוחד . כאן יש מתיחה ברורה של משמעות המונח ''ספק סביר'' . אין ספק סביר בענין . יש ספק לא סביר וחוסר עדות לשימוש בכסף לצרכים חוקיים . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה מתעלם מהעובדות, ע.צופיה |
|||
|
|||
הפרקליטות הוכיחה שהכספים הועברו בהסתרה, כלומר בלי רישום ודיווח כדין ולשימוש פרטי. אבל זו רק סיבה אחת שבית המשפט טעה בהכרעת הדין והפרקליטות מגישה ערעור. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה מתעלם מהעובדות, ע.צופיה |
|||
|
|||
אתה באמת משהו מהסרטים. הפרקליטות לא הוכיחה כלום! הפרקליטות העלתה את טענותיה בפני בית המשפט. בית המשפט הכריע שלמרות כל הטענות והעדויות אין במעשי מר אולמרט משהו פלילי!!!!!!!!!!!!!!! מה יהיה בערעור? אלוהים גדול! | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה מתעלם מהעובדות, ע.צופיה |
|||
|
|||
תקרא את פסק הדין שקובע שאולמרט קיבל מעטפות כספים שבהן טיפלה מזכירתו שהעבירה אותם הלאה למשמורת בכספת ולא בבנק. זה נחשב לפלילי בריבוע בטח לנושא משרה ציבורית. בית המשפט, למרות כל הממצעים והעדויות, הנמיך את מעורבותו של אולמרט בנימוק הזוי שהתבסס על עדותו של אולמרט עצמו שהוא לא ידע בכלל על המעטפות ועל מה שיש בהם. למרות כל המידע השולל את טענת אולמרט החליטו השופטים לאמץ את הצהרתו של אולמרט וככה להוציאו זכאי. לכן הפרקליטות החליטה לערער על שיקול לא נאות של בית המשפט. מה יהיה בערעור? אינני יודע. אבל ראוי שהסוגיה הזאת תיבחן בצורה מדוקדקת, אף על פי שאני חושש שהעליון יעשה, כדרכו, כל מאמץ לא להתערב בשיקולי השופטים. אני מקווה שהפעם הם יפתיעו אותי לטובה. אלוהים באמת גדול! | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי