  
  
  
|
 |
|
||
  אתה מתעלם מהעובדות, ע.צופיה |
|||
|
|||
בעניין אולמרט לא מדובר ב''קבלת כספים בצורה חוקית'' למשל כמו תמיכה בבחירות בפריימריס או בבחירות הארציות, אלא בשלמונים אישיים עבור פרוטקציה בראש עיריית ירושלים וכשר בממשלת ישראל. מעבר לכך, הכספים החוקיים שמקבל כל פוליטקאי או מפלגה צריכים להתקבל ולהירשם כחוק בבנק מוכר וחוקי ולהימסר לקופה הנכונה. אולמרט כאמור, כפי שנרשם בכתב אשמתו ע''י בית המשפט, קיבל מעטפות של כסף ומסרן למתווך ששיללשם את הכספים לכספת נסתרת, רחוקה מין החוק. זה שטלנסקי חי היום ובריא (אולי) אינו עדות לכך שבית המשפט צריך היה להעריך כך ב-2008. יתכן שבית המשפט התרשם שיש טענת אמת בבקשת התביעה להקדים את עדותו בשל מצב בריאותו של טלנסקי. אל תשכח שטלנסקי הוא לא הנאשם אלא רק עד בתיק הזה. תקרא את פסק הדין, ע. צופיה ותראה בעצמך שבסיכום פסק הדין השופטים מתארים בצורה מפורטת כיצד משלישים אולמרט ושותפיו מעטפות גדושות דולרים לכספת נסתרת, בלי להצהיר ובלי לדווח. אלה עובדות. השופטים פירשו את זה לקולה כשאמרו שאולמרט לא היה מודע לטעות שעשה ולא היה בקיא בדיוק מה עשו עוזריו. נו, באמת! אדם מקבל שלמונים במשך שנים של עשרות אלפי דולרים בכל מעטפה, והוא לא מקפיד לבדוק ולוודא שהם הגיעו ליעדם בכספת הנכונה בביטחה? אם השופטים לא תמימים, אז הם או מטומטמים או בעלי סימפטיה יתירה לנאשם, שאין מקומה בבית דין. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| אתה מתעלם מהעובדות, ע.צופיה |
|||
|
|||
עצם זה שהשופטים לא הרשיעו אותו על כך שקיבל כספים מוכיחה כי הוא לא עבר כל עבירה על החוק. התביעה לא הצליחה להוכיח כי הכספים שימשו את צרכיו האישיים. חובת ההוכחה היא על התביעה ולא על הנאשם. אין חובה לקבל את התרומות בשיק או בהעברה בנקאית ,ניתן גם לקבל אותם במזומן. עו''ד מסר היה האיש שניהל את עניניו הפוליטיים של אולמרט ולכן גם הועברו אליו הכספים והתנהל רישום. אגב, הפרשה נתגלתה למשטרה מרישום מדוייק של הכספים שנתקבלו מטלנסקי על ידי שולה זקן! בדיעבד מסתבר (כך גם אמר בית המשפט) שהדרישה לעדות מוקדמת לא הייתה במקומה וגרמה נזק גדול למר אולמרט. אם כל הכבוד לך, אתה אינך מעל בית המשפט וספק אם חוכמתך מגיעה לברכי השופטים, לכן הגדרותך לגביהם רק מראה על השטחיות שבטענותך. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה מתעלם מהעובדות, ע.צופיה |
|||
|
|||
תקרא את פסק הדין. הפעולה עצמה פלילית. לשום איש ציבור אסור לקבל מעטפות כסף בלי תמורה ברורה בצידה, ושכל התהליך מתועד כדין וגלוי! השופטים מצאו דרך לחלץ את אולמרט בטענה ש''הוא לא ידע, כי הוא לא טיפל אישית'' בכל הדרישות לתשלום ובקבלת התשלום. מה זה לקבל כסף על תרומה ולא לדווח? זו עבירה פלילית!!!! כל הרישומים היו צריכים להיות גלויים לכל ומדוווחים למס הכנסה/אוצר, אם זה היה חוקי. אי הדיווח מעיד על הונאה, מה עוד שלא היתה הזרמת כסף למפלגה. זוהי תמימות או רשלנות או כוונה רעה לחשוב כך! לא יכול להיות שאיש כמו אולמרט שעושה את העסקים עם אנשי הקשר לא יודע כשהוא מקבל את הכסף השחור ליד הוא לא יודע במה מדובר. מכאן שאולמרט היה צריך להיות מורשע בקבלת ובאחזקת דמי מרמה והחזקת כסף שלא כחוק. התירוץ לחילוץ אולמרט היה שהכסף הועבר דרך העוזרת שלו שולה זקן שלא תמיד טרחה לעדכן אותו ו'אולמרט לא ידע'. השופטים קנו בשמחה את הלוקש הזה כדי לחלץ את אולמרט. לטענת התביעה היא הביאה הוכחות שאולמרט ידע, אולמרט היה הבוס שניהל את תזרים המזומנים השחור ושרק פרשנותו המפותלת של בית המשפט מנעה את הרשעתו הברורה. אם כל הכבוד לי אני מעל בית המשפט, כמו כל אזרח שומר חוק. כשאני רואה שבית משפט חוטא לתפקידו תפקידי וחובתי לזעוק. אני שמח שהפרקליטות חושבת כמוני והיא תגיש ערעור כנראה על שני פסקי הדין שמצאו אי סדרים בהתנהגותו של אולמרט, אבל לא טרחו לקשור את העובדות ולהרשיע את אולמרט. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה מתעלם מהעובדות, ע.צופיה |
|||
|
|||
אין לי כוונה לנהל איתך ויכוח משפטי. אתה הרי מעל בית המשפט כמעט לרגלי אלוהים. לדעתי אינך מבין כלל את העניין. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה מתעלם מהעובדות, ע.צופיה |
|||
|
|||
דווקא אתה לא מבין את הענין . יש דבר שנקרא - אופן הפעולה . אילו אולמרט היה ישר או פחדן כמוני - הוא היה עושה כל מאמץ שייהיה ידוע ברבים שהכסף שקיבל מטלנסקי הוא טהור וחוקי . אופן קבלת הכסף ואופן הטיפול בכסף היה בהסתר . קריא - הוא חשש מהחשיפה . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מהיכן הביטחון שלך? |
|||
|
|||
א. בנתיים בית המשפט זיכה את אולמרט. זו אסמכתא שאין בו רבב בפרשת טלנסקי. ב. במקרה של אולמרט רבים החליטו עוד לפני המשפט שהוא אשם, ואותם כמעט אין סיכוי לשכנע. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| דווקא ההסבר המנקמק . |
|||
|
|||
א - בפרשת טלנסקי הוברר ונפסק שאולמרט קיבל מעטפות עם רבבות דולרים במזומן . אפילו בלי משפט זה קטלני לפוליטיקאי . אלדד יניב הולך בדיוק לכוון הזה כלפי נתניהו - אך בלי עדות למעשה כזה . לכן אולמרט לא ראוי להגיע שוב לכנסת , ובוודאי לא לכס ראש הממשלה . ב - הציבור אינו מוסמך לשפוט . לזה יש שופטים . אבל לדעת הקהל יש משמעות . לצערי '' רבים החליטו עוד לפני המשפט . . . . אותם כמעט אין סיכוי לשכנע'' הם שארית האנשים הרוצים שלטון נקי . ================================================================================= חלק מהנגיעים הם תומכי אריה דרעי , חלק הם תומכי אולמרט וחלק הם תומכי הנגבי . אני לא זוכר אבל היה מי שאמר כאשר שמע כי לפלוני יש אישור שהוא שפוי ''לי אין אישור שאני שפוי , כי לא נזקקתי לו'' שלושת המוזכרים מצויידים כרגע בתעודת ''שילם לחברה את חובו על חטאיו'' | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לכבד דרישה לשלטון נקי |
|||
|
|||
אתמוך בדרישה לשלטון נקי אבל לא אתמוך בנסיון להטיל דופי במישהו, באמצעות טענות עובדתיות לא נכונות, לאחר שזוכה בבית המשפט מאותן טענות. זאת הביקורת שלי על הדברים שאתה כותב כאן תוך שימוש בפסק הדין שזיכה את האיש. לא מוכר לי מה שעושה אלדד יניב כלפי נתניהו אז אני מבקר אותו באותה המידה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה מתעלם מהעובדות, ע.צופיה |
|||
|
|||
זו פרשנות שלך אך לא של בית המשפט. בית המשפט לא מצא בכל התהליך הזה צד פלילי. אולי בערעור זה ישתנה. לטעמי-לא. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה מתעלם מהעובדות, ע.צופיה |
|||
|
|||
אני שולל לא רק את דעתך אלא גם את תפיסתך הלכאורה מקצועית. כל המבין דבר במשפט יודע שהתנהלות בית המשפט היתה על גבול הסביר תוך חיכוך עם המוזר. הרי אנשים מביני משפט, מבינים יותר ממך וממני (שלדעתך, אינני מבין ככל על מה שאני כותב)כבר קבעו מיד לאחר הקראת פסק הדין שנפלה שגגה, בלשון המעטה, בין הצמיאות שנחשפה לבין המשפט ובין (אי) הטלת האשמה/זיכוי. הערעור בא בעקבות הפער בין קביעת בית המשפט וההתנהלות המעשית של אולמרט ושותפיו ובין ''אי מציאת פליליות' במעשיהם. אם 'בוזגלו' היה נמצא מעביר כספים שחורים במעטפות לחשבונותץ סודיים, אז 'בוזגלו' היה יושב כמה שנים טובות בכלא. ובדיוק על זה הולכת הפרקליטות, שמבינה יותר ממך וממני בעשיית משפט. * עד כאן דברי זה שלא מבין בעניינים האלה (והאחרים, בכלל). | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה מתעלם מהעובדות, ע.צופיה |
|||
|
|||
אתה עדיין לא מבין. זה כלל אינו קשור לבוזגלו או למועלם. לפי החוק שהיה קיים עד 2008 גיוס כספים למטרות פוליטיות הן בשיק, הן בהעברה בנקאית ןהן במזומן היה חוקי.שימוש בכספים הנ''ל למטרות אישיות היה בגדר מרמה. הפרקליטות לא הצליחה להוכיח כי אולמרט השתמש בכספים הללו לצרכיו האישיים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| זה בדיוק הענין ע.צופיה |
|||
|
|||
תראה - ראש עיר , שר בכיר , ראש ממשלה - מקבל מעטפות עם הרבה דולרים . הרבה מאד ! חשד סביר שזה שוחד . בגלל השיטה התביעה צריכה להראות שזה לצרכיו הפרטיים ונכשלת . אבל הוא .... אם הוא לא מראה שימשוש לא אישי בכסף אז זה שוחד . כאן יש מתיחה ברורה של משמעות המונח ''ספק סביר'' . אין ספק סביר בענין . יש ספק לא סביר וחוסר עדות לשימוש בכסף לצרכים חוקיים . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה מתעלם מהעובדות, ע.צופיה |
|||
|
|||
הפרקליטות הוכיחה שהכספים הועברו בהסתרה, כלומר בלי רישום ודיווח כדין ולשימוש פרטי. אבל זו רק סיבה אחת שבית המשפט טעה בהכרעת הדין והפרקליטות מגישה ערעור. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה מתעלם מהעובדות, ע.צופיה |
|||
|
|||
אתה באמת משהו מהסרטים. הפרקליטות לא הוכיחה כלום! הפרקליטות העלתה את טענותיה בפני בית המשפט. בית המשפט הכריע שלמרות כל הטענות והעדויות אין במעשי מר אולמרט משהו פלילי!!!!!!!!!!!!!!! מה יהיה בערעור? אלוהים גדול! | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה מתעלם מהעובדות, ע.צופיה |
|||
|
|||
תקרא את פסק הדין שקובע שאולמרט קיבל מעטפות כספים שבהן טיפלה מזכירתו שהעבירה אותם הלאה למשמורת בכספת ולא בבנק. זה נחשב לפלילי בריבוע בטח לנושא משרה ציבורית. בית המשפט, למרות כל הממצעים והעדויות, הנמיך את מעורבותו של אולמרט בנימוק הזוי שהתבסס על עדותו של אולמרט עצמו שהוא לא ידע בכלל על המעטפות ועל מה שיש בהם. למרות כל המידע השולל את טענת אולמרט החליטו השופטים לאמץ את הצהרתו של אולמרט וככה להוציאו זכאי. לכן הפרקליטות החליטה לערער על שיקול לא נאות של בית המשפט. מה יהיה בערעור? אינני יודע. אבל ראוי שהסוגיה הזאת תיבחן בצורה מדוקדקת, אף על פי שאני חושש שהעליון יעשה, כדרכו, כל מאמץ לא להתערב בשיקולי השופטים. אני מקווה שהפעם הם יפתיעו אותי לטובה. אלוהים באמת גדול! | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי