  
  
  
|
 |
|
||
  משהו לא מסתדר כאן! |
|||
|
|||
א. נדמה לי שלא קראת את ההחלטות של בג''ץ בהקשר הנדון. התשובה שלך מתעלמת מהערות שכתבתי כאן לפני יומיים (תגובה 151622). ב. על פי הפרשנות ההיא: 1. ההורים הם חלק מהקבוצה שאחראית להפרה. 2. הם לא העבירו את בנותיהם לבי''ס אחר. הם לקחו את בית הספר הקיים איתם. בקיצור לא מדובר באזרחים תמימים שלא מעורבים בהפרות. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| משהו לא מסתדר כאן! |
|||
|
|||
1) אַף אֶחָד מֵהַהוֹרִים לֹא ''הִתְמַנָּה שֶׁלֹּא כַּדִּין'', וְאִישׁ לֹא טוֹעֵן כָּךְ. מְדֻבָּר בְּמִקְרִים שֶׁבָּהֶם אָדָם הִתְמַנָּה לִמְנַהֵל אוֹ פָּקִיד רִשְׁמִי לְלֹא מִכְרָז כַּנִּדְרָשׁ, אוֹ שֶׁלֹּא עָמַד בַּתְּנָאִים הַנִּדְרָשִׁים אוֹ שֶׁלֹּא כַּדִּין בְּצוּרָה כָּלְשֶׁהִי, וְאָז בָּגַ''ץ יָכוֹל לְהוֹרוֹת לְאָדָם זֶה לֹא לִפְעֹל אוֹ לֹא לְהִכָּנֵס לְמִשְׂרָדוֹ שֶׁבְּעֶצֶם לֹא מִשְׂרָדוֹ. 2) טַעֲנַת הָעַתִּיקוּת לֹא רֶלֶבַנְטִית. הַחֹק וְהַתַּקָּנָה הֵם רְאוּיִים אוֹ שֶׁאֵינָם רְאוּיִים וְתוּ לֹא. יֵשׁ חֻקִּים חֲדָשִׁים רָעִים וְיֵשׁ תַּקָּנוֹת עַתִּיקוֹת טוֹבוֹת. 3) אִם בֵּית הַסֵּפֶר הוּא פְּרָטִי וּשְׂכַר הַמּוֹרוֹת מַגִּיעַ מִכִּיסָם שֶׁל הַהוֹרִים - מַה עִנְיָנָהּ שֶׁל הַמְּדִינָה לְכָאן? וְאִם יֶשְׁנָהּ טַעֲנָה נֶגֶד הַהוֹרִים שֶׁהֵם מְפֵרִים אֶת חֹק חִנּוּךְ חוֹבָה - תִּתְכַּבֵּד הַמְּדִינָה וְתַגִּישׁ תְּבִיעָה פְּלִילִית נֶגֶד הַהוֹרִים, וְאִם יֻרְשְׁעוּ יִגָּזֵר עֲלֵיהֶם גְּזָר דִּינָם. כָּאן מְדֻבָּר בַּעֲתִירָה מִנְהָלִית נֶגֶד מוֹסָד שֶׁנּוֹקֵט כִּבְיָכוֹל בְּאַפְלָיָה, וְלֹא נֶגֶד הַהוֹרִים כִּפְרָטִים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| משהו לא מסתדר כאן! |
|||
|
|||
1. אני חושב שהפרשנות שאתה נותן לסעיף הזה לא משרתת את עמדתך. בכל מקרה בית המשפט הבהיר הבהר היטב מדוע הפכו ההורים לחלק מהמפרים את החוק או הפסיקה. בהחלטה (http://elyon1.court.gov.il/files/08/670/010/k39/0801...) מיום 17.5.2010 כתוב: ''כן הורינו לכל הורי התלמידות, שחדלו מלהתייצב ללימודיהן בבית הספר לאחר פסק הדין, להתייצב לדיון שהועדנו לתאריך 29.4.2010, זאת בהמשך להחלטתנו מתאריך 19.1.2010, שבגדרה התרינו כי הורים המסייעים להפרתו ולסיכולו של צו בית המשפט עלולים להיחשב אף הם כאחראים לבזיון בית משפט...'' ''... משיב 3, יחד עם הורי התלמידות ב''מגמה החסידית'', נחזים כמי שפועלים בכל דרך על מנת להבטיח כי פסק הדין – כלשונו וכרוחו –לא ימומש''. בסעיף 17מבהיר בית המשפט מדוע אפשר להפעיל את פקודת הבזיון נגד ההורים ש''... הביאו, וממשיכים לגרום, לסיכולו של פסק הדין...'' 3. לפי ההחלטות של בג''ץ לא נראה לי כי מדובר בבי''ס פרטי באמת. הנה דוגמה (http://elyon1.court.gov.il/files/08/670/010/k39/0801...): ''... העבירו את בנותיהן ללמוד במעין 'בית ספר פיראטי', במקומות שונים ברחבי היישוב עמנואל, תוך היעזרות במקצת המורות שלימדו בבית הספר בית יעקב, ותוך שימוש נחזה בריהוט שהיה בשימושו של בית ספר זה''. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| משהו לא מסתדר כאן! |
|||
|
|||
הָעֲבֵרוֹת שֶׁעָבְרוּ - אוּלַי - הַהוֹרִים - נוֹפְלוֹת בַּתְּחוּם שֶׁל חֹק לִמּוּד חוֹבָה וְחֹק הַפִּקּוּחַ עַל בָּתֵּי הַסֵּפֶר. עַל כָּךְ יֵשׁ לְהַגִּישׁ נֶגְדָּם תְּבִיעָה פְּלִילִית נִפְרֶדֶת. הִלְכַת מוֹנִיּוֹת הָדָר לֹד אֵינָהּ רֶלֶבַנְטִית בְּמִקְרֶה זֶה. קְרָא אֶת סְעִיפִים 27 עַד 34 (בְּעִקָּר) בַּקִּשּׁוּר הַמְּצֹרָף: | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| משהו לא מסתדר כאן! |
|||
|
|||
בנתיים אין פסיקה שהחלטות בתיק 1067/08 אינן חוקיות. יש עורכי דין שחושבים כך. יש גם אדמו''ר שטען דברים דומים. נחיה ונראה מה יחליט בית המשפט בדבר העתירה שהוצגה כאן. בכל מקרה העתירה הזאת מציגה את נימוקי ויסולי ביתר פירוט. גם הוא טען שהלכת מוניות הדר אינה רלוונטית. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| משהו לא מסתדר כאן! |
|||
|
|||
אֵין טַעַם לְשַׁרְבֵּב טְעָנוֹת שֶׁל אַדְמוֹ''ר לְכָאן. הַטַּעֲנָה אֵינָהּ הִלְכָתִית אֶלָּא מִשְׁפָּטִית. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| משהו לא מסתדר כאן! |
|||
|
|||
אין טעם להראות עתירות כאילו הן אסמכתא לאי-חוקיות החלטות בג''ץ. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| משהו לא מסתדר כאן! |
|||
|
|||
הָעֲתִירָה אֵינֶנָּה מְהַוָּה 'אַסְמַכְתָּא'. מְדֻבָּר פָּשׁוּט בְּמִסְמָךְ שֶׁמְּנֻסָּח בְּצוּרָה יוֹתֵר מְפֹרֶטֶת וְיוֹתֵר רְהוּטָה מֵהַהוֹדָעוֹת שֶׁלִּי בַּפוֹרוּם. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| משהו לא מסתדר כאן! |
|||
|
|||
אני חושב שגם המסמך הזה כמו המאמר של ויסולי מתעלם מהנימוקים שמציגה אחת ההחלטות האחרונות של בית המשפט. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי