|
מר אליעז, אתה מתבדח? | |||
|
|||
''יסוד חשוב בדמוקרטיה הוא הכלל שאדם זכאי עד שהוכחה אשמתו בבית המשפט?'' ממתי? הכלל שאתה מצטט אינו קשור כלל לדמוקרטיה. הוא פשוט חלק מהוראות השופט למושבעים בבריטניה וארה''ב. בצרפת, לדוגמה, המצב הפוך - אדם המואשם בעבירה אשם, אלא אם כן הוכחה חפותו בבית המשפט. דעת הקהל יכולה להחליט על אשמתו של המואשם - נניח מר קצב - בלי קשר לתוצאות המשפט, ואין הדבר מראה על פגיעה כביכול בדמוקרטיה. | |||
_new_ |
מר אליעז, אתה מתבדח? | |||
|
|||
כנראה שגם ראיית וידיעת הדברים שלך מעוות. איני יכול לצטט לך במדויק,אך החוקה שנחקקה בצרפת לאחר המהפכה והחוקה האמריקאית קובעות במפורש כי אדם זכאי עד אשר הוכחה אשמתו בבית משפט,בפסק של שופט או מושבעים. זה בסיס חשוב מאוד בדמוקרטיה.,כי לפני המהפכה הצרפתית החוק בכל אירופה היה הפוך. הנאשם צריך להוכיח את חפותו.וזה גרם לעיותי דין איומים. דעת הקהל זה עב''מ. מי קובע את דעת הקהל? העיתונאים? מישאלים? רכילות במקום העבודה? זה הדבר הרחוק ביותר מדמוקרטיה. | |||
_new_ |
החוק בדבר עבירות ביטחוניות | |||
|
|||
עד ראשית שנות ה-70 חובת ההוכחה בנושאים ביטחוניים היתה מוטלת על הנאשם. הנאשם היה אשם עד שהוכיח את חפותו. למיטב זכרוני החוק שונה וכעת גם בנושאי ביטחון חובת ההוכחה היא על התובע. | |||
_new_ |
¹ החוק בדבר עבירות ביטחוניות | |||
|
|||
² תמיד בחוק הישראלי חובת ההוכחה היתה מוטלת על המאשים ולא על הנאשם, גם בענייני ביטחון. הבעיה בחוק היא שהנאשם והסניגור שלו לא יכולים לראות את כל חומר החקירה נגד הנאשם והממצאים שנאספו אודותיו, כי מדובר בחומר מודיעיני רגיש שקריאתו תסגיר את מקורותיו. ³ זוהי בין היתר אחת הסיבות שמחבלים עומדים לדין בבית משפט צבאי שם ההליכיםשונים ומתאימים לטיפול במקרים כאלה. הבעיה היא כשדנים בריגול של יהודים נגד ישראל כמו מקרי ישראל בר, ואנונו, אודי אדיב, אורי דייוויס, מרקוס קלינגברג, דן ורד, דויד קופר, יחזקאל כהן ועוד כמה ורדרדים כאלה..... § | |||
_new_ |
האמת היא שהחוק שונה! | |||
|
|||
_new_ |
מר אליעז, אתה מתבדח? | |||
|
|||
תיקון: החוקה האמריקאית בהחלט אינה קובעת זאת. קרא מאמר מקיף בנידון: | |||
_new_ |
מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |