|
[•] | |||
|
|||
רק חסר חומר בקודקוד = כמוך יכול לחשוב שיש גזענות בלי גזעים . תחיחלה היו גזעים , אחר כל חשדות , פחד ושינאה בניהם ורק אחר כך נכנסה ההגדרה שאתה משתמש בה . | |||
_new_ |
[•] | |||
|
|||
כבר הקדשתי בעבר תגובה ארוכה ומפורטת לביטוי ההומוריסטי שלך ''גזענות זו ההבנה שיש גזעים'' ואינני מתכוון לחזור על כל המגילה בשנית. חומר בקדקדי לא חסר, אך אני רחוק משלמות. אצלך, אריה, החומר מבולבל והבורות שולטת. בורותך באה לידי ביטוי בעובדה הפשוטה שאתה מתקשה לעשות את ההבחנה המתבקשת בין 'מה שיש' (ובכלל זה 'טבע האדם' וכו'), לבין 'מה שרצוי'. משום מה אתה מתעקש לטעון ש'מה שיש' - טבע האדם הוא קנה המידה לפוליטיקה לסוציולוגיה ולמוסר, כאשר כל תורות המוסר ללא יוצא מהכלל כמעט עושות מאמצים כבירים לעצב עקרונות שיאפשרו לבני האדם לצאת ממצב הפראות הטבעי הכולל אלימות גילוי עריות ואפילו קניבליזם בכיוון של מערכת עקרונות המבוססת על 'מה שטוב והגון ומגן על המבנה החברתי'. אם אתה רוצה חברה 'טבעית' ופראית אולי תנסה לחיות בחברה מסוג זה. אך אתה כהרגלך ממליץ על 'חיי הפראות' והאלימות עבור התושבים הפלסטינים בארץ ישראל, בעוד שלישראלים אתה מציע מתכונת פשיסטית מתונה, מגובה במערכת כלכלית קפיטליסטית שרחוקה מרחק גדול מהזיית הטבעיות הדרוויניסטית האלימה בה הינך שוגה. ולזה קוראים צביעות. | |||
_new_ |
כדאי שתעדכן את הבנתך את העולם . | |||
|
|||
רצוי ומצוי ? הטעות המרכזית של פילוסופים לדורותיהם , היא מחשבת ההבל שאת העולם המצוי יש להביא למצב ה''רצוי'' . זאב לא יטרוף כבש . כריש לא יטרוף כלב-ים . עכביש לא יטרוף פרפר . וכן הלאה . למה ? כי פילוסופים סבורים שכך רצוי . ח ח ח ח ח ח ח ח ח ח ח ח עולם החי בנוי על רצף שבו כל חי נאכל על ידי חי אחר . כל אדם הוא המתחרה של זולתו . דיכוי הזולת , שדידתו ורציחתו הם מעשים מועילים למבצע ! המנעות מהם נעשית רק כשבהמנעות יש תועלת ! יש לך הצעה עדיפה ? | |||
_new_ |
|
|||
לא רק שה'דרוויניזם' שלך הוא גירסה רדודה של דרווין, גם תפיסתך את ה'תועלתנות' היא ברמה של וויקיפדיה לגנון. חבל שאתה כה אטום, היית יכול דווקא ללמוד משהו אילו היית קורא את יום, בנתם, ועוקב קצת אחר ההתפתחות של התפיסה התועלתנית. | |||
_new_ |
תודה לדעתך על רדידותי . | |||
|
|||
אתה עצמך כנראה לא מבין מה פרוש תמציתיות . מה זה ''כנראה'' ? בטוח שאתה לא מבין . הדרוויניזם הוא שורה מאד קטנה של עקרונות . עולם החי נוהג לפי עקרונות אלה בדייקנות . חוץ מזה , ככל שאני יודע על פילוסופים , אני מרשה לעצמי לחשוב לבד , גם אם זה נראה לך מופרך . ובעניין האטימות , כדאי שתבחן את עצמך . | |||
_new_ |
|
|||
אתה תעשה הכל כדי להמנע מלימוד הנושא ברצינות. קראת קצת דרווין ואולי מספר מאמרים בנושא. האם ידעת שחוקר הכותב עבודת דוקטורט על דרווין ודרוויניזם עובר במהלך מספר שנים של עבודה שוטפת בנושא על מאות מאמרים וספרים בנושא, ולאט לאט ממצה אותם לכדי עמדתו - לכדי תזה ברורה ככל האפשר? מכל מה ששמענו ממך בנושא דרווין עד היום, זה עושה רושם שקראת עליו קצת, והשאר זה מילוי של נקניק. והמחשבה שלך ''ככל שאני יודע על פילוסופים, אני מרשה לעצמי לחשוב לבד,'' מסגירה בורות, היות ואין כל סתירה בין לימוד מעמיק ורצוף של פילוסופים ידועים ופחות ידועים, לבין חשיבה עצמאית ומקורית. דווקא הבקיאות בתחום מפרה את החשיבה המקורית, וסימן ההיכר של הבורות החובבנית הוא ההירתעות של הבור החובב מלימוד נוסף של הנושא. | |||
_new_ |
|
|||
אין לך מושג על עומק ידיעותי או על היקפם . ההבנה של האבולוציה אכן רבה ורחבה . יש בה הרבה הסתעפויות אך תמציתה קצר ופשוט . אמנם דרווין הוא פורץ הדרך אבל כבר מזמן נהוג להגיד ''אבולוציה'' ולא ''דרוויניזם'' . אילמלא היית נוהג ומגיב כפי שאתה הייתי מסביר לך , אבל לדעתי אתה מקרה אבוד . | |||
_new_ |
|
|||
היקף הבנתך בפילוסופיה ובמדעים בא לידי ביטוי בדברים שכתבת עד היום בפורום. ולכן טענתך ש'אין לי מושג על עומק ידיעותיך או על היקפן' מופרכת. | |||
_new_ |
|
|||
מאחר והתיימרת בעבר להיות אדם בעל חשיבה מסודרת והוכחת שאינך כזה , דעתך שוה , קליפת שום . | |||
_new_ |
אבל הגזע היהודי לא קצת דפוק? בפרט הרומנים שבהם | |||
|
|||
שגם כשהתנהלותם ''מכובדת'' -תמיד מבצבץ הכייס הרומני? | |||
_new_ |
מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |