  
  
  
|
 |
|
||
  המלצה להפר חוק היא מעשה לא ראוי. |
|||
|
|||
לא מנופפים בשוט ''או הכל או כלום'' אם לא מסוגלים לקבל את כל ההשלכות הנובעות מכך, קיום מדינה אכן נחוץ אבל לא בכל מחיר, המדינה היא בשום פנים ואופן לא ערך עליון ובהחלט ניתן לערער עליה, כפי שלאזרחים יש אינטרס בקיום המדינה, גם למדינה יש אינטרס בהסכמת האזרחים לקיומה ולו רק בשביל הג'ובים. זה למה אף מדינה לא תגיד לאזרחיה - או שאתם מצייתים לכל הגחמות השרירותיות שלי או שאני מתפזרת ותשברו את הראש לבד, אם יש מרי אזרחי המדינה לא מתפזרת - המדינה נכנעת ומשנה את החוק! במלים אחרות המדינה נחוצה משום שהיא גוף נייטרלי ואובייקטיבי. מדינה שמחוקקת חוקים פוליטיים היא עצמה חותרת תחת בסיס הלגיטימיות שלה - לא אלו שמפרים את החוק אלא היא עצמה. כשמדינה משמשת כלי לקידום אג'נדה היא הופכת להיות לא שונה מכל ארגון פשע. לכן מין הראוי שמדינה תדאג לביטול חוקים פוליטיים, בכלל בלי קשר אם היא דמוקרטית או לא - החכם יודע לא לחוקק חוקים כאלו מלכתחילה, הפיקח יודע לבטל אותם בזמן, והאוויל? הוא הולך עם הראש בקיר בשם שלטון החוק... | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| המלצה להפר חוק היא מעשה לא ראוי. |
|||
|
|||
''לא מנופפים בשוט... אם לא מסוגלים לקבל את ההשלכות הנובעות מכך...''. הבעיה שלך יותר מורכבת כי השוט שלך לא מוגדר. מאחר ופוליטיקאים הם מחוקקים הרי שאין מדינה בה החוקים אינם פוליטיים. אני לא מכיר גם מדינה שהיא נייטרלית ואובייקטיבית. מכאן שמשמעות דבריך שאתה מציע התארגנות אחרת שלא הגדרת. היתכן שרק התארגנות אנושית שמתאימה להשקפת העולם שלך היא אובייקטיבית? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| המלצה להפר חוק היא מעשה לא ראוי. |
|||
|
|||
''היתכן שרק התארגנות אנושית שמתאימה להשקפת העולם שלך היא אובייקטיבית?'' - רק התארגנות אנושית שאוכפת את המינימום ההכרחי לקיום חברה היא אובייקטיבית. ''מאחר ופוליטיקאים הם מחוקקים הרי שאין מדינה בה החוקים אינם פוליטיים. אני לא מכיר גם מדינה שהיא נייטרלית ואובייקטיבית.'' - זהו המאבק הנצחי בין השלטון לבין האזרחים, לפעמים השלטון צובר נקודה ולפעמים האזרחים לכן מין הסתם אין דגם מושלם, העיקר הוא החתירה לכיוון הנכון. מרי אזרחי הוא כלי נשק במאבק זה בין השלטון לאזרחים. אי ציות והוא גם לא האמצעי הקיצוני ביותר. כשהשלטון עובר סף מסויים המאבק יכול ללבוש לפעמים צורה של מאבק מזויין נגד הפוליטיקאים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| המלצה להפר חוק היא מעשה לא ראוי. |
|||
|
|||
קיבלתי תשובה לשאלתי: 'רק התארגנות אנושית שמתאימה להשקפת העולם שלך היא אובייקטיבית וראויה'. מישהו אחר טען שהוא סלקטיבי וכתב ''אני מחליט בכל פעם האם לקיים חוק X או לא''. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| המלצה להפר חוק היא מעשה לא ראוי. |
|||
|
|||
היותו של משהו אובייקטיבי הוא לא דיעה, משהו הוא אובייקטיבי כי הוא כזה לא כי מישהו חושב שהוא כזה. יש כללים מסויימים שהכרחיים לקיום חברה - אין ברירה, מעבר למינימום הזה, איפה שיש ברירה זה כבר לא אובייקטיבי כי הסלקטיביות היא סובייקטיבית בהגדרתה. היותו של משהו ראוי זה כן עניין של דיעה, אך הראוי הוא מובן מאליו או לפחות אמור להיות כזה. המדינה קיימת כדי להיות אובייקטיבית, אחרת כל אדם יכול לאסוף אנשים וכלי נשק ולעשות מה שבא לו - אנארכיה. לכן אמרתי שמדינה שאינה אובייקטיבית היא לא שונה מארגון פשע פשוט. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| המלצה להפר חוק היא מעשה לא ראוי. |
|||
|
|||
''המדינה קיימת כדי להיות אובייקטיבת,...'' ו''יש כללים מסויימים שהכרחיים לקיום חברה...'' במילים אחרות אתה טוען: 'רק התארגנות אנושית שמתאימה להשקפת העולם שלך היא אובייקטיבית וראויה'. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| המלצה להפר חוק היא מעשה לא ראוי. |
|||
|
|||
יש לי הרבה השקפות, לא בכל ההשקפות שלי אני רוצה לחייב את כל החברה בכוח - זאת כל הפואנטה, אם נדמה את זה למשחק אז ישנם חוקי המשחק שקיומם אמור להיות המטרה המשותפת העליונה (שהם אמורים להיות המינימום שבמינימום כדי להתאים לכמות הגדולה ביותר של בני האדם), ויש את האופציות שכל צד יכול לפעול למען הניצחון ועשוי לנצח. חוק פוליטי הוא חוק שקובע ניצחון של צד אחד כחלק מכללי המשחק הבסיסיים. ולכן זהו חוק שמותר לא לציית לו. ואם זה מספיק חמור אז מותר גם לצאת למאבק מזויין לשינוי החוק. נניח שיש חוק שמונע מכל אדם שרוצה לקנות אוטובוס ולהעלותעליו נוסעים תמורת כסף מתי שהוא רוצה ולנסוע איפה שהוא רוצה - כדי לא להתחרות נגד אגד ודן, ואגד ודן אכן תובעות במקרים כאלו. אז אני מצדיק כל ''חאפר'' כזה שמסיע בניגוד לחוק. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| המלצה להפר חוק היא מעשה לא ראוי. |
|||
|
|||
יש לך בעיה בשתי רמות. ברמה התיאורתית אינך מגדיר מי ואיך קובעים חוקי משחק אובייקטיביים (שכעת אתה מכנה אותם מטרה משותפת עליונה). מאחר ומי שלבסוף קובע את חוקי המשחק הוא אירגון פוליטי כזה או אחר הרי שהתוצאה, אפילו אם חוקי המשחק הם ''מינימום שבמינימום כדי להתאים לכמות הגדולה ביותר של בני האדם'', פוליטית. ברמה המעשית הדוגמה שלך תומכת באנרכיה. הרי על פי דבריך מותר לכל אחד להחליט שחוק כלשהו אינו נחוץ לקיומם של חוקי המשחק... | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי