  
  
  
|
 |
|
||
  רק חיכיתי שמישהו יעלה את זה |
|||
|
|||
כל זמן שלא משנים את החוק,אזיי החוק קובע. מלחמה בחוק אינה מצדיקה את אי-קיומו. בעלי ערוץ 10 הם עברייני צוארון לבן מהסוג הפשוט והחצוף. הם עוטפים את עבריינותם בעטיפה צדקנית של מלחמה על זכויות אזרח וכדומה. תמיד יש את הפתאים שמאמינים לטיעונים האלה. עד שארדן וחבריו לא פתחו להם את הדלת החוצה ,הם לא הזיזו את ידם לכיוון הכיס. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| רק חיכיתי שמישהו יעלה את זה |
|||
|
|||
אני חזרתי ואמרתי לך, גלעד ארדן הוא העבריין האמיתי שעוטף את פשעיו בעטיפה צדקנית של ''טובת האזרח'' ואין לו מה לחפש בכיסים של בעלי המניות של ערוץ 10. הוא הכריח אותם להפקיד סכום כסף אותו עליהם לבזבז על מה שגלעד ארדן רוצה שהם יבזבזו אותו, נניח הפקות מקור ו''סוגה עילית'' מה שזה לא יהיה, ואם הם לא יבזבזו את כל הכסף אז גלעד ארדן מתכוון לבזבז את כל הכסף ולחלק אותו לגורמים בתעשייה, לאלו שהוא יבחר ולא הציבור. לא נראה לך שאם הייתה איזו תוכנית שהציבור היה רוצה לראות, אז ערוץ 10 לא היה נוהג באופן חסכני והיה עושה את הדרוש כדי שההפקה לא תלך לערוץ 2 והוא יפסיד את כספי הפרסומות? גלעד ארדן מתיימר לפעול למען ''טובת הציבור'' אבל ערוץ 10 פועל למען רצון הציבור - מזה הוא מתפרנס. וכולי תקווה שהפוליטיקאים הפטרנליסטים שקובעים לציבור מה טוב לו בניגוד לרצונו יעברו מין העולם. זכותם של ערוצי טלוויזיה לשדר מה שבא להם והציבור יבחר מה טוב לו בעזרת השלט. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| רק חיכיתי שמישהו יעלה את זה |
|||
|
|||
לק''י בעלי ערוץ עשר הם גנבים.נקודה אני תומך במצב שבו כל גורם שיצרה ישלם אגרה וישדר מה שהוא רוצה. אבל במדינת ישראל המצב אינו כך. יש משטר זכיונות. המצב שבו בעלי ממון קבלו זכיון ומשדרים מה שבא להם בניגו דלזכיון הוא שוד פשוט של הציבור. כל זמן שאין משטר אגרות המצב שבו בעלי ממון משתלטים על התדר הציבורי בניגוד לחוק הוא שוד וגזל. לטעמי מקום של בעלי ערץ עשר בכלא. אליצור | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| רק חיכיתי שמישהו יעלה את זה |
|||
|
|||
דבר ראשון, ערוץ 10 משדר באמצעות הוט ויס, אדם שאין לו כבלים או לוויין לא יקלוט ערוץ 10 רק ערוץ 1 ו-2, כמו שכבר נאמר פה - למרות שישנם עשרות ערוצים אפשריים לשידור, ערוץ 10 לא קיבלו אחד משום מה. אבל יש להם היתר לעשות חדשות ולהראות פרסומות מה שאסור על חברות הכבלים והלוויין - ויס כבר קיבלו פעם קנס על שידור חדשות אינטראקטיביות כמו באינטרנט, כל האיסורים/היתרים הללו כמובן ממש לא במקומם, אין למדינה מה להתערב כאן. דבר שני, מה שעושים זה קודם כל משנים את החוק, ואז חוננים את כל אלו שעברו עליו כשהוא עדיין היה קיים, כמו שהיו חוקים רבים אחרים שבוטלו, נניח היה פעם חוק שגזר 10 שנות מאסר על משכב זכר - זה מעולם לא הוצא לפועל כי היועץ המשפטי הנחה את המשטרה לא לאכוף את החוק, אבל היו עשרות שנים בהם הוא היה קיים בספר החוקים, נניח שאדם הורשע לפיו וריצה שנתיים, האם אין הגיון בשחרור אותו אדם אחרי שנתיים לאחר שהחוק לפיו אסרו אותו בוטל (אולי אף יש מקום לפיצויים)? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| רק חיכיתי שמישהו יעלה את זה |
|||
|
|||
פה מדובר על נסיון גניבה פשוט ולאור היום. עובדה: חשפו אותם,איימו עליהם בעונש,מיד שלחו ידם לכיסם ושלפו עשרות רבות של מיליוני ש''ח. אדם חף מפשע לא היה עושה זאת. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| רק חיכיתי שמישהו יעלה את זה |
|||
|
|||
אדם חף מפשע לא היה עושה זאת? בתי הכלא מלאים באנשים חפים מפשע שמודים במסגרת עסקת טיעון בדברים שהם לא ביצעו, בלי לראות בכלל שופט. הנה דוגמא אחת: ''''הרבה מאוד חפים מפשע מודים הודאות שווא ונכלאים''. כך אמרה אמש (ה') הסניגורית הציבורית הארצית, עו''ד ענבל רובינשטיין, בהתייחסה לנאשמים בעבירות מין.'' ''בעבירות מין יש קצת פחות הסדרי טיעון מבתיקים אחרים''. (כלומר במקרים אחרים יש יותר) אדם זכאי אבל רציונלי מודה גם בדברים שהוא לא עשה אם העלות של זה נמוכה יותר מאשר להוכיח את צדקתו. אדם רציונלי מניח בצד את הצדק ורואה קודם כל את יחסי העלות-תועלת. תחשוב למשל, מה אם ערוץ 10 היה מתחיל לנהל מערכה תקשורתית ומשפטית ארוכה שבסופה היה משיג את מבוקשו אבל במחיר שהיה גובה ממנו הרבה יותר משאבים, הרבה יותר זמן כסף, מאמץ ושכר טרחה לכל מיני אנשי מקצוע, כך שיחסי העלות מול תועלת היו לרעתו? נניח שהוא היה יכול להסכים לעסקה (וזאת אכן הייתה עסקה של שר התקשורת ולא הכוונה המקורית של גלעד ארדן) במחיר של נניח 50 מליון במקום לנהל מאבק ארוך שהיה גובה ממנו 100 או 150 מליון ש''ח. יכול להיות שזה היה המסלול המשתלם לו ביותר מכל האחרים שהיו קיימים, יתכן מאוד שלנהל מאבק כשהוא עדיין משדר יכול להיות מועיל לו יותר מאשר לנהל מאבק כשהוא כבר אינו משדר. כמו בן גוריון שהסכים לקריקטורה של מדינה אבל בסוף הקריקטורה הזאת הגיעה גם לסואץ ולגולן. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| רק חיכיתי שמישהו יעלה את זה |
|||
|
|||
נ.ב. המצב החוקי במדינה מעוות בתחומים רבים, לכן אני לא אאשים אנשים שפועלים בניגוד למצב החוקי המעוות הזה, כמו שאני לא אאשים אנשים שהבריחו טלפונים על לחצנים כאשר בלחץ בזק מותר היה להשתמש רק בטלפונים עם חוגות, או אנשים שמספקים שירות שיחות חוץ דרך האינטרנט ועוקפים את בזק, ברק וקווי זהב, או אנשים שהחזירו את הצבע לטלוויזיה כשהפוליטיקאים רצו שיהיה רק שחור-לבן, או כמו שפעם היו אסורים טלפונים סלולאריים והיום יש יותר פלאפונים מבני אדם בישראל. וכמו שאני לא אאשים שני גברים שקיימו יחסי אישות רצוניים כשזה היה אסור, או איש שרוכב על אופניים בלי קסדה כאשר הוא מסכן רק את עצמו ולא אף אחד אחר או אדם שמוכר חמץ בפסח בניגוד לחוק, חברת לוויין שמספקת חדשות אינטראקטיביות כמו באינטרנט או ערוץ טלוויזיה שחורג מהמכסה המותרת של תוכניות מסוג מסויים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מעניין מאד |
|||
|
|||
לפי הגישה שלך כל אחד יכול לבחור איזה חוק לקיים ואיזה לא, ולאף אחד לא תהיה סמכות לאכוף את החוקים. לפי הגישה שלך אין טעם לחוקק חוקים כלל... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מעניין מאד |
|||
|
|||
בדמוקרטיה העם הוא הריבון, והפוליטיקאים הם רק נציגים, החוקים בדמוקרטיה אינם מתבססים על אכיפה אלא על נכונות הרוב המוחלט למלא אותם, כלומר כאשר בדמוקרטיה ישנו מרי אזרחי האכיפה איננה יכולה להתמודד עם מצב בו חצי מהעם או שני שליש מהעם יהיו עבריינים - ישנה נקודה קריטית שלאחריה אין לחוק ברירה מלבד להשתנות ולכן ישנם מקרים רבים של דה-קרימינליזציה של דברים שבעבר היו לא חוקיים. כמו הכבלים הפיראטיים שקדמו לאישור לשדר בכבלים. אין ברירה אלא לנקוט במרי אזרחי מכיוון שאין בנמצא מנגנון מסודר שמאפשר לעם למחות באפקטיביות נגד חוקים שמחוקקים חברי הכנסת. יש לכך סיבה טכנית, בכהונה אחת הפוליטיקאים מחוקקים חוקים רבים מאוד כך שבבחירות רגילות לא ניתן לשים דגש על כל הנושאים. תדמיין לך שהייתה קמה מפלגה אחת לביטול חוק אחד ומפלגה אחרת לביטול חוק כזה ומפלגה אחרת לביטול חוק אחר, הרבה מפלגות שאתה לא יודע למי מהן להצביע, איזה חוק חשוב יותר לבטל. אילו היה איזשהו מנגנון שמאפשר לעם, שהוא אחרי הכל הריבון, לבטל כל חוק שנראה לו, משאל עם נניח. אז מרי אזרחי היה בלתי רלוונטי במקרה כזה. נניח העם לא מרוצה מחוק העישון - הצעה למשאל עם, יש רוב לצד הנגד והחוק נופל ואין צורך במרי אזרחי. אך מכיוון שמנגנון כזה כאמור אינו בנמצא, מרי אזרחי הוא האמצעי שנותר והוא הרבה יותר יעיל מאשר הפגנות ובחירות בשביל העם כדי להשפיע על המדינה. מרי אזרחי מזיז בדרך כלל נושאים שחשובים לאנשים רבים, נושאים שמפלגת-נושא-אחד שמתנדנדת על אחוז החסימה לא יכולה לעשות כי יש הרבה כמוה על נושאים שונים ומגוונים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מעניין מאד תגובה 128340 |
|||
|
|||
מה שערוץ 10 עשה זה לא מרי אזרחי אלא רמאות: השתתף במכרז, זכה על פי חוק אבל לא מקיים את חלקו. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| רק חיכיתי שמישהו יעלה את זה |
|||
|
|||
רק מילה אחת: כל הכבוד לח''כ ארדן ןחבריו! | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי