|
מה הקשר לטענות האישיות נגד פינקלשטיין? כנראה שמי שטוען נגדו גם מכיר אותו. אבל לא על זה הויכוח. הויכוח הוא על הלוגיקה של חשיבתו.
פינקלשטיין מעלה תיזה בלתי מבוססת ע''י דחיית ממצאים רלוונטיים בתירוצי תיארוך או הסבר עוקף ומבטל. מעבר לכך כמו שטענתי, אחר כך הוא טוען ש''אין ממצאים פוזיטיביים'' שתומכים בגרסה הקלאסית לאחר שביטל לכאורה עובדות באותו תירוץ של תיארוך. ובמקום עובדות הוא מביא תיזה של 'היעדר תימוכין'. אין לנו ארמונות אז לא היה מלך גדול ולא ממלכה גדולה. ירושלים היתה קטנה בשטח, אז ישראל ויהודה היו פרובינציה זניחה וכו'. זה כמו הסיפור על מילוי החדש בכבשים עד שנעשה צפוף אבל ברוורס אינג'יניריג, הוא מוציא כבשים מהחדר ואחר כך צועק ''אאוריקה!''. זוהי דרך שרלטנית. הארכיאולוג כפה עצמו לדעת על ההיסטוריון. להמציא גירסאות על בסיס ''אין מידע תומך'' כולם יכולים לעשות. אבל עושים את זה טוב יותר אנשי יחידת ההסתה במחלקת התעמולה הפלסטינית.
במקום לקשקש בארמון הזכוכית של האוניברסיטה שייצא לשטח לחפור כמו כל ארכיאולוג מקצועי. שיתפוס את חפירה ויחפור את עיר דוד לעומקה ולהיקפה, שיחפור בהר הבית (ויציל גם את מה שהווקף מנסה להשמיד) ואז יהיו לו יותר נתונים ופחות נעלמים למשוואה ההיסטורית. עד אז הוא רק ספקולנט של 'ארכיאולוג חדש'. |
אין לי שום טענה אל התנך
