  
  
  
|
 |
|
||
  אני לא זוכר שהיה חרם מקיף כזה על ישראל, כמו שאתה מנסה לצייר |
|||
|
|||
אני בפירוש התייחסתי ליחסים גלויים. לכן ערכתי את ההשוואה ל''זונה''. היו יחסים עם אירן ועם תורכיה ועם בורמה,אך זה היה מיעוט מבוטל מתוך כלל אומות העולם. לא היה ענין של אידיאולוגיה,אלא של השפעה פוליטית. אתה צודק,טעיתי, היחסים עם אפריקה חזרו אחרי השלום עם מצרים. יחסים בסתר ,הם יחסים של כדאיות. ישראל הגנה על ירדן מתוך אינטרס עמוק של כדאיות ולא מתוך אהבה ל''חוסי הקטן''.וכן גם הייתה מערכת היחסים עם אתיופיה(חבש של אז) ואירן (פרס של אז). החרם מקשה על החיים ברצועת עזה. החרם על ישראל הקשה את החיים בארץ. זה לא מוטט אותנו וזה לא ימוטט את שלטון החמאס בעזה. ארגוני העזרה אולי לא מעניינים אותך,אך אם תמצא סיבה טובה,הם יופיעו בהמוניהם וזה יגביל אותנו מאוד.עדיף שאנו נשלוט עךל ה''קמח'' מאשר כל מיני תמהוניים וחורשי רעתנו. אםן אתה מחרים מישהו שנבחר בבחירות גלויות וישרות,בפיקוחך,הרי פירושו של דבר שאינך מקבל את תוצאות הבחירות. החמאס מייצג ,נכון ליום הבחירות, את רוב תושבי יו''ש ועזה,יש הבדל בין ''קרירות מדינית'' לבין ''חרם מדיני''. שיחות אינו בהכרח הסכמה לרעיונות או דרך, שיחות הן נסיון לשכנע ולהסדיר דברים באופן שניתן לחיות איתו את אותה תקופה עד הבחירות הבאות(בהנחה שאז המצב ישתנה). | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| אני לא זוכר שהיה חרם מקיף כזה על ישראל, כמו שאתה מנסה לצייר |
|||
|
|||
הבחירות קבעו את השלטון בעזה . הוא שלטון חוקי . אין משמעות שלטון חוקי צריך להוביל ליחסים תקינים אם שלטון כזה . על פי היגיון זה יחסים עם דיקטטורות , עם רליגיו-קרטיות או כל צורת שילטון מרושע אחר היא הכשר . אי רצון להידבר עם משטר כלשהו היא גישה מדינית . התוצאות בלבד מראות אם גישה זו נכונה . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני לא זוכר שהיה חרם מקיף כזה על ישראל, כמו שאתה מנסה לצייר |
|||
|
|||
כל הזמן אני טוען שדעותינו הבסיסיות זהות (אולי בגלל הגיל) אך אנו חלוקים על המשך הדרך. איני טוען ליחסים תקינים ,אני גורס כי שיחות עדיפות על חרם. וכהוכחה הבאתי את החרם הערבי על ישראל שלא הביא,מנקודת ראותן לתוצאות חיוביות. יתכן ,שאם ארצות ערב היו מנהלות שיחות (זוכר את שלושת הלאווים של חרטום?) הישגיהם המדינים והטריטוריאליים היו טובים יותר. מדינת ישראל ניהלה יחסים גלויים וסמויים עם עשרות משטרי רשע.אז מה? הכל זה ביזנס ופוליטיקה. אתה צודק התוצאות בלבד מראות אם הגישה נכונה.לדעתי, במקרה של החמאס בעזה, הגישה כשלה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני לא זוכר שהיה חרם מקיף כזה על ישראל, כמו שאתה מנסה לצייר |
|||
|
|||
אני טוען שהערבים רצו לשמר את העליבות והאומללות של הפלסטינים הן בשטח ארץ ישראל והן מחוצה לה ככלי פוליטי-תעמולתי . הבאתי לכך מובאה מסיפרו של ויקטור הוגו - האדם הצוחק . על הקומפרציקוס . אם צריך אביא שוב . כל ניסיון להביא לפתרון הסיכסוך צריך להביא בחשבון את התרבות הכוללת השונה של שני הנאבקים . יהודים עם ''מוסר'' וערבים עם ''מוסר'' . מוסר שונה לכל צד . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יוסי למה ואריה עירן צודקים בגדול |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני לא זוכר שהיה חרם מקיף כזה על ישראל, כמו שאתה מנסה לצייר |
|||
|
|||
הבחירות קבעו את השלטון בעזה . הוא שלטון חוקי . אין משמעות שלטון חוקי צריך להוביל ליחסים תקינים אם שלטון כזה . על פי היגיון זה יחסים עם דיקטטורות , עם רליגיו-קרטיות או כל צורת שילטון מרושע אחר היא הכשר . אי רצון להידבר עם משטר כלשהו היא גישה מדינית . התוצאות בלבד מראות אם גישה זו נכונה . | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי