  
  
  
|
 |
|
||
  תחשוב ההפך |
|||
|
|||
אתה רואה את החיים בצורה מעוותת ולכן אתה מתאר מצב ועמדות בצורה מעוותת. נכון שיש הרבה אי-צדק ברחוב הישראלי ובמערכות השלטון.אי הצדק הזה אינו מכוון לעדה או גוף מסויים. הוא תולדה של אומה בהתהוות ושל מהות החיים שאינם תמיד צודקים ואינם תמיד מתנהלים כפי שהיינו רוצים שזה יתנהל. אף אחד לא השתלט על הרחוב הישראלי ועל מערכות השלטון. ישראל היא דוגמה לדמוקרטיה ומי ששולט בה, נבחר ביושר. זה שהגופים האהודים עליך לא נבחרו,זה בגלל שהם במיעוט קטן.צריך לקבל את עובדות החיים בבגרות אישית ולא בנקמנות ילדותית. הדוגמא על הקריקטורות היא דוגמה לילדותיות שבגישתך. אתה נתפס למשהו שולי שבשולי (ואיני יודע אם זו אמת או לא),מנתח אותו בצורה מעוותת ומדליך על הכלל. אתה באמת חושב שהקריקטורות של גורי קבעו את דמות החברה הישראלית? הדתיים בישראל אינם שעיר לעזעזל, אולי משעיר לעזעזל! חוסר הסובלנות החרדית מסכסך אותם עם חוגים אחרים ביהדות, הרבה עם היהדות הדתית לאומית, אך גם עם היהדות החילונית. תחושת האשם שלהם(לפי קביעתך ,שאיני יודע אם היא באמת תחושת הרחוב החרדי)היא תוצאה של התגודדותם בגטו רוחני ולא עקב יוזמה של יריביהם התיאולוגים. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| תחשוב ההפך |
|||
|
|||
נתוח התופעות בדרשטרימר אינה ילדותיות . אתה כבר יודע שלדתיים רגשי נחיתות . הציונות האנטישמית השתלטה על הרחוב ועל מערכות השלטון האנטישמיות ומקדמת אותן . ברז יודע שצריך להפטר מן השטחים .והוא רואה עצמו כנציג העם . מענין מה דעתו להפטר מארץ ישראל ולקבל אזרחות צרפתית . החברמן הזה סיפר שהוא מבין יותר טוב את התנך בצרפתית . לא טענתי שהקרקטורות שגורי אסף מגרמניה הנאצית ורוסיה הסוביטית עצבו את דמות החברה הישראלית הוא בסה''כ אסף מידע . אני בסה''כ אספתי מידע ביחס לתקשורת האנטישמית הישראלית . לא טענתי שלחרדים תחושת אשם . לא נראה לי שהם מרגישים עצמם אשמים קרא מה הם כותבים ואומרים ולא מה כתוב בהארץ .הם מאשימים ורבים מההאשמות נכונות . מדוע אני צריך לחשוב ההפך מהמציאות ? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תחשוב ההפך |
|||
|
|||
אם אתה מתכוון לדרשטרימר הגרמני-נאצי, אז מה הענין לויכוח הזה? אני מאמין שהבריונות החרדית הבאה מדי פעם לידי ביטוי בירושליעם בעיקר,נובעת מפחד מהיהדות החילונית. כפי שציינתי קודם השימוש במילה אנטישמיות כלפי יהודי מלמדת על שינאה ומשמטה רבה שכנראה מונעת ממך לראות את המציאות כפי שהיא. דעותיו של מר פרס ידועות ולמרות זאת רוב מוחץ של חברי כנסת בחר בו.וקיטרוגך כנגדו מתקשרות לראייה המעוותת של המציאות. בקריקטורות של גורי- קודם היית אידיאולוגי לגביהם עליו אתה טכני. סתם אספת, סתם כתבת,ממש שיא התמימות. הצדק והאמת אינם נחלתו המלאה של צד אחד.הם מתחלקים במידה זו או אחרת בין הצדדים לויכוח.אתה מאמין (בניגוד אלי)כי הצדק והאמת הם נחלת צד אחד בלבד וזה הופך כל דיון למיותר. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תחשוב ההפך |
|||
|
|||
כפי שאמרתי אתה יודע שמה שמניע את החרדים הוא הפחד מפני החילוניים מנין ? חביבי , לא הפחד אלא מעשי הנבלה שלהם המנסים להעביר אותם על דתם . השימוש במילה אנטישמיות הנה תאור מציאות אנטישמית במדינת ישראל . זו אינה שנאה ומשטמה מצידי אלא תאור עובדתי . תארתי את עבודתו של גורי . זה נתון . מדוע עשה זאת זו אינטפרטציה בשלב ראשון התיחסתי לנתונים . ובהמשך למשמעות . אני כותב ומתווכח כי בסיס הידע עליו מתבססים החולקים עלי הוא שקרי במכוון שיטה המקובלת זה דורות רבים ע''י האנטישמים לדורותיהם . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תחשוב ההפך |
|||
|
|||
אני מאמין כי הסיבה לחלק גדול מהתנהגות החרדים הוא בגדר מגננה מהשפעת היהדות החילונית. ההסתגרות, השמירה על מנהגים ישנים ,הלבוש ועוד דברים שונים הבאים לשמר את החברה החרדית בתוך עצמה. אין בזה כל רע כל זמן שהם ממלאים את חובותיהם האזרחיות למדינה. למשל בארה''ב,היעלה על הדעת שהחרדים לא ינהגו לפי החוק המקומי? אך בישראל הם נלחמים בחוק,וזה האבסורד והאיוולת מצידם.אני מפרש את באופן שבארה''ב פחדם מהשפעת החברה הסובבת אותם קטן עשר מונים מפחדם מהחברה הסובבת אותם בישראל. המילה אנטישמיות אינה תאור מציאות בישראל היא פועל יוצא מהשנאה והמשמטה שאתה חש כלפי מדינת ישראל.אין אף עובדה אחת שמאששת את המציאות שאתה מדמה בראשך. גם אני יכול לטעון כי בסיס הידע שאתה מתבסס עליו הוא שקרי במכוון, ואני גם יכול לטעון זאת כלפי החרדים כשיטה מקובלת עליהם זה דורות רבים. איני טוען זאת,כי אני חושב שיש פה בעיה אישית שלך ולא דעה מקובלת על עדה שלמה. זכיתי לידידותם של חרדים לא מעטים מ''חצרות'' שונות ומעולם לא ראיתי התייחסות כמו שלך. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תחשוב ההפך |
|||
|
|||
במדינת ישראל חוקקו חוקים אנטישמיים במטרה לקעקע את היהדות . בארה''ב לא נחקקים חוקים אשר מטרתם לקעקע את היהדות . בנוסף לכך המערכת המשפטית המושחתת של מדינת ישראל מעצימה את הבעיה ע''י מתן אינטרפטציה אנטי יהודית לחוקים קיימים . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תחשוב ההפך |
|||
|
|||
תן דוגמאות של חוקים אנטישמיים לקעקוע היהדות? בארה''ב קיימת הפרדה מוחלטת בין הדת למדינה. בישראל מי שהכי מתנגד להפרדת הדת מהמדינה הם החרדים,ולא בכדי. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תחשוב ההפך |
|||
|
|||
אין צורך ואין משמעות לקיום מדינה עלובה בצורת נקניק מכורסם באיזור מפגר אלא אם מדובר במדינה יהודית . חוק אנטישמי הוא חוק המאפשר גרוש יהודים ומונע גרוש ערבים . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תחשוב ההפך |
|||
|
|||
הבנתי שאין לך דוגמאות,דהיינו אין שום חוק שאפילו הגיונך המעורפל יכול להגדיר אותו כחוק אנטישמי. אז אתה בעצם שולל את כל קיומה של המדינה(''עלובה בצורת נקניק מכורסם'').כמו שכתבתי: השנאה המשמטה מערפלות את מחשבותך וראייתך. אין חוק המאפשר גרוש יהודים ואין חוק שמונע גרוש ערבים. הכל פרי דמיונך המעוות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תחשוב ההפך |
|||
|
|||
המערכת המשפטית המושחתת של מדינת ישראל נתנה אינטפרטציה אנטישמית לחוק הישראלי . הראה לי מתי גורשו אלפי ערבים על פי חוק שעבר בכנסת וקיבל את הכשר הבגץ האנטישמי . הבגץ האנטישמי לא אישר גרוש של כמה מאות מחבלים . קיימים עשרות ומאות אלפי מבנים בלתי חוקיים של ערבים והם נשארים על מכונם . חביבי איני שולל את קיומה של מדינת ישראל . אני שולל את קיומה של מדינת תושביה ולא של מדינת היהודים . קיום מדינת תושביה אינו מצדיק את המחיר . שים לב הקשר בין החוק והביצוע בישראל הוא רופף ביותר . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תחשוב ההפך |
|||
|
|||
עדיין אתה לא מביא דוגמאות,אלא רק השמצות ואמירות בעלמא. למה צריך חוק לגירוש אלפי ערבים? הבג''ץ בשנת 1992 או 1993 אישר גירוש 1200 ערבים ללבנון. כאשר אין סיבה חוקית לגירוש -לא מגרשים, מה אנטישמי בכך? יש בעיה עם הבנייה הבלתי חוקית-זה נכון,צריך להתמודד עם זה אבל מה הקשר לזה ולאנטישמיות? מדינה ללא תושבים אינה מדינה. זו המדינה ואלו תושביה! אם אינם מוצאים חן בעינך או אינם לטעמך,-יש דרכים לשנות זאת. קללות והשמצות אינן הדרך הנאותה. יש בעיה בין חוק לביצועו. לא הייתי אומר קשר רופף,אך בהחלט יש מקום לשיפור. איני חושב שזו רק בעיה ישראלית,זו בעיה בכל המדינות הדמוקרטיות בגלל התערבויות יתר בין הרשויות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תחשוב ההפך |
|||
|
|||
החוק ש.וק הוא כחומר ביד הבגץ האנטישמי. קיים חוק הונאה בכשרות . העוברים עליו מקבלים 1000 שקל קנס כי השופט האנטישמי החליט כך . וזאת כאשר הפרקליטות או המשטרה החליטו שיש ענין לציבור . קיים חוק שעות עבודה ומנוחה השופטים האנטישמים , אם מוגשת תביעה מטילים קנסות מצחיקים . חביבי , באצה''ב על הונאה בכשרות שופט גוי מטיל קנסות מסדר גודל של מיליון דולר כי זו הונאה ואסור להונות . אם הוא מזייף סימול של גוף כשרות הוא ימצא עצמו בבית סוהר . פה עושים מהענין בדיחה . זו גישה אנטישמית , קיימים חוקים שלא אוכפים אותם כי המערכת המשפטית המושחתת החליטה . כך בגרוש וכך בהריסה בלתי חוקית ושאר ירקות . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תחשוב ההפך |
|||
|
|||
החוק מכובד במדינת ישראל במידה סבירה.מי שאינו יכול לעמוד במטלות החוק יוצא כנגדו .בין אם זה עבריין חילוני או חוליגן חרדי או מתנחל סרוג. זה שהקנס על הונאה בכשרות (כדבריך ,כי איני בקיא בענין ספציפי זה) הוא רק 1000 ש''ח וזו,כדברך, שערוריה,יתכן שאתה צודק,אך אין לזה קשר עם אנטישמיות. כפףי שאמרתי השנאה מעוותת את שיקול דעתך. אין לי התנגדות שהחוקים בארץ יהיו כפי שהם בארה''ב. חקיקת חוקים זה ענין פוליטי ולא אנטישמי. דוקא הגישה שלך מרחיקה את החוקים הללו ולא מקרבת אותם. כי בגישה כה מלאת שנאה ושיטנה לא תשיג שיתוף פעולה ואז,אתה והדומים לך בגישתם,שאתם מיעוט קטן בעם בכלל ובקרב היהודים בישראל בפרט תשארו עם השנאה והמשמטה בלבד והשיירה תמשיך הלאה. קצת שיקול דעת לא הזיקה מעולם. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תחשוב ההפך |
|||
|
|||
זה שהעונש על עבירה הפוגעת קשות ביהודי דתי היא בדיחה זו אנטישמיות במיטבה . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תחשוב ההפך |
|||
|
|||
בארה''ב מי שמבצע הונאה בכשרות מקבל עונש כבד, ובישראל, שופט מאיים ונותן הוראה להונות בכשרות. בארה''ב מי שיפלה יהודי בעבודה, יאלץ אותו לעבוד בשבת, יתבע וישלם קנס גדול מאד, בישראל האפליה הזו בוטה ובראש חוצות. כאשר תהיה דתי כמו ארה''ב תוכל אולי לדבר על הפרדה. בינתיים אתם רק אנטישמים ופורעי חוק. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| סתם שקרן |
|||
|
|||
לא תוכל להביא אף דוגמה אחת לדבריך, לא בחקיקה ולא בפסקי דין והחלטות של בתי משפט | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| סתם שקרן |
|||
|
|||
לא להאכיל ילדים חרדים וכן להאכיל ערבים . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| סתם שקרן |
|||
|
|||
בלי סימאות. תביא דוגמה ברורה ומפורטת | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| סתם שקרן |
|||
|
|||
אותו שופט אשר קיבל בירושה את כורסתו בבית המשפט העליון פסק שלילדים החרדים לא מגיעה ארוחת צהרים בניגוד לאחרים . אותו שופט איים שיקצץ את ידי מי שיצמצם את אחוזת משפחתו-בית המשפט העליון . הוא גם פסק שיש להרוס את המצבה על קברו של גולדשטיין אבל אישר את האנדרתה על קברו של מחבל ערבי . ואידך זיל גמור . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שההורים שלהם ילכו לעבוד.לילדים חרדים לא מגיע ארוחות חינם. |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| [•] אתה ממשיך לשקר |
|||
|
|||
[• הוסרו ביטויים לא ראויים.] אף אחד לא פסק מעולם כי ''לילדים החרדים לא מגיעה ארוחת צהרים בניגוד לאחרים'' והרס השיקוץ על קברו של גולדשטיין הוא כבוד גדול ליהדות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה ממשיך לשקר |
|||
|
|||
אדוני , ביחס לארוחות אינך אומר את האמת . ביחס למחבל הערבי , השופט המטורלל לא פסק לפי החוק אלא לפי עמדתו הפוליטית . גישה כזו נחשבת פגומה במדינות מתוקנות . אבל האנטישמיות גוברת על החוק . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| [•] שקר |
|||
|
|||
כפי שציינתי, מעולם לא היתה פסיקה מהסוג שציינת ביחס לארוחות לילדים חרדים. הנך מתבקש להביא את הדברים במלואם אם אכן היה מקרה כזה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| [•] שקר |
|||
|
|||
כן היתה ! | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| [•] שקר שמאלני. הסיפור הובא כאן לפחות פעם אחת. |
|||
|
|||
[• הוסרו ביטויים לא ראויים.] אך אתה כמו סיוון ''תביא הוכחה'' גם על דברים שהופיעו אלף פעם. הנה בשבילך, הסיפור פעם נוספת: ג''ץ דחה את עתירתה של ביתר עלית לחייב את המדינה להחיל את חוק ארוחה לכל תלמיד על כל התלמידים בעיר כולל אלו הלומדים בבתי ספר פרטיים. כתבתנו רותי אברהם מוסרת כי בפסק הדין קבעו השופטים: חשין נאון וג'ובראן כי המחוייבות של המדינה לספק ארוחה חמה במסגרת יום חינוך ארוך היא רק לתלמידים שלומדים במערכותיה הממלכתיות והמוכרות, ולא אחרות. הם כותבים בפסק הדין: ''אל יבואו בטענה כי אין מזכים אותם בארוחה חמה כהוראות חוק ארוחה חמה לתלמיד. הכל מסכימים כי לא המדינה מממנת את קיומו והחזקתו השוטפת של בית הספר המוכר שאינו ממלכתי. כי גופים פרטיים אלה ואחרים הם המממנים קיום והחזקה של אותם בתי ספר כנדרש מכך. אותם גופים פרטיים הם גם שיממנו כחלק מההחזקה השוטפת הן את יום הלימודים הארוך והן את הארוחות החמות הניתנות לילדים הלומדים יום לימודים ארוך''. והנה השוואה לפסיקתם של השופטים כאשר מדובר במשפחה של רוצח ערבי: בשבוע שעבר כבר עסק עתון זה בהרחבה בדמותו של השופט מישאל חשין שבהבל פיו קבע כי ראויים תלמידי החנוך החרדי לשלם בארוחות הצהרים שלהם על העובדה שמיאנו להצטרף לחנוך הממלכתי. וכך כתב השופט הנכבד: ''יבואו אותם ילדים בבתי הספר הממלכתיים וכדבר הלמד מענינו יזכו בכל ההטבות שהמדינה ורשויות הצבור מעניקות לילדים הלומדים בבתי-ספר ממלכתיים. ואולם אם חרף זאת יבחרו ילדים - שמא נאמר: הוריהם של ילדים - שלא להידרש לחנוך הממלכתי אלא לחנוך הניתן במוסדות אחרים... אל יבואו בטענה כי אין מזכים אותם בארוחה חמה''. דבריו הנחרצים של השופט עוררו אצלי זכרון עמום ואכן כעבור חפוש קצר מצאתי פסק דין אחר של אותו שופט, הפעם בבג''ץ 2006/97 'מיסון מחמד אבו פארה ג'נימת נגד אלוף פקוד המרכז'. מדובר בעתירה שהגישה אשתו של רוצח-מתאבד, אם לארבעת ילדיו הקטנים, בדרישה למנוע מצה''ל להרוס את הבית שבו התגוררו המחבל ובני משפחתו. הרכב השופטים דחה את העתירה והצדיק את מדיניות הרס הבתים של צה''ל אולם יוצא מהכלל היה השופט חשין שבדעת מעוט יצא בתקיפות ובחריפות יוצאת דופן נגד ההחלטה. מענין לעקוב אחר נמוקיו של חשין. וכך כתב אז השופט: ''אם נהרוס את דירתו של המחבל, נהרוס בה-בעת את דירתם של האשה ושל הילדים. במעשה זה נענוש את האשה ואת הילדים אף שלא חטאו. לא כן יעשה במקומנו. מאז קום המדינה - בודאי כך מאז 'חוק יסוד כבוד האדם וחירותו' - נקרא אל תוך הוראת 'תקנה 119 לתקנות ההגנה', נקרא בה ונשקע בה, ערכים שהם ערכינו, ערכים של מדינה יהודית, חפשית ודמוקרטית. ערכים אלה יוליכונו היישר אל ימים קדומים של עמנו וימינו אלה כאותם ימים: לא יאמרו עוד 'אבות אכלו בוסר ושיני בנים תקהינה'. כל האדם האוכל בוסר שיניו תקהינה''. מעניין עוד כמה פעמים יבקש הוכחות לאנטישמיות של השופטים בישראל. הכחשת היותו של בית המשפט אנטישמי כמוה כהכחשת שואה !! | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| [•] שקר שמאלני. הסיפור הובא כאן לפחות פעם אחת. |
|||
|
|||
עוד פרט אנטישמי . הר הבית הוא מקום מקודש ליהודים . על פי החוק הם רשאים להתפלל שם . הבגץ האנטישמי בתאום עם המשטרה המושחתת והפוליטית עורכים תרגיל מסריח מפליצים איזה הצהרה על מתיחות וההר נסגר ליהודים . הר הבית הוא שמורה ארכאולוגית ואין לערוך בו חפירות או שינויים ללא ליווי ארכאולוגי . מערכת האכיפה הפוליטית המושחתת אינה מבצעת את חובתה . אותה מערכת מנוולת הגישה תלונה נגד סטודנט לארכיאולוגיה אשר נבר במזבלה אליה הושלך שפך של חפירות מהר הבית כאשר משליכי השפך הערביים לא העמדו לדין. זו אנטישימיות לעילא ולעילא . כל זה על קצה המזלג . אם מענין אותך המשך לחטט ותמצא אוצרות . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| [•] בג''ץ מנסה לכפות על יהודים לאכול טרף !! |
|||
|
|||
[• הוסרו ביטויים לא ראויים.] מישאל חשין מתלהם ומאיים כמו תגרן בשוק, על מנת לכפות גזירות של אנטיוכוס על יהודים. לפני שנים אחדות ליוויתי פרשה שבה התוודע שופט בית המשפט העליון בדימוס, מישאל חשין, לגבולות הכוח של מערכת משפט בחברה דמוקרטית, כשהיא מנסה לכפות את השקפותיה – צודקות ככול שיהיו – על מערכת דתית. היה זה לאחר שהרבנות הראשית לישראל הורידה את הכשרות למהדרין ממשחטה שמכרה את טרפותיה למפעל לבשר טרפות שמוכר את תוצרתו בשוק הישראלי. בפסק דין נמלץ הבהיר חשין לרבנות כי אינה יכולה להתנות כשרות, או כשרות למהדרין, בנושאים שנמצאים מחוץ לדיני הכשרות עצמם, ושאין היא רשאית לשלול מהמשחטה את הכשרות למהדרין רק בגלל שבפעילות עסקית אחרת היא נותנת ידה לעוברי עבירה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מה עניין שמיטה לכלי מיטה |
|||
|
|||
עמיש (תגובה 100992): ''אף אחד לא פסק מעולם כי ''לילדים החרדים לא מגיעה ארוחת צהרים בניגוד לאחרים'''. כדי שתוכל לטעון בהגינות וביושר לגבי פסק הדין עליך באמת להציג אותו כאן ולא כתבה עיתונאית מוּטה. אבל נניח לרגע לבעיה הזאת ותנסה לענות, ישר ולעניין, לשתי שאלות פשוטות: איך בדיוק מפריך פסק הדין הזה את טענתו של עמיש? איך פסק הדין הזה קשור באנטישמיות? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| [•] כעניין אנטישמיות לשנאת יהודים |
|||
|
|||
פסק הדין הזה אומר שלילדים חרדים לא מגיעה ארוחה, והתירוץ האנטישמי לקביעה זו הוא רק תירוץ. הפסק הזה הוא אנטישמי כי הוא נקבע רק לגבי יהודים חרדים. ובמקרים אחרים כמו בארוחה לילדים ערבים, או במקרה המחבל, בו השופט ''מודאג'' מהשפעת העונש על ילדי הרוצח, הם פסקו לטובת הערבים וחיפשו תירוצים לטובת הערבים. מעשי המחבל אסור שישפיעו על ילדיו, אך אב חרדי השולח את ילדו לבית ספר יביא להרעבת הילד ע''י בג''ץ. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| נסיון כושל |
|||
|
|||
הפרשנות שלך ללא הצגת פסק הדין (בעניין ארוחות; ביתר עלית) כולו היא לא רצינית בלשון המעטה. להלן רק סיבה אחת מרבות שאפשר להעלות: הרי הפסק נקבע לגבי עתירה ספציפית של ביתר עילית לגבי תלמידים שלומדים בבתי ספר פרטיים. מאחר ואין 'ארוחה לילדים ערבים בסיפור' התוספת הזאת לא רלוונטית. ----- עניין הארוחה של לא קשור לסיפור על משפחת המחבל. כרגיל הדייסה שאתה מבשל לא רצינית ולא תומכת בטענות מההודעה הקודמת כמו שלא תומכת בטענות החדשות. במקום להבהיר ולהציג תמיכה לטענות שלך אתה מוסיף ומסתבך עם עוד טענות מופרכות. לא חבל? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| נסיון שמאלני כושל להצדיק אנטישמיות |
|||
|
|||
לך חפש את פסק הדין בעצמך. גם עתירת המחבל היא ספציפית וגם עתירת הילדים הערבים היא ספציפית. האנטישמי תמיד ספציפי כלפי יהודים. ---------- ענין הארוחה קשור מאד לסיפור המחבל. אך שמאלני חסר מוסר אנושי כנראה לא מבחין בעיקרון המשותף לשניהם. אולי הסבר ברמה יסודית יעזור לשמאלני להבין. השופט טוען שהריסת ביתו של המחבל תפגע בילדיו, ואסור שהילדים יסבלו בגלל מעשה אביהם. אותו השופט טוען שילדי החרדי יסבלו ויורעבו בגלל מעשה אביהם, כי אביהם שלח אותם לבית ספר חרדי מסוים. נקווה שסייעתי לחסר המצפון להבין את הקשר הברור לכל אדם מוסרי. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| עוד נסיון כושל של חסר כבוד עצמי |
|||
|
|||
נכון, אינך צריך לחפש את פסק הדין. אתה גם לא חייב לטעון טענות בקשר לפסק הדין כפי שאתה עושה. מילא אם היית מצליח להראות שיש להן בסיס. אלא שבנתיים במקום להראות שטענותיך נסמכות על ידי פסק הדין (שיש להן בסיס) אתה ממשיך לעסוק בהשמצות נבזיות. אבל זה לא יעזור לך כי. הטענות שלך לא נסמכות בציטוטים שהצגת. הנה עוד טענה כזאת: צדק (תגובה 101044): ''אותו השופט טוען שילדי החרדי יסבלו ויורעבו בגלל מעשה אביהם, כי אביהם שלח אותם לבית ספר חרדי מסוים''. היכן בדיוק כתוב שזו טענת 'אותו השופט'? היכן 'אותו שופט' טוען זאת? כמי שמשתמש בהשמצות במקום למצוא בסיס לטענותיו אתה פוגע בכבודך העצמי. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| עוד נסיון כושל של חסר מצפון |
|||
|
|||
תגיד לי, אתה אהבל או שאתה עושה את עצמך? העובדה היא שהשופט דואג שילדי המחבל לא יסבלו בגלל מעשה אביהם, ודואג שילדי היהודי כן יסבלו בגלל מעשה אביהם. אני לא צריך שהשופט יכתוב כשיש עובדות מול העיניים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| עוד נסיון כושל של ה''צדק'' |
|||
|
|||
הגידופים לא יעזרו לך. תראה אתה יכול לגדף עד מחר אבל הטענות שלך לא מחזיקות מים, לא מחזיקות כלום. ראשית, אתה מפרש לא נכון את פסק הדין בעניין מימון ארוחות צהרים. שנית אתה ממציא קשר מופרך לפסק דין אחר. הציטוטים שהצגת עד עתה לא תומכים בכלום בטענות שלך. למרות שאתה אוהב לטעון (תגובה 101087): ''רק קישור מדויק לנושא המדובר נחשב'', אתה לא נוהג כך בעצמך. לכן מן הדין שלפחות תציג את החלקים מפסק הדין שתומכים בטענות הללו. עד שתעשה זאת הטענות שלך מופרכות כי: 1. פסק הדין לא אוסר על אב יהודי להאכיל את בניו ובנותיו. מכאן שאינו דואג שיסבלו. 2. מאחר שמס' 1 נכון הרי שהקשר שאתה ממציא לפסק הדין בעניין המחבל מופרך. העובדות שהצגת לא תומכות בטענות שלך ולכן לא מצדיקות את הגידופים החמורים בהם אתה משתמש כלפי השופט ובית המשפט. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| עוד נסיון כושל של ה''צדק'' |
|||
|
|||
בילבול ביצים בערבון בלתי מוגבל . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| עוד נסיון כושל של ה''צדק'' |
|||
|
|||
כרגיל אתה בוחר באלימות מילולית כאשר הטענות שלך ושל חבריך מופרכות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| עוד נסיון כושל של ה''צדק'' |
|||
|
|||
שום דבר לא מופרך . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ועוד איך מופרך: תגובה 101090 |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| [•] עוד נסיון כושל |
|||
|
|||
[• הוסרו ביטויים לא ראויים.] 1. פסק הדין גם לא אוסר עליך לכתוב שטויות, אולי בגלל זה אתה כותב שטויות והבלים? תגיד לי, מה הקשר בין האכלת הבנים ע''י האב לבין הנושא הנידון? מזל שלא היזכרת את הצבים באיי גלפגוס.. 2. מכאן שדבריך מפגרים בעליל ומנותקים מהנושא. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ברור שבנסיון כושל זה תמו טיעוניך הענייניים |
|||
|
|||
טיעוניך הופרכו כבר בתגובה 101090. במקום להודות שטעית, או שבילפת או פשוט לשתוק אתה מוסיף שאלות לא רציונליות, ומשתמש בגידופים להגדרת ההפרכה. אבל מה לעשות זה שאתה וחברך לוי מגדפים את ההפרכה לא משנה כהוא זה. מה שכתבתי קודם עומד ומתחזק: ''[צדק,] העובדות שהצגת לא תומכות בטענות שלך ולכן לא מצדיקות את הגידופים החמורים בהם אתה משתמש כלפי השופט ובית המשפט''. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| קשקשת הזויה |
|||
|
|||
למה שהילדים יסבלו? שהוריהם יתנו להם אוכל והכל יהיה בסדר. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| למה שהאנטישמי יסבול |
|||
|
|||
שירעיב ילדי יהודים ויאכיל ילדי מחבלים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| למה שהאנטישמי יסבול |
|||
|
|||
השופט הזה שקיבל בירושה מאביו את כוסאת בית המשפט העליון הפך לבדיחה מהלכת עוד בתקופת מלכותו . רק אז הסמכויות היו בידיו . לזכותו יאמר שלו תרומה די משמעותית לזילות בית המשפט העליון , זילות זו אולי תעזור להחזיר את בית המשפט לשפיות . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| קשקוש |
|||
|
|||
פסה''ד: 1. חוקית - חוק מפעל ההזנה: ''השר, בהסכמת שר האוצר, יקבע את אוכלוסיית התלמידים הזכאים לארוחה יומית על פי חוק זה, במוסדות החינוך ביישובים ובשכונות שבהם חל יום חינוך ארוך **לפי חוק יום חינוך ארוך ולימודי העשרה, התשנ''ז-1997**, בימים שבהם הלימודים במוסד החינוך מתקיימים עד שעות אחר הצהריים'' כלומר ''חוק ארוחה יומית לא יחול אלא על בתי-ספר שחוק יום חינוך ארוך חל עליהם.'' בג''ץ אינו המחוקק - הוא מפרש את החוק. המחוקק קבע מסגרת מסויימת, ובג''ץ אמור ליישם על פיה, אלא אם כן רוצים לערער על צדקת החוק. 2. צדקת החוק - ''מוסדות החינוך הרשמי - חינוך ממלכתי וחינוך ממלכתי-דתי - והם מוסדות המוחזקים בידי המדינה והרשויות המקומיות והממלאים אחר חובתה של המדינה לספק חינוך חינם לכלל ילדי ישראל (סעיפים 1 ו- 6 לחוק לימוד חובה, תש''ט-1949). כפיפותם של מוסדות חינוך אלה לפיקוח המדינה היא גדולה - הן בתחום המינהלי הן בתחום החינוך - וכל אשר נעשה בהם, באחריות המדינה נעשה הוא. תוכנית הלימודים בהם נקבעת על-ידי משרד החינוך, והחינוך הניתן בהם הוא חינוך ממלכתי או חינוך ממלכתי-דתי, '' ''בצד מוסדות החינוך הרשמיים פועלים מוסדות חינוך פרטיים שנועדו (על דרך הכלל) לשרת מיגזרים מסוימים באוכלוסיה. מוסדות אלה, הקרויים בחוק ''מוסדות חינוך מוכרים'' (סעיף 1 לחוק חינוך חובה), נתונים אף הם לפיקוחו של משרד החינוך, אך פיקוח זה עיקרו הוא בתחום המינהלי ואילו בתחום החינוך הפיקוח מוגבל הוא, בהתאם לסיווגו של כל מוסד; מעורבות המדינה במוסדות אלה מעורבות מוגבלת היא, והחינוך הניתן בהם אינו חינוך ממלכתי. המדובר במוסדות המופעלים בידי גופים פרטיים שזיקתם למדינה מוגבלת, והמדינה אינה חייבת לשאת - אף אינה נושאת - במימונם.'' ''המדינה ממלאת חובתה ליתן חינוך חינם לילדי ישראל במיסגרתה של מערכת החינוך הממלכתית והממלכתית-דתית, ואף שהחוק מאפשר להורים לבחור לילדיהם חינוך ''פרטי'' תחת חינוך ''ממלכתי'', אין בעצם מתן אפשרות הבחירה כדי לייסד חובה המוטלת על המדינה לשאת בהוצאות לימודיהם של תלמידים שהוריהם בחרו שלא לשבצם במסגרת הממלכתית. לשון אחר: הורים שהחליטו שלא לקבל שירותי חינוך חינם אין-כסף במסגרת החינוך הממלכתי, ותחת זאת בחרו בחינוך פרטי שאינו חינוך ממלכתי, לא קמה להם זכות לדרוש מן המדינה כי תממן את הוצאות לימודיהם של ילדיהם'' בעברית - המדינה מציעה שירות חינוך חינם. אם החלטת ללכת על שירות פרטי אחר - מה אתה רוצה מהמדינה? אם מחר בבוקר מוישה זוכמיר מקים בי''ס לשיאצו שלא מלמד חשבון אנגלית וגיאוגרפיה, מי שבוחר ללכת לבי''ס זוכמיר - זב''שו. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| זאת ועוד |
|||
|
|||
מקריאת חלק מפסק הדין עולה שבחלק מבתי הספר בביתר עלית מתוקצבת ארוחה לתלמידים ''המחוקק מפנה אותנו מפורשות לחוק יום חינוך ארוך, ובכך מורה הוא אותנו כי חוק ארוחה יומית לא יחול אלא על בתי-ספר שחוק יום חינוך ארוך חל עליהם. אכן המחוקק מסב הוראתו לא על יישובים ושכונות על דרך הכלל, אלא על מוסדות חינוך המצויים ביישובים ובשכונות שהוחל עליהם חוק יום חינוך ארוך''. וע''פ פסק הדין 'חוק יום חינוך ארוך' לא חל על בתי ספר פרטיים. אחד הנימוקים הוא שזו גם כוונת המחוקק. חלק מילדי ביתר עלית זכאים למימון ארוחה חמה וחלק לא. על פי כוונת המחוקק, אם כן, מדובר ב'בחנה מותרת' בין בתי ספר ולא 'בהפליה פסולה' כפי שטענה העותרת וגם מר צדק ומר לוי. משתמע שמר צדק עשה השוואה של משמעות פסק הדין כנראה מבלי לקרוא אותו. הוא גם חשב שאין צורך להציג את פסק הדין: ''לך חפש את פסק הדין בעצמך'' (תגובה 101044). מאחר שחלק מילדי ביתר עלית זכאים הרי שטענת ההפלייה ביחס למחבל היא מופרכת ביותר. אבל ע''פ פסק הדין גם טענת הפלייה ביחס לילדים יהודים אחרים היא מופרכת כי מדובר ב'הבחנה מותרת'. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שופטי בג''ץ יודעים לדרוש מהמדינה כאשר מדובר בערבים |
|||
|
|||
כאשר ערבים עתרו לבג''ץ באותו הנושא בדיוק, ארוחות לילדים, גם אז על פי החוק לא היה מגיע לילדי הערבים ארוחות. אך אז בג''ץ דרש מהמדינה לתת לילדים הערבים ארוחות, כי אסור להפלות בין ילדים בנושאים שהם זכות בסיסית. בג''ץ הוא אנטישמי !! ואנטישמי הוא מי שממציא תירוצים על מנת להצדיק את שנאתו. ------------- קישור מעניין עבור כל השמאלנים האנטישמים, שם ילמדו אתכם על האנטישמיות ותוכלו אולי להבין למה אתם אנטישמים: ''למה דווקא היהודים?'' הינו סמינר און-ליין הנותן הסבר מעמיק לשנאה העתיקה והשורשית ביותר בעולם. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה שוב מספר סיפורים |
|||
|
|||
התרגיל חוזר על עצמו: טענות נגד פסיקות בג''ץ בלי הצגת הפסיקות עצמן. מה אנחנו יודעים על השיטה הזאת? בסיבוב הקודם, השבוע, הטענות שלך על פסיקת בג''ץ הופרכו באופן מוחלט. עוד ברור שקריאת פסק הדין לפני התחלת הדיון היתה עוזרת להבין זאת. בניגוד לפעם הקודמת לא טרחת להציג שום מקור מידע אפילו פרשני. על סמך הנסיון אני קובע שספק גדול אם יש ממש בטענתך החדשה. מצד שני, כמובן שאשמח להיווכח שאולי הפעם תציג סוף סוף ביסוס כלשהו לטענתך. קישור מעניין לכל הקשקשנים-הגדפנים שאוהבים להציג טענות מופרכות על הבג''ץ (http://www.court.gov.il/heb/home.htm). שם תוכלו ללמוד את העובדות הכתובות בפסקי הדין לפני שאתם, כמנהגכם, מציגים טענות מופרכות. אולי תבינו שהגידופים הנסמכים על טענות מופרכות מציגים אתכם באור מאד לא מכובד. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה שוב מספר סיפורים |
|||
|
|||
שום דבר לא מופרך . הבגץ האנטישמי יכול היה להחליט שאפליה על בסיס דתי פסולה ולפסוק לטובת החרדים . הוא לא עשה זאת . בגלל אנטישמיות . במקרה של הערבים סובב את הלשון ופסק לטובתם . איפה ואיפה אנטישמית לעילא . חברת הסעות אשר הוזמנו אצלה אוטובוסית ע''י ישע . המשטרה האנטישמית , הפוליטית , המושחתת, הזהירה אותה שלא יקבל הזמנות מהמשטרה וצהל . אותה חברה מספקת הזמנות של אוטובוסים לשלום עכשיו . אז אותה מערכת שילטונית בולשביקית , אנטישמית ומושחתת לא הגיעה אליו . אנטישמיות בולשביקית . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| בהחלט מופרך- |
|||
|
|||
לגבי הטענות מאתמול הן בהחלט מופרכות. דבריך על המקרה מאתמול עוד יותר מופרכים. לגבי הטענות מהיום גם הן מופרכות על פי מה שכתוב בקישור שהוצג. עצה: כדאי לקרוא את פסקי הדין לפני סיבובי הלשון. הערה: לפי דבריך משתמע שלא קראת. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| [•] בהחלט מופרך- |
|||
|
|||
[• הוסרו ביטויים לא ראויים.] | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי