|
הגבלת זכות העתירה, צעד שפוי (נוסף) לחיזוק הדמוקרטיה | |||||
הלבן שבעיניים / ע. צופיה (יום שישי, 25/11/2011 שעה 15:00) | |||||
|
|||||
הצגת המאמר בלבד |
שטויות | |||
|
|||
_new_ |
שטויות | |||
|
|||
_new_ |
הצעת החוק היא אנטי דמוקרטית | |||
|
|||
היא לא מגבילה לפי העניין אלא לפי מי העותר. לכן יש בה פגיעה בה שוויון בפני החוק ובחופש הביטוי. | |||
_new_ |
אירגוני השיטנה נגד הדמוקרטיה !!! | |||
|
|||
החוק יגרום לכך שארגוני השטנה של השמאל יאלצו לנהוג יותר בהגינות ולהצטייד בכפיים נקיות בבואם לדרוש צדק. ארגון שרוצה להשפיע על מדיניותה של מדינת ישראל במימון זר ועלום מקור יאלץ לעמוד בחקירה על מטרותיו האמיתיות ולחשוף את מהותו מהות התביעה , ומקור המימון האמיתי שלו. אירגון שיטנה שרוצה בדרך אנטי דמוקרטית להשפיע על מדיניותה של ישראל יאלץ להקים מפלגה ולשכנע את כלל התושבים לבחור בו כדי שיוכל להשפיע על מדיניות. | |||
_new_ |
עוד קישקוש נגד הדמוקרטיה !!! | |||
|
|||
_new_ |
עוד גידוף בעד אירגוני השטנה!! | |||
|
|||
נקווה שביבי לא ייבהל , וימשיך בתהליך הדמוקרטי של החקיקה נגד אירגוני השיטנה. | |||
_new_ |
עוד השמצה ותמיכה במהלכים בשרות השטנה!! | |||
|
|||
_new_ |
הריבוי המטורף של עתירות לבג''ץ | |||
|
|||
ב1950 הוגשו 86 עתירות לבג''ץ. ב-1970 ,381 עתירות. בשנת 1996 -כ2,700 עתירות !! | |||
_new_ |
הריבוי המטורף של טענות באוויר! | |||
|
|||
אוסף מספרים בלי תוכן ובלי מהות הוא חסר ערך, במקרה הטוב. | |||
_new_ |
הריבוי המטורף של טענות באוויר! | |||
|
|||
המקור:השנתון הסטטיסטי לישראל,כרך 48, 1997 מתוך מאמר של פרופ' גד ברזילי קורס בממשל ופוליטיקה של האו''פ שלמדתי לפני שנתיים. | |||
_new_ |
ללמדך עד כמה רבתה | |||
|
|||
שרירות לבו של השלטון ועד כמה רבו הפגיעות בזכויות האזרח מול השלטון. | |||
_new_ |
זו אפשרות סבירה אבל לא בהכרח נכונה | |||
|
|||
צריך להוציא מן המספרים באיזה סוג של עתירות היה גידול ובכמה לפני שאפשר לטעון שריבוי הפגיעות הוא הסיבה. | |||
_new_ |
הצעת החוק היא אנטי דמוקרטית | |||
|
|||
הרעיון שהעותר אינו נשוא העתירה - פסול מיסודו . | |||
_new_ |
הצעת החוק היא אנטי דמוקרטית | |||
|
|||
יתכן שהרעיון הזה פסול אבל הצעת החוק לא עוסקת בו. | |||
_new_ |
הצעת החוק היא אנטי דמוקרטית | |||
|
|||
זאת כתבת ''היא לא מגבילה לפי העניין אלא לפי מי העותר.'' | |||
_new_ |
הצעת החוק היא אנטי דמוקרטית | |||
|
|||
נכון. כתבתי זאת כדי להדגיש שלפי הצעת החוק החדשה ההגבלה בעצם מוטלת לפי צבע פוליטי ולא לפי העניין. לא מגדירים הגדרה שחלה על כל האירגונים הציבוריים, אלא זו שמגבילה את אלה בצד אחד של המפה הפוליטית. | |||
_new_ |
הצעת החוק היא אנטי דמוקרטית | |||
|
|||
בבקשה הסבר ופרש . באיזה צד של המפה הפוליטית נמצאים ארגונים ואנשים לא-ישראליים ? | |||
_new_ |
הצעת החוק היא אנטי דמוקרטית | |||
|
|||
מי שמכיר את הצעת החוק יודע (ויש לכך רמזים עבים במאמר של ע. צופיה). מחר יעלה מאמר שכתבתי ובו יהי הסבר אחרת את מי החוק הזה מנסה להדיר. בנתיים קרא את הצעת החוק (http://www.knesset.gov.il/privatelaw/data/18/3134.rt...) ונסה לזהות תשובות לשאלה שלך. אני גם מעריך שאתה יודע לפי אחת התגובות שלך לדברים שכתב עמיש. | |||
_new_ |
הצעת החוק היא אנטי דמוקרטית | |||
|
|||
קראתי . תודה . כעת התוכל להצביע בדייקנות ממוקדת על מה שאתה רואה בו פגיעה בדמוקרטיה ? | |||
_new_ |
הביקורת שלך היא אנטי דמוקרטית | |||
|
|||
כמה זריז אתה יודע להיות , כשזה משרת אותך - לפי דעתך . ביקשתי ממך ''כעת התוכל להצביע בדייקנות ממוקדת על מה שאתה רואה בו פגיעה בדמוקרטיה ?'' לא ענית - כלומר אין . | |||
_new_ |
הצעת החוק היא אנטי דמוקרטית | |||
|
|||
כתבתי ש''מחר יעלה מאמר...'' והוא (דיון 6793) אכן עלה לפני כשעה וחצי. אבל אתה נוהג כאילו זה לא קרה. זו המתנהלות מאד לא מכובדת, וזה נאמר בלשון המעטה. | |||
_new_ |
הצעת החוק היא אנטי דמוקרטית | |||
|
|||
קראתי את המאמר . כנראה שאגיב עליו . עוד לא החלטתי . אבל אין שם התייחסות ממוקדת לטענתך לפגיעה בדמוקרטיה . לא הצגת שורה מצוטטת או משפט מהצעת החוק שהבאת קישור אליו , ולידו הסבר מדוע ציטוט זה הוא פגיעה בדמוקרטיה . אפילו לא הראית ''הנה זה מכוון נגד אירגוני שמאל'' . ובבקשה חסוך ממני טיען התנהלות לא מכובדת . אתה פשוט מתחמק . | |||
_new_ |
הבקשות שלך קנטרניות! | |||
|
|||
_new_ |
הבקשות שלך קנטרניות! | |||
|
|||
לא אתווכח איתך על הקנטרנות . ביקשתי הסבר ולא נתת . המסקנה שלי היא שאין לך תשובה . | |||
_new_ |
המסקנות שלך מופרכות! | |||
|
|||
_new_ |
המסקנות שלך מופרכות! | |||
|
|||
לא שכנעת שהטענות של מר ערן מופרכות. | |||
_new_ |
המסקנות שלו מופרכות! | |||
|
|||
משום שהצגת עמדה מפורטת כולל הצגת הצעות החוק. | |||
_new_ |
המסקנות שלו מופרכות! | |||
|
|||
לא נכון ! אני ביקשתי שתראה שורה או משפט שתומכים בדעתך . הצבעה כללית בנוסח ''הנה שם'' אינה תשובה לבקשתי . | |||
_new_ |
המסקנות והטענות החדשות שלך מופרכות! | |||
|
|||
א. התשובה לבקשתך כתובה בפורום ואתה יודע זאת. ב. לכן הדרישה שלך שהיא בסגון ''כאן ועכשיו'' היא קנטרנית. ג. לכן טענותיך שממשיכות את המסקנות המופרכות גם הן מופרכות. | |||
_new_ |
המסקנות והטענות החדשות שלך מופרכות! | |||
|
|||
תמשיך בתשובות כאלה כמנהגך . הבאת קישור להצעת החוק השלם . לא הראית הנה זה החלק הפוגע בדמוקרטיה . | |||
_new_ |
המסקנות והטענות החדשות שלך, אריה, מופרכות! | |||
|
|||
_new_ |
מאמר חכם ואמיץ! | |||
|
|||
הנני לציין את אומץ לבו של הכותב ע.צופיה. המאמר מעז לגעת בקודש הקודשים, בבג''ץ ובשופט אהרון ברק שישב בראשו. הטענות שהעלית במאמרך עומדות חזק מול המציאות הסובבת אותנו. הבג''ץ בראשותו של ברק שיבש קשות את האיזון במשולש מחוקק שופט ומושל. בזמנו הפך בית המשפט לעוד גוף שלטוני המשבש את עבודת הממשלה ולפעמים פועל מעליה כאילו הוא הנבחר! מי שקרא היטב את מסתו הידועה של הפרו' מנחם מאוטנר מאוניברסיטת ת''א, מסה שבה העלה מאוטנר את הצורך בשמירת כוחו של המיעוט השמאלני החילוני המתכווץ לעומת הרוב ''האחר'' המתרחב בארץ. יבין בדיוק את מהלכיו של ברק: המהלכים נועדו ממש לשם שמירת ההגמוניה של הצבור שאיליו משתייך השופט ברק למען לעקוף את הכרעת הבוחר בארץ. זאת כמובן תוך ציקצוק שפתיים על צדק וכיו''ב. מקורות: אוולין גורדון, 'תכלת' מס' 35 אביב 2009 | |||
_new_ |
מאמר חכם ואמיץ! | |||
|
|||
תודה, רפי. | |||
_new_ |
צריך אומץ? | |||
|
|||
כל זב ומצורע נושך בעקבי שלטון החוק ובית המשפט העליון. האומץ נדרש על מנת לעמוד מול הגל העכור והמצחין הזה המזכיר לנו ימים אפלים בתולדות האנושות. | |||
_new_ |
צריך אומץ? | |||
|
|||
לא עכור ולא מצחין . מה שעכור ומצחין הוא הארגונים הבוגדים והמרגלים . | |||
_new_ |
כך אמרו הבולשביקים | |||
|
|||
וכך אמרו הפשיסטים וכך אמרו הנאצים וכך אמרו האיאתולות היה לך ממי ללמוד | |||
_new_ |
כך אמרו הבולשביקים | |||
|
|||
במקום לעסוק במה שלמדתי תעסוק בהוכחה של טענותך הנלוזות . | |||
_new_ |
כך אמרו הבולשביקים | |||
|
|||
כאשר מישהו בורח להכללות כמו: פשיסטים,בולשביקים, נאצים, איתולות וכדומה, זה סימן בדוק שלגופו של ענין אין לן מה להגיד. לכן התגובה היא חסרת ערך ובזבוז של זמן. | |||
_new_ |
בדוק את עצמך לפני שאתה מסיק מסקנות לגבי אחרים | |||
|
|||
אתה בהחלט צודק שהכללות (וגם סיסמאות) לבדן לא מובילות לשום מקום. אבל זה נכון גם במקרים רבים אחרים. למשל במאמר שלך ישנן הכללות אולי שמות התואר בהן פחות בולטים אבל הן הכללות מאותו הסוג שעבורך מהווה ''... סימן בדוק...'' | |||
_new_ |
תוספת חשובה: | |||
|
|||
לי החוק הזה מזכיר את הפואמה המפוסמת של מרטין נימולר!!! האם זה אומר שאין לי טיעון ענייני...? | |||
_new_ |
תוספת חשובה: | |||
|
|||
מהכרותי עימך הפואמה של נימולר היא אבן יסוד בהשקפת עולמך. וחוזרת כמעט תמיד כהסבר לתופעות דמוקרטיות שונות. פתגם או משל יכול הרבה פעמים להיות הסבר או נימוק טוב כאשר מסיבות שונות לא רוצים להתעמק בנושא. זה בהחלט לגיטימי לא להתעמק בנושא מסוים ולפטור אותו באמירה שנונה כזו או אחרת. לכן איני מגיב ברצינות על הודעות כאלו. | |||
_new_ |
מה לעשות הפואמה הזאת מתאימה כמו כפפה ליד! | |||
|
|||
הפואמה הזאת היא גם משל של תהליך ששוחק בהדרגה את מעמד הדמוקרטיה. המקור הישיר לפואמה הוא שחיקת הדמוקרטיה שהחלה תחת משטר דמוקרטי. היא נכתבה על ידי אדם שבעברו היה תומך מודע של האיש שהוביל את התהליך. לטעמי היא תמיד מתאימה כמשל כאשר אני מזהה תהליך שבכוונתו לשחוק את הדמוקרטיה ובמיוחד בהיבט של זכויות הפרט. מה לעשות לדעתי זה תהליך שלילי וראוי להבליט אותו עם המשל שהכי מתאים לתארו. | |||
_new_ |
מה לעשות הפואמה הזאת מתאימה כמו כפפה ליד! | |||
|
|||
אין לי שום דבר נגד הפואמה, הכפפה או המשל. אני רק חושב שזה אינו טיעון עניני. | |||
_new_ |
אני חושב שאתה טועה בגדול | |||
|
|||
_new_ |
בדוק את עצמך לפני שאתה מסיק מסקנות לגבי אחרים | |||
|
|||
עם כל הכבוד ,ממש לא הצלחתי להבין את תשובתך. אשמח אם תפרט, אני אוהב ביקורת. | |||
_new_ |
בדוק את עצמך לפני שאתה מסיק מסקנות לגבי אחרים | |||
|
|||
אם תבדוק את ההכללות שנמצאות במאמר שלך, בעיקר בחלקו האחרון, תזהה בהם מאפיינים דומים להכללות שהציג עמיש. | |||
_new_ |
בדוק את עצמך לפני שאתה מסיק מסקנות לגבי אחרים | |||
|
|||
ההכללות ,אם הבנתי נכון למה כוונתך, הן לנושא המאמר, העמותות. יתכן שבאמת יש עמותות שהגישו עתירות שמיצגות נפגע אמיתי ואני כללתי אותן במכלול נושא הביקורת, אך זה עדין בגדר סביר במאמר כה קצר. | |||
_new_ |
בדוק את עצמך לפני שאתה מסיק מסקנות לגבי אחרים | |||
|
|||
רוב העתירות האלה שלא מוצאות חן בעיניך מייצגות ציבור של נפגעים. אני חושב שעובדתית המסקנה שלך (''יתכן שבאמת יש עמותות שהגישו...'') שגויה מאד. חלק גדול מהעתירות האלה הן דרישות שרשויות אכיפת החוק יאכפו את החוק. יש עוד כמה בעיות בהצעת החוק הזאת בין השאר שהיא מכוונת להגביל עתירות לפי צבע פוליטי של מגישיהן. זה מאד אנטי דמוקרטי. תאר לך הצעת חוק שתגביל את הזכויות של נועם פדרמן לעתור לבתי משפט משום שהוא מרבה לעשות זאת... | |||
_new_ |
בדוק את עצמך לפני שאתה מסיק מסקנות לגבי אחרים | |||
|
|||
הצעת החוק היא תיקון לחוק קיים. מטרת התיקון היא לפגוע בארגונים הלא ממשלתיים הפוליטיים בישראל להסתייע בכספי מדינות זרות. אם אתה טוען שזו הצעת חוק פוליטית ''לפי צבע'' אתה בעצם מודה שארגונים שמאלניים לוקים במחלת תאוות הכסף של ממשלות זרות. לכן לא מדובר בהצעה לא-דמוקרטית, אלא דווקא בהגנה על הדמוקטיה. אלא שאני לא תומך בתיקון החוק הזה, כדי להתמודד עם הבעייה, אלא דעתי היא שצריך לחייב את כל הארגונים הפוליטיים להגיש דו''ח תקופתי על כל התרומות להן, הגורם התורם, סכום התרומה ודיווח מדוייק על ההוצאות השוטפות של הארגון. | |||
_new_ |
בדוק את עצמך לפני שאתה מסיק מסקנות לגבי אחרים | |||
|
|||
ראשית, החוק אמור גם להגביל את נועם פרידמן אם עתירתו לא תהיה בהתאם לקריטריונים שיחוקקו, במידה ויחוקקו. אין שום מניעה בהגשת עתירות, לפי הצעת החוק, אם בין העותרים נמצא גם מי שנפגע מנושא העתירה.העניין שלרוב העותרים אין שום קשר אישי לנושא העתירה. למשל עתירה על תנאי הכליאה של אסירים פלשתינאיים, כמשל וכדוגמא, על ידי עמותתת ''יש דין'' שמורכבת מאנשי ציבור ישראליים. אם הנושא הוא ציבורי או תחוקתי, לפי הצעת החוק העמותות, נושא המאמר, יוכלו להמשיך כבעבר להגיש עתירות.אם העתירה על אכיפת חוק היא ספציפית אמור להגישה מי שנפגע מכך. היכן אתה רואה צבע פוליטי? | |||
_new_ |
בדוק את עצמך לפני שאתה מסיק מסקנות לגבי אחרים | |||
|
|||
הצבע הפוליטי הוא של מי שחש שהוא הקורבן לחוק הזה. מאחר שרק עמותות שמאלניות מקבלות שלמונים ממשלות זרות, אין סיבה שהאשם לא יקפוץ וזיעה למצחו ויצעק ''אבל זה לא אני!''. | |||
_new_ |
בדוק את עצמך לפני שאתה מסיק מסקנות לגבי אחרים | |||
|
|||
אין צבע פוליטי ולא יכול להיות צבע פוליטי. אופוזיציה במשטר דמוקרטי מקומה בבית הנבחרים ולא בבית המשפט. מי. שמסיבות דמוקרטיות. לא מצליח להגיע לעמדת השפעה בבית הנבחרים ואמונתו בדמוקרטיה מותנית בהצלחתו מחפשת את הדרכים האלטרנטיביות להשפיע. דרכים שאינם נכללות במשטר דמוקרטי אמיתי. ההזעה, כדבריך, מתקיימת כאשר אור הזרקורים הציבורי מאיר אותו בשעת פעולה. | |||
_new_ |
בדוק את עצמך לפני שאתה מסיק מסקנות לגבי אחרים | |||
|
|||
לשאלתך: א. בהגדרות שבהצעת החוק רואים את הצבע הפוליטי. ב. תנאי כליאה של אסירים הם עניין אישי אבל גם ציבורי. | |||
_new_ |
בדוק את עצמך לפני שאתה מסיק מסקנות לגבי אחרים | |||
|
|||
א.הכיצד? ב.על כך בוכה הנביא שלפי תאוריית ברק הכל ציבורי ושפיט. | |||
_new_ |
בדוק את עצמך לפני שאתה מסיק מסקנות לגבי אחרים | |||
|
|||
א. הסבר מלא יותר במאמר שיועלה אחה''צ. ב. אם באמתאיכפת לנביא ימצא ניסוח שלא יגרום לבכי של נביא אחר. | |||
_new_ |
בדוק את עצמך לפני שאתה מסיק מסקנות לגבי אחרים | |||
|
|||
הצבע הפוליטי הוא עניין סובייקטיבי. ברור שעמותו השמאל תייללנה כי רק הן מקבלות שלמונים מממשלות זרות, חלקן עויינות לישראל. | |||
_new_ |
אני לא מבזבז זמן על הבלים ושטויות | |||
|
|||
אם תכתוב אי פעם דברים ראויים לתגובה, אשקול אם להתייחס אליהם | |||
_new_ |
אני לא מבזבז זמן על הבלים ושטויות | |||
|
|||
נחרדתי, אני מקווה שעד המאמר הבא אתאושש. | |||
_new_ |
אני חרד מהמצב שלאחרונה כמה ח''כים ימניים | |||
|
|||
מגישים הצעות חוק שבאות לתקן את הפגמים בדמוקרטיה השמאלנית שנוצרה לנו כאן בין הרגליים. מה רע בדמוקרטיה המחוררת שמציעים לנו השמאלנים? אצלם מותר לתקוף את כולנו ולשקר בלי סוף. מה הימנמנים רוצים? שמעכשיו השמאלנים יצטרכו לדבר אמת כאשר הם משקרים? זה נוגד את המצב הטיבעי. למה לתת לסולברג להיכנס לקליקה של השופטים המורמים מעם? הרי הוא מתנחל ולכן לא מתאים לגווארדיה השמאלנית שהשתלטה על העליון, ובעצם תמיד שלטה שם גם כשמגר ולנדוי כיהנו שם. למה שהשמאלנים יצטרכו לשם 300 אלף ש''ח על כל שקר שיוציאו מקולמוסם? במצב הזה כל השמאלנים ישבו בכלא כי הם לא יוכלו לשלם על שיקריהם. אפילו ממשלות אירופה כבר לא יוכלו לערוב להם. אז יאללה, אסור להגביל את זכות העתירה. שימשיכו להגיש 10 עתירות ליום ולסתום את צינורות החשיבה של העליון. שהרי כבר נאמר שפסק דין שניתן 7 שנים לאחר הגשתו שווה לנייר טואלט. בינתיים המשפט נשחק ברחובות ישראל. לכן אני מציע לארגונים ימנמנים להתחיל לדבר בלשון שמאלנית ולהגיש כל יום כמה עתירות לעליון כדי לשתק אותו. זו תהיה ההגנה הגדולה ביותר על המשפט טהדמוקרטיה בארצנו הקטנה והנחמדה. | |||
_new_ |
תודה על הניתוח המבריק | |||
|
|||
_new_ |
מערכת פא"צ אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |