|
שיאים של צביעות | |||||
הלבן שבעיניים / ע. צופיה (שבת, 12/02/2011 שעה 16:00) | |||||
|
|||||
הצגת המאמר בלבד |
שיא הצביעות נמצא דווקא במערכת המשפט... | |||
|
|||
הצביעות הגדולה ביותר של המערכת השיפוטית, אשר מתיימרת להיות ... אין שם הגינות, אין שם צדק, אין שם שיפוט לפי החוק... הכל נעשה לפי האינטרסים הצרים של המעורבים במערכת זו. כל זאת, כאשר היא מתיימרת להיות הוגנת, צודקת, אובייקטיבית, ''חוקית''... | |||
_new_ |
שר המשפטים, נאמן, על הנעשה בבתי-המשפט... | |||
|
|||
הוץ מהצהרות שנשמעות ממנו כבר הרבה זמן, מה הוא עשה בנדון ? | |||
_new_ |
גלנט כדבריך הוא הקורבן, אבל | |||
|
|||
הוא גם איננו צדיק ואי-אפשר, ולא צריך, להתעלם מהתנהלותו בעמיקם. גם ראייתך את תיפקודם-תפקידים של ה''שלושה'' שגויה מעט. להלן כמה הערות: 1.. כמוך אני חושב שפרשת גלנט היא כלי בתהליך ''הרדיפה'' אחרי ברק. 2.. תפקידו של היועץ לייצג את עמדת הממשלה ושריה בבתי המשפט. ייצוג לא יכול להיעשות כראוי ללא הסכמה ''משפטית'' עם עמדת הממשלה. התייחסות לאי הסכמות כאלה היא חלק מתפקידו של היועץ. 3. המבקר התערב בעניין בגלל פניה של חבר כנסת... 4. מרגע שעלו הבעיות בהתנהלותו של גלנט על פני השטח היה על מערכת אכיפת החוק לפעול לתיקון המצב ו-או להענישו. העובדה שהתלונות-פירסומים על כך הגיעו ''מאוחר'' אולי לא מאפשרת העמדה לדין, אבל בהחלט לא צריכה למנוע התייחסות בשיקול הדעת אם למנות אותו לתפקיד ציבורי. 5. בניגוד לאחרים אני חושב שהבעיות של גלנט בעמיקם צריכות להיות חלק אינטגרלי מהשיקולים אם למנות אותו או לא לתפקיד ציבורי (כולל תפקידים במערכת הצבאית). במקרה הנדון הן אינן בעיות שוליות. | |||
_new_ |
הפקרות בתפיסת אדמות מדינה... | |||
|
|||
פרשת גלנט העמידה באור זרקורים את ההפקרות שנמשכת כבר שנים רבות בתפיסת אדמות מדינה. מה שחמור בדבר, שגורמי ''אכיפת החוק'' מעלימים עין מנושא זה... | |||
_new_ |
גלנט כדבריך הוא הקורבן, אבל | |||
|
|||
2.תפקידו של היועץ לייצג את המדינה בפני גורמים משפטים.ברגע שליועץ יש שיקול דעת האם ליצג או לא הרי הוא קבע עמדה בעלת משמעות ציבורית ועל כך מתרעם הפרופסור כשר. הרי לא יעלה על הדעת שסנגור ידחה לקוח כי הוא חושב שהוא אשם. או שעו''ד העובד בחברה מסוימת לא ירצה לייצג את עניני החברה בלי קשר לדעתו האישית על כך. דבר זה הוא ליבו של העניין. כאשר היועץ אינו כפוף למעבידו, במקרה זה הממשלה, הרי הוא הפף לגורם עצמאי בלתי תלוי ואיני חושב שלכך התכון המחוקק ולכך התכונו הוגי הדמוקרטיה. 3. הבעיה עם המבקר היא תאות הפרסום הבלתי מרוסנת שלו שהזיקה לעשרות אנשי ציבור על לא עול בכפם. כגון אולמרט וגלנט. 4. אני מסכים איתך כי הענישה צריכה להיות בסמוך לביצוע העבירה.אי אפשרות להעמדה לדין דינה כהתיישנות ה''עבריין''זכאי להינות מכך. אנו רואים יותר ויותר ''שמירת'' עבירות לימים אחרים. ע''ע ניצב בר-לב. 5. דעתך-כבודך. | |||
_new_ |
גלנט כדבריך הוא הקורבן, אבל | |||
|
|||
א. נניח שהיועץ הוא אכן סנגור של הממשלה. במקרה כזה אם הוא חושב שהוא לא יכול לייצג את הממשלה בנושא מסויים עליו ליידע את הממשלה. אם הסיבה היא שהממשלה ''אשמה'' הרי שראוי שיציין זאת. אם הוא חושב שמדובר בפעולה בלתי חוקית מן הראוי שיציין זאת. לא חושב שמדובר בשיקול הדעת של היועץ אם ליצג או לא, אלא על קשיים בייצוג. זו הרי חובתו של סנגור להצביע על הקשיים הצפויים בניהול הסנגוריה. כמובן לא חסרים מקרים שסנגורים פרשו מתהליך משפטי בגלל סיבות דומות. ב. ''עבריין'' אולי זכאי להנות מהתיישנות המיועד למשרה ציבורית לא. פרשת גלנט פורסמה על ידי הארץ לפני כ-5 שנים ולפני כשנתיים על ידי מעריב. כאשר התברר שגלנט מועמד מעריב ואחרים העלו את העניין מחדש. חלק מהעניין היה כמובן ''החשבון'' עם ברק, חלק ''החשבון'' עם גלנט עצמו וחלק, לדעתי החשוב יותר, בגלל שהנושא בתפקיד ציבורי צריך להיות נקי מרבב. | |||
_new_ |
גלנט כדבריך הוא הקורבן, אבל | |||
|
|||
נקודת המפתח היא האם היועץ עובד אצל הממשלה או שהוא ''הבוס'' שלה בעניני חוק ומשפט. זכותו וחובתו להגיש ולהגיד את השגותיו בפני הממשלה. אך זה צריך להיות במסגרת פנימית וסמויה מעין הציבור.אם הוא עובד אצל הממשלה עליו לקבל את החלטותיה, אם הוא נמנע מלבצע, במקרים מסוימים, את החלטותיה הרי יש לנו בעיה מימשלית. תמיד הוא זכאי להתפטר מתפקידו. ב. החוק הוא שווה לבוזגלו ולגלנט. אם אתה מבדיל הרי ענה לך פרופ. כשר כי זו בעיה אתית ואין לה כל קשר ליועץ המשפטי או למבקר המדינה או לבג''צ. | |||
_new_ |
גלנט כדבריך הוא הקורבן, אבל | |||
|
|||
א. אינני בטוח שהשגותיו של היועץ צריכות להיות סמויות מעין הציבור. על היועץ לכבד את החלטות הממשלה אבל הוא אינו אמור להיות ''יס-מאן''. הוא אמור לנהוג במקצועיות וזה אומר שלעיתים אינו יכול לייצג את הממשלה בפני בתי המשפט (מאותן סיבות שציינתי קודם). אם הממשלה לא מרוצה מתיפקודו היא יכולה לפטרו ולחילופין הוא יכול להתפטר. ב. שוויון בפני החוק, במקרה הנדון[ משמעו שאם בוזגלו היה מועמד לתפקיד ציבורי יבחנו אותו באותם כלים כמו שבחנו את גלנט. בעיות אתיות של מועמד לתפקיד ציבורי צריכות להישקל בתהליך בחירה לתפקיד ציבורי. | |||
_new_ |
גלנט כדבריך הוא הקורבן, אבל | |||
|
|||
אף אחד אינו נדרש להיות ''יסמאן'',אך עליו לקבל את ההחלטה הסופית ולפעול על פיה.התלבטות ציבורית פירושה חוסר הסכמה. לטעמי עליו להתפטר או לקבל.כל היתר זה סוג של חוסר רצון לוותר על מעמדו דבר המעיד על חולשה. שוויון בפני החוק הוא שאם לגלנט האלמוני לא עשו כלום בגין פלישה לרשות הרבים או תצהיר שקר הרי גם לגלנט הציבורי אין סיבה ליעשות משהו. זה שיויון בפני החוק! | |||
_new_ |
גלנט כדבריך הוא הקורבן, אבל | |||
|
|||
האלמוני לא מבקש להתמנות למשרה ציבורית. היו שנתבעו על מעשים שדומים לאלה של גלנט. | |||
_new_ |
גלנט כדבריך הוא הקורבן, אבל | |||
|
|||
יש 60.000 בתים שנבנו ללא הייתר . הרבה פלישות לשטחים ציבוריים וגם פרטיים . רק חלק קטן מאלה הגיעו לשיפוט , עיקר התביעות הן של קבלנים נגד הפולשים . הציבור כמעט ואינו תובע פינוי ! | |||
_new_ |
בעמיקם היו שנתבעו! | |||
|
|||
_new_ |
בעמיקם היו שנתבעו! | |||
|
|||
עמיקם או לא עמיקם . גלנט יועד להיות רמטכל של ישראל , לא של עמיקם בלבד . המדינה וחוקיה לא מתחילים ולא נקבעים ולא נגמרים בעמיקם . במדינת ישראל יש 60.000 בתים שנבנו בניגוד לחוקי מדינת ישראל . במדינת ישראל יש המוני פלישות לשטחים ציבורים . זה מונע בנית גני ילדים , גנים לבילוי וקייט , מרפאות , מתנסים ועוד . במדינת ישראל יש הרבה שטחים ציבוריים שנעשו מזבלות לא חוקיות עם הרס הטבע . מדינת ישראל או שהיא סלחנית , או שהיא וותרנית , או שהעונש מועט ומגוחך , או שאין בכלל אכיפה . לא מדובר במושב עמיקם אלא במדינת ישראל . מדינת חפיף , מדינת ''כאילו'' . ישראבלוף . | |||
_new_ |
=========== | |||
|
|||
במאמרך הארוך והמקיף חיברת כמה ענינים ויש להפרידם . 1 - ברק ראוי שיירדף . לאיש אין כח פוליטי והוא מייצג את עצמו בלבד . 2 - לפי הפירסומים שלא הוכחשו גלנט חתם על שני הודעות שיקריות לבית המשפט . 3 - כל אדם או ארגון ראוי לייצוג משפטי אפילו רוצח המונים ! אם היועץ המשפטי אינו יכול לייצג את המדינה הרי שהוא חסר כישורים . 4 - בגץ הגיע למימדים מפלצתיים . מצד שני מערכת בתי המשפט לכלל הציבור קורסת כי הם לא ממנים מספיק שופטים . 5 - חופש הדיבור הוא חרב פיפיות הפועלת לשני הכיוונים . מבקר את השלטון וגם רודף את השלטון . אין כמו צלמי פאפאראצי להסביר את הענין . כל כוכב קולנוע רוצה שיפרסמו תמונות טובות שלו אבל צילומי רחוב שנואים עליו . זה הולך יד-ביד . | |||
_new_ |
=========== | |||
|
|||
גם לך אין כוח פוליטי אז אתה נידון לרדיפה? אם הרשויות לא מצאו לנכון להגיש תלונה פלילית למשטרה בעת שגלנט ביצע לפי הפירסומים את עברותיו אזיי כנראה שלא היה להן ערך כלל. השימוש שעושים בהם כיום הוא פוליטי לחלוטין. חופש הדיבור הוא דבר אחד וידיעה תקשורתית היא דבר שני. צלמים פאפארצי הם בין הנבלים הגדולים שמנצלים את חופש הדיבור לעשיית כסף. איני חושב שמי שהתיר חופש דיבור התכון לכך. זכותו של אדם שיצלמו אותו כרצונו. | |||
_new_ |
אין מספיק שופטים ? | |||
|
|||
אתה מוזמן להסתובב במסדרונות השוממים של בית המשפט המחוזי בתל-אביב... חוסר היעילותץ של השופטים, והסחבת המכווננת שלהם, במוטרה להאריך את הדיונים בתיקים שבטיפולם, תוך כוונה להגדיל את הכנסות עורכי-הדין... שופטי בית המשפט המחוזי (לדיגמה) מטפלים במעט מאוד תיקים, ובמעט ימים בשבוע. אמצעי התקשורת, עשו מטעמים משופט שהתאבד בימים האחרונים. האם סביר כי הוא התאבד בגלל עומס של תיקים ????? זה לא הגיוני, זה לא מתקבחל על הדעת וזה בלוף אחד גדול.... | |||
_new_ |
אין מספיק שופטים ? | |||
|
|||
כתבה מהיום בעיתון הארץ, הרבה נתונים על הנעשה בבתי-המשפט... | |||
_new_ |
אין מספיק שופטים ? | |||
|
|||
מי שסובר שניתן לצפות לצדק אמיתי משופט שחייב לטפל במספר כה גדול של תיקים חי באשלייה. מנסיוני כבורר - אני מקבל בממוצע 10 תיקי תביעות אזרחיות בחודש - כל תיק מצריך עיון התחלתי ללימוד הנושא של 5-10 שעות. זכור לי ספרו המצויין של תופיק אל-חכים, יומנו של תובע בכפרי מצרים, בו הוא מספר כיצד ניטל עליו להתמודד עם כ-80 תיקים חדשים מדי בוקר. | |||
_new_ |
אין מספיק שופטים ? | |||
|
|||
אריק, אני מדבר מנסיון עגום עם המערכת השיפוטית בישראל. עומס התיקים בגלל סחבת מכוונת שנועדה להגדיל את מספר התיקים, וכדי לתת יותר ''פרנסה'' והכנסות גבוהות לקרטל-עורכי-הדין... | |||
_new_ |
=========== | |||
|
|||
אין לי כח פוליטי אבל אינני שר בממשלה . זה הבדל תהומי ! העבירות של גלנט בתחום הבניה אינן פליליות אלא אזרחיות . המסמכים שאינם אמת , הם בתחום עדות שקר . לא ידוע לי באיזה שלב הם נחשפו וכנראה באיחור מבחינת התיישנות . אבל הם אינם חסרי ערך לראש הצבא . חופש הדיבור הוא חופש דיבור מכל הסוגים כולל צילומים . אולי פאפאראצי הם נבלות , אבל הם אינם עוברים על החוק . מי שרוצה להצתלם כרצונו עושה זאת ללא הפרעה . כל צילום אחר בחוצות העיר הוא חוקי ! | |||
_new_ |
מערכת פא"צ אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |